АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22268/2018

г. Ярославль

05 марта 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   16158.00  руб.

третьи лица: 

1. Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля

2. Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

при участии:

от истца – не явились

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию Ярославской области "ЯРДОРМОСТ" о взыскании 16 158 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

06.02.2019 определением суда произведена замена стороны ответчика с Государственного предприятия Ярославской области «Ярдормост» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в порядке процессуального правопреемства на Акционерное общество «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Мэрия города Ярославля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Согласно отзыву на исковое заявление, акционерное общество «Ярдормост»  указывало, что является ненадлежащим ответчиком по делу и отказать  в удовлетворении исковых требований.

 

Мэрия города Ярославля в письменном отзыве от 06.02.2019 пояснило, что считает надлежащим ответчиком АО "Ярдормост", в иске к мэрии города Ярославля просило отказать.

Исследовав материалы дела и представленные документы, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.

02.05.2016 у дома 25 по улице Рыбинской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - автомобиль), принадлежащего на праве собственности ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован  по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", в подтверждение чего выдан полис  серии АА № 101916458 от 22.04.2015.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно: выбоина 1,2м.х1,6м.х0,3м и отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия 0,3 м., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2016, актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги от 02.05.2016.

Признав дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, истец выдал ФИО2 направление на ремонт транспортного средства в ремонтную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Сэр Вис". Согласно счету ООО "Сэр Вис" № СВ/СР-15252 от 07.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 16 158 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 18.07.2016 № 557131.

Истец, полагая, что на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании вреда, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

   Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно-допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а так же отдельные размеры просадок и выбоин и т.п.(они не должны превышать  по длине - 15см, по ширине - 60см, по глубине -  5см).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, на мэрию города Ярославля, как на постоянно действующий организационно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, при движении по дороге водитель транспортного средства при отсутствии предупреждающей информации об опасности, так же не обязан предполагать наличие такой опасности.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части автодороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что эксплуатационное состояние автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 не соответствовало.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении мэрией города Ярославля своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил.   

Размер ущерба в сумме 6 158 руб. установлен имеющимся в материалах дела заключением о стоимости ремонта автомобиля от 02.05.2016 № 570-171-2946096/16-1, калькуляцией к заказу-наряду № 190-055-5-1046136, ответчиком не оспорен. Выплаченная истцом сумма не превышает данный размер ущерба.

Таким образом, между неправомерным бездействием ответчика и выплаченной истцом суммой ущерба, причиненного автомобилю, прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания ее в качестве убытков.

Суд полагает, что факт причинения убытков ответчиком, его размер и причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика подтверждаются собранными по делу доказательствами. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с Мэрии города Ярославля.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Ярдормост».

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает Договором об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 г., дополнительным соглашением от 27.03.2018 к Договору об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 г., дополнительным соглашением от 247.01.2018 к Договору об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016 г. платежным поручением № 363985 от 07.05.2018.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Мэрии города Ярославля  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 16 158 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 2 000 руб. в возмещение услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.