АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» ноября 2023 года             Дело № А53-17977/23

Резолютивная часть решения объявлена   «21» ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен            «27» ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика - представитель по доверенности от 15.12.2022 № 156 ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ» о взыскании убытков в размере 772 821,18 руб.

Истец явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство об уменьшении исковых требований  с учетом пропуска трехгодичного срока исковой давности в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 188 644,34 руб.

Представитель ответчика не возражал против принятия к рассмотрению указанных требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по делу, просил применить к спорным правоотношениям специальный срок исковой давности.

В судебн6ом заседании, состоявшемся 14.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  21.11.2023 для предоставления пояснений правовой природы отношений сторон с учетом действий по возврату вагонов-цистерн и действий по приведении их в эксплуатационное состояние; являются ли их отношения отношениями из перевозки, либо нет; на основании чего в том числе сделки или иного основания вагоны возвращались в адрес истца; пояснить структуру правовых связей с участием истца и ответчика относительно владения и распоряжения вагонами-цистернами; пояснить было ли общим или специальным срок исковой давности.

После перерыва истец явку представителя не обеспечил, направил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель ответчика после перерыва представил дополнительные пояснения, указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований на сумму 761 864,43 руб.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

По железнодорожным транспортным накладным в адрес грузополучателя АО «РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ» прибыли груженые вагоны. 

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих истцу - ООО «Трансойл» на праве собственности и/или ином законном основании. 

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорнопломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика. 

На станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлены: наличие в котле механической примеси, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана нсп, обрыв клапана, разрыв уплотнительного кольца крышки сливного прибора, отсутствие рукоятки на гайке откидного болта и др., что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23. 

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны, указанные в расчете иска, направлены ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт. 

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей согласно представленным актам выполненных работ (ремонт и подготовка), счетам-фактурам, платежным поручениям об оплате подготовки и ремонта составила 772 821,18 руб. 

Отказ ответчика от возмещения обществу понесенных расходов явился основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму исковых требований до 188 644,34 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119). При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

Согласно статье 44 Устава железнодорожного транспорта перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны впредь до выполнения указанных требований.

Таким образом, ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

Ответчик надлежащими доказательствами не оспорил обстоятельства перевозки в спорных вагонах нефтепродуктов, грузополучателем которых он являлся, и неисполнение им обязанности по их возврату очищенными от остатков перевозимого в них груза и в исправном состоянии.

Возврат ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза и в неисправном состоянии подтвержден актами ГУ-7а и актами общей формы ГУ-23.

В процессе рассмотрения спора, истец, приняв частично доводы ответчика о пропуске срока исковой давности уменьшил сумму исковых требований до 188 644,34 руб. в отношении вагонов №№ 57462897, 51723997, 51760023, 51760023, 53911558, 50520881, 51359099, 51038941, 51529600, 51038941, 75075721, 75075721, 51529600, 53909552, 50184043, 52019742, 53908364, 50954551, 57166217, 53908364, 51349322, 51349322, 57623191, 57623191, 54679154, 51426435, 50420595, 75036905, 76760040.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Устава железнодорожного транспорта, отклоняется, поскольку суд пришел к выводу о применении к отношениям сторон общего срока исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец не является стороной договора перевозки, требования заявлены как собственником вагонов-цистерн, поэтому требование общества не основано на договоре перевозки груза, специальный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Указанная позиция нашла отражение в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, а также в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 по делу № А32-29030/2021, от 10.02.2023 № А32-44418/2019.

 Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные обществом акты ГУ-7а и акты формы ГУ-23, в которых содержится информации о том, когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн и при каких обстоятельствах, суд счел, что данных сведений достаточно для признания названных актов надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях. Составление данных актов не противоречит статье 119 Устава железнодорожного транспорта. 

Руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Устава железнодорожного транспорта, Правилами № 119, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств грузополучателя.

Поскольку расходы на очистку и ремонт вагонов-цистерн в данном случае понесло общество в связи с ненадлежащим исполнением АО «РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ»  как грузополучателем обязательств по их очистке и возврату в исправном состоянии, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса оно должно возместить обществу спорные убытки.

Ссылка ответчика на отсутствие актов формы ВУ-25 о повреждении вагонов несостоятельна. Неисполнение перевозчиком обязанности по составлению данных актов, предусмотренной пунктом 6.5 Правил № 45, не может лишить владельца вагонов (общество) права требовать возмещения стоимости их ремонта при наличии актов общей формы, в которых содержатся сведения о технических повреждениях.

Ответчик, возражая против иска, не представил заключенный им договор в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия порожних вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого груза и на ремонт вагонов.

Расчет убытков проверен судом и признан надлежащим.

Контррасчет ответчика отклоняется судом, поскольку  он сводится к полному освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на исковое заявление от 15.06.2023 № исх. 2144-23 ответчик указал на не подтверждение своей вины относительно суммы убытков 148 573,48 руб., в связи с отсутствием в материалах дела актов общей формы, подтверждающих указанную сумму.

Вместе с тем истцом в материалы дела акты были представлены.

В подтверждение факта и размера убытков истцом представлены транспортные железнодорожные накладные о возврате порожних вагонов после выгрузки грузополучателями груженых вагонов; акты общей формы (зафиксированы неисправности); акты о недосливе (с указанием остатков груза); дефектные ведомости (с указанием подлежащей устранению неисправности); акты о годности цистерн под налив/для ремонта; акты сдачи-приемки выполненных работ и услуг (с указанием вида выполненной работы); перечень вагонов-цистерн, на которых выполнены работы; счета-фактуры; платежные поручения; 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами общей формы, подтверждается обоснованность требований истца о взыскании убытков в размере 188 644,34 руб. в связи с чем, судом удовлетворяются заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 16.05.2023 № 26546 оплачена государственная пошлина в сумме 18 456 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 6 659 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 797 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «РН-РОСТОВНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 188 644,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 6 659 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 797 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.05.2023 № 26546.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                 С.Э. Корх