АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2114/2021

г. Йошкар-Ола

20» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки

третьи лица ФИО3, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АП РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей, неустойки за период с 22.12.2020 по 08.04.2021 в сумме 6 480 рублей и с 09.04.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходов по совершению нотариальных действий в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в сумме 1 297 рублей 72 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

15.06.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» в связи с неизвещением третьего лица, ФИО3

В исковом заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности, повреждено транспортное средство марки 3010 GD, государственный регистрационный знак 

<

***> законным владельцем которого является ФИО2.

По существу спора истец пояснил, что первичное оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось аварийным комиссаром, который по прибытии на место происшествия дал разъяснения по лимиту ответственности страховой компании, произвел фотографирование места дорожно-транспортного происшествия, оказал содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии. Участник спора сообщил, что был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, поскольку он находился в шоковом состоянии и не обладал соответствующими знаниями и навыками. Между тем страховая компания не возместила расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение, не возместив расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Требования потерпевшего мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара. В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по возмещению причиненных истцу убытков им заявлено требование о взыскании предусмотренной законодательством об ОСАГО неустойки.

В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 15, 931, 1064 ГК РФ, положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (т.1, л.д. 7-10, 73-74).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о незаконности уклонения страховой компании от возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 13.07.2021).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик возражал против требования о взыскании с него расходов на оплату услуг аварийного комиссара. По его мнению, такие расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу. Привлечение аварийного комиссара не предусмотрено Правилами дорожного движения и может иметь место только в случае, если страхователь докажет, что оно необходимо для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а составление документов, взаимодействие с сотрудниками ДПС, другим участником дорожно-транспортного происшествия, оформление дорожно-транспортного происшествия самим водителем было невозможно по независящим от него причинам. Однако доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, избежать которых при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом, истцом не представлено.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. 

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме (т.1, л.д. 87-90).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2020 года в 09 час. 45 мин. по улице Водопроводная, д.68 по вине водителя транспортного средства Lada XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 3010 GD, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО2 (л.д. 30), причинены механические повреждения. 

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и виновность водителя ФИО3 подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: извещением о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, схемой места-дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей с места ДТП, постановлением об административном правонарушении (т.1, л.д. 31-38, 97-98). Сведений об оспаривании указанных документов участниками спора в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО3 в причинении ущерба транспортному средству истца.

Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

Связанные с повреждением транспортного средства марки 3010 GD, обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца транспортного средства Lada XRAY возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В статье 4 Закон об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ККК 3011799950, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается (т.1, л.д. 29, 94-95). 

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда. 

Ответчик не оспаривал, что причинение вреда имуществу истца соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, как не оспаривал и факт причинения вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая.

Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что заявление о наступлении страхового случая и необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля было получено страховой компанией, заявление было рассмотрено страховой компанией по существу, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 5 500 рублей (т.1, л.д. 44, 103). 

Истцом заявлено требование о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей, которые не были возмещены страховой организацией при выплате страхового возмещения.

Требование истца признается арбитражным судом законным, а доводы ответчика о том, что возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в рамках договора ОСАГО не предусмотрено, отклоняются арбитражным судом как необоснованные.

Так, в силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО закреплено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Тем самым в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на участников дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правильному оформлению документов о происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу пункта 25 названного выше Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии привлек аварийного комиссара, что подтверждается заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договором на оказание услуг аварийного комиссара от 16 октября 2020 года, по условиям которого аварийный комиссар обязался оказать следующие услуги: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составление схемы ДТП, фотографирование картины места дорожно-транспортного происшествия, формирование пакета документов, необходимых для предъявления страховщику, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, в случаях, когда оформление ДТП по европротоколу невозможно, консультирование участников дорожно-транспортного происшествия об их правах и обязанностях, вытекающих из договора ОСАГО (т.1, л.д. 24). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг аварийного комиссара составляет 6 000 рублей. Актом от 16.10.2020 участники сделки подтвердили факт оказания предусмотренных договором услуг (т.1, л.д. 25, 99). Истцом также представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 35-37). Оплата услуг произведена индивидуальным предпринимателем ФИО2 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26.11.2020 (т.1, л.д. 26).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалы, арбитражный суд признает доказанным факт оказания аварийным комиссаром услуг по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и их оплаты истцом. Доказательств выезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется. При этом после выполнения необходимых мер по оформлению дорожно-транспортного происшествия по устному соглашению с потерпевшим аварийный комиссар вправе представлять его интересы в органах ГИБДД в целях получения необходимых документов для выплаты страхового возмещения (сведений о водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протокола и постановления об административном правонарушении). Необходимость составления документов сотрудниками ГИБДД после оформления бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии обусловлена установленными пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничениями относительно размера страхового возмещения.

Тем самым данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы спорящих сторон, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что потерпевший правомерно обратился с требованием о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат выплате страховщиком, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, требование потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены. Требование законодательства о направлении страховой компании заявления о выплате неустойки истцом соблюдено (т.1, л.д. 39-42, 45-49).

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара, за период с 22.12.2020 по 08.04.2021 составляет 6 480 рублей. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. 

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 87-90).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки осуществления страховой выплаты, установления законодательством об ОСАГО повышенного размера ответственности, а также исходя из принципа соразмерности, считает, что в данном случае при расчете неустойки, необходимо исходить из размера пени 0,5% за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

С учетом вышеизложенного, принудительному взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 3 240 рублей (6 000 рублей × 108 дней × 0,5%).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на расходы по уплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей исходя из размера 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2021 и по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Невыплаченное страховое возмещение составляет 6 000 рублей. Поскольку неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 08.04.2021, началом периода начисления неустойки по день выплаты страхового возмещения следует считать 09.04.2021. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд считает возможным установить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 6 000 рублей, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2021 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2020 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Ваш юрист» заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче заявления (претензии) в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить заказчику страховое возмещение, неустойку и возместить причиненные убытки по факту ДТП, имевшего место 16.10.2020, в связи с повреждением автомобиля 3010 GD , государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1, л.д. 58).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 2 000 рублей (пункт 4.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду кассовый чек от 30.12.2020 на сумму 2 000 рублей (т.1, л.д. 59)

Кроме того, 7 января 2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Ваш юрист» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства 3010 GD, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.10.2020, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков, а именно: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (т.1, л.д. 61).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 6 000 рублей (пункт 4.1). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду кассовый чек от 07.04.2021 на сумму 6 000 рублей (т.1, л.д. 60). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил обосновывающих возражения доказательств о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. В отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Однако арбитражный суд считает размер расходов ответчика на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей соответствующим разумным пределам. При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела, участие представителя в судебном заседании.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 3 197 рублей 72 копейки, в том числе расходов по совершению нотариальных действий в сумме 1 900 рублей (т.1, л.д. 62), почтовых расходов в сумме 1 297 рублей 72 копейки за отправку 09.04.2021 ответчику и третьим лицам искового заявления при обращении в арбитражный суд (т.1, л.д. 13-21), а также почтовых расходов за отправку ответчику 27.11.2020 заявления о страховой выплате и за отправку 22.01.2021 претензии (т.1, л.д. 40-41, 47-48).

Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. 

Также в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что потерпевшему подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности № 12АА0837469 от 23.10.2020 (т.1, л.д. 64), согласно которой ФИО2 предоставил полномочия ФИО4, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 представлять его интересы по все вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 16 октября 2020 года с участием транспортного средства марки 3010 GD, регистрационный знак Е71ВК716 во всех организациях, в том числе во всех судах судебной системы РФ. Поскольку доверенность содержит ссылку на наличие у представителей полномочий на представление интересов доверителя при рассмотрении спора по факту ДТП, являющегося предметом рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле. Тем самым расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных издержек в общей сумме 3 197 рублей 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 рублей и неустойку в сумме 3 240 рублей, всего – 9 240 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму долга 6 000 рублей, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2021 и по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, судебные издержки в сумме 3 197 рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова