ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

20.11.2023                                                                                      Дело № А40-101087/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-недвижимость» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2023;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО2 по доверенности от 17.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-недвижимость»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

об отказе в разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Невский берег»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Невский берег» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-недвижимость» (далее – общества «Альфа-недвижимость») о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника по вопросу установления размера частичного погашения требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банка) в сумме 3 160 284 296,75 руб. вследствие погашения долга в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «Тиера» (далее – общества «Тиера»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 суд исключил из реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 139 797 771,57 руб., составлявших разницу между требованиями банка, включенными в реестры требований кредиторов должника и в соответствующий реестр требований кредиторов общества «Тиера».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Альфа-недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества «Альфа-недвижимость» доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования банка к должнику основаны на кредитном договоре от 22.05.2014 № 38-196/15/58-14-КР, заключенном с обществом «Тиера» (основным заёмщиком), и заключенном банком с должником (поручителем) в счет обязательств исполнения основного заёмщика договоре поручительства от 26.07.2017 № 38-196/15/58-14-КР-П1

Обращаясь за судебной защитой, общество «Альфа-недвижимость» указывало, что в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 363 ГК РФ), поскольку ответственность поручителя не может быть больше, чем размер ответственности основного заёмщика, а в настоящем случае, поскольку в реестр требований кредиторов основного заёмщика (общества «Тиера») включено требование банка в размере на 139 797 771,57 руб. меньшем, чем его же требование, включенное в реестр требований кредиторов должника, последнее подлежит уменьшению, поскольку уже было подвергнуто корректировке в деле о банкротстве основного должнеика.

Исключая требования банка, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банка России, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Официальный курс доллара США по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на 10.09.2019 (дата введения наблюдения), составлял 65,5698 руб. за 1 долл. США, который применил суд при установлении требований банка в реестре требований кредиторов должника.

Судом также учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, приведенная в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановления от 12.07.2012 № 42), согласно которой кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом, отметил суд первой инстанции, учитывая положения пункта 53 постановления от 12.07.2012 № 42, поскольку процедура наблюдения в отношении поручителя введена ранее, чем в отношении основного должника, то если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. 

В рассматриваемом случае, требования банка были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника 10.09.2019, в то время как в рамках дела основного должника (общества «Тиера»), процедура была введена и требования банка были установлены только 25.09.2019.

Согласно реестру требований кредиторов общества «Тиера», размер погашенных требований перед банком составляет 3 766 370 157,31 руб., из которых 3 696 656 964,69 руб. приходится на погашение задолженности по кредитному договору, по которому должник является поручителем.

Согласно реестру требований кредиторов должника, размер погашенных требований перед банком также составляет 3 766 370 157,31 руб., из которых 3 696 656 964,69 руб. приходится на погашение задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, задолженность банка, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 5 504 873 225,64 руб., а основанные на тех же соглашениях требования банка, включенные в реестр требований кредиторов общества «Тиера» составляют всего 5 365 075 454,07 руб.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, исходя из аналогии закона, суд первой инстанции указал, что в связи с корректировкой задолженности основного должника перед банком, указанная корректировка должна быть произведена и в реестре требований кредиторов поручителя.

При обратном подходе, отметил суд первой инстанции, нарушается принцип, установленный пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что  в соответствии правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2012 № 52), если после даты принятия судебного акта практика применения законодательства, на котором основан судебный акт, определена иным образом, нежели в обжалуемом в апелляционном или кассационном порядке судебном акте, суд апелляционной или кассационной инстанции применяет вновь сформированную судебную практику применения законодательства.

Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами апелляционной и кассационной инстанций в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в таком постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

В настоящем случае, отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - постановление от 29.06.2023 № 26) были признаны не подлежащими применению пункты 46-57 постановления от 12.07.2012 № 42, на которых основаны выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению только положения постановления от 29.06.2023 № 26.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, согласно абзацу 3 пункта 5 постановления от 29.06.2023 № 26 в деле о банкротстве поручителя сумма требования кредитора, выраженного в иностранной валюте, фиксируется в рублях исходя из курса валюты, определенного по правилам абзацев второго и четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве на день подачи заявления о признании поручителя банкротом или на день введения в отношении его процедуры банкротства, в том числе если требование кредитора ранее уже было установлено в рублях в деле о банкротстве должника по основному обязательству.

Как следствие, вопреки доводам суда первой инстанции об обратном, указанные разъяснения, по существу, допускают, что в реестрах требований кредиторов основного должника и поручителя могут учитываться одни и те же обязательства (обеспеченные поручительством) в разном размере в зависимости от даты введения процедур банкротства основного должника и поручителя.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления от 29.06.2023 № 26, при наличии оснований для замены кредитора на исполнившего обязательство поручителя по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, к такому поручителю требование кредитора переходит в пределах суммы, установленной в реестре требований кредиторов должника по обеспеченному обязательству (статья 365 ГК РФ).

Имущественный интерес поручителя в погашении выплаченных сверх этого сумм, в том числе договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству, удовлетворяется за счет начисленных за этот период мораторных процентов.

Не учтенные в составе реестровых требований и мораторных процентов имущественные потери поручителя возмещаются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации был закреплен принцип множественности самостоятельных обязательств основного должника и поручителя, то есть поручитель исполняет собственное обязательство, цель которого состоит в защите кредитора от негативных последствий банкротства должника.

В результате, в настоящем случае, констатировал суд апелляционной инстанции, независимо от даты введения процедуры наблюдения в отношении основного должника (до или после поручителя), размер требования к поручителю фиксируется в рублях по курсу валюты на дату введения процедуры в отношении поручителя.

Возможность внесения изменений в реестр в последующем в связи с изменением курса валют не предусмотрена.

В настоящем случае, вопреки доводам общества «Альфа-недвижимость» об обратном, размер спорной задолженности не корректировался, а производство по части требований банка никаким судебным актом не прекращались,  все погашения со стороны основного заемщика были учтены конкурсным управляющим.

При этом, определение денежных требований в рублях в реестре основного должника-банкрота не изменяет обязательство поручителя, выраженное в иностранной валюте и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному должнику, учитывая, что курсовая валютная разница может принимать как отрицательные, так и положительные значения.

В данном случае, валюта платежа по кредитному договору и договору поручительства осталась неизменной.

Размер требований банка, заявленный к включению в процедурах банкротства должника-поручителя и основного должника, в валюте кредитного соглашения совпадает.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 5 постановления от 29.06.2023 № 26, в данном случае отсутствуют основания для исключения части требований банка из реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, были устранены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 5 постановления от 29.06.2023 № 26 а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-101087/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак