Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10123/2016

г. Благовещенск

06 февраля 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, 

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Николаевского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП 316280100068574, ИНН 

<

***>);

Третьи лица: Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Амурской области, 

Комитет по управлению имуществом Ивановского района,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Администрация Ивановского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316280100067307, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участии в заседании: До перерыва:

от ИП ФИО2: ФИО4 дов. №28АА 0986046 от 05.09.2018

после перерыва не явились.

установил:

В судебном заседании объявлен перерыв с 30.01.2019 с 09-35 до 06.02.2019 до 09-30.

Судебное заседание возобновлено 06.02.2019 в 09-30

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Николаевского сельсовета с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зарево», индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 АПК РФ (мнимая, притворная сделка), ст. 168 ГК РФ, договора купли-продажи от 15.03.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Зарево» (продавец), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) объекта недвижимого имущества- гаража, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:14:010702:144.

Требования обоснованы отсутствием основания для возникновения права собственности общества «Зарево» на спорное имущество и мнимостью и притворностью оспариваемой сделки.

ООО «Зарево» не возразило против заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, отзыв на заявление не представили.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области имеется дело № А04-597/2016, по которому заявлены следующие требования:

индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Ивановского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества – склад, общей площадью 528,8 кв.м, инвентарный номер 01-16008, реестровый номер 140915:01-16008, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010702:126. 

Администрации Николаевского сельсовета к обществу с ограниченной ответственностью «Зарево»:

- о признании недействительными оснований для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>;

- о признании недействительными зарегистрированных прав собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>;

 - об исключении записи о регистрации прав собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...> из ЕГРП 

Поскольку оспариваемая сделка совершена обществом «Зарево», считавшего спорное имущество при совершении оспариваемой сделки своей собственностью, а в деле  № А04-597/2016 разрешается вопрос о праве собственности общества «Зарево» на спорное имущество, производство по настоящему делу следует приостановить до разрешения вопроса о правомочиях общества «Зарево» на спорное имущество.

05.12.2016 Определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается по существу спор по делу № А04-597/2016.

05.12.2018 по делу № А04-597/2016 вынесено Решение в полном объеме, которым постановлено: 

«По иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в удовлетворении требования отказать.

Государственную пошлину в размере 6000 руб. отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №2559 от 03.12.2015, в размере 25 544 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

По искам администрации Николаевского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316280100067307, ИНН 

<

***>) на объект недвижимого имущества – гараж площадью 517 кв.м, этажность: 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (условный) номер 28:14:010702:144 отсутствующим.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.04.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 316280100068574, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 316280100067307, ИНН 

<

***>), в отношении объекта недвижимого имущества – гараж площадью 517 кв.м, количество этажей: 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (условный) номер 28:14:010702:144.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100068574, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316280100067307, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.».

Решение по делу № А04-597/2016 вступило в законную силу 10.01.2019.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрации Николаевского сельсовета с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зарево», индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 АПК РФ (мнимая, притворная сделка), ст. 168 ГК РФ, договора купли-продажи от 15.03.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Зарево» (продавец), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) объекта недвижимого имущества- гаража, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:14:010702:144.

Требования обоснованы отсутствием основания для возникновения права собственности общества «Зарево» на спорное имущество и мнимостью и притворностью оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Амурской области имеется дело № А04-597/2016, по которому заявлены следующие требования:

индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Ивановского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества – склад, общей площадью 528,8 кв.м, инвентарный номер 01-16008, реестровый номер 140915:01-16008, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010702:126. 

Администрации Николаевского сельсовета к обществу с ограниченной ответственностью «Зарево»:

- о признании недействительными оснований для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>;

- о признании недействительными зарегистрированных прав собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>;

 - об исключении записи о регистрации прав собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...> из ЕГРП 

Поскольку оспариваемая сделка совершена обществом «Зарево», считавшего спорное имущество при совершении оспариваемой сделки своей собственностью, а в деле  № А04-597/2016 разрешается вопрос о праве собственности общества «Зарево» на спорное имущество, производство по настоящему делу следует приостановить до разрешения вопроса о правомочиях общества «Зарево» на спорное имущество.

05.12.2016 Определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается по существу спор по делу № А04-597/2016.

05.12.2018 по делу № А04-597/2016 вынесено Решение в полном объеме, которым постановлено: 

«По иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в удовлетворении требования отказать.

Государственную пошлину в размере 6000 руб. отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №2559 от 03.12.2015, в размере 25 544 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

По искам администрации Николаевского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316280100067307, ИНН 

<

***>) на объект недвижимого имущества – гараж площадью 517 кв.м, этажность: 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (условный) номер 28:14:010702:144 отсутствующим.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.04.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 316280100068574, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 316280100067307, ИНН 

<

***>), в отношении объекта недвижимого имущества – гараж площадью 517 кв.м, количество этажей: 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (условный) номер 28:14:010702:144.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100068574, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316280100067307, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.».

Решение по делу № А04-597/2016 вступило в законную силу 10.01.2019.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и в силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не подлежат повторному доказыванию.

Судом при рассмотрении дела №  А04-597/2016 установлено:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное помещение – гараж, площадь 517 кв.м, количество этажей: 1 этаж, адрес (место нахождения объекта): 

<

...> кадастровый (условный) номер 28:14:010702:144 зарегистрировано на праве собственности за ООО «Зарево» (номер государственной регистрации 28-28/001-28/101/002/2015-305/1 от 18.03.2015), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 23.10.2015 №28/001/012/2015-3967.

Основанием для регистрации права собственности ООО «Зарево» на данный объект послужила декларация об объекте недвижимого имущества.(стр. 11-12 Решения)

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, 15.03.2016 между ООО «Зерево» и ФИО1 заключен договор купли-продажи на спорное помещение – гараж, площадь 517 кв.м, количество этажей: 1 этаж, адрес (место нахождения объекта): 

<

...> кадастровый (условный) номер 28:14:010702:144.

08.04.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи на спорное помещение – гараж, площадь 517 кв.м., количество этажей: 1 этаж, адрес (место нахождения объекта): 

<

...> кадастровый (условный) номер 28:14:010702:144.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 27.04.2016 №28/301/800/2016-1591 государственная регистрация права собственности на указанное помещение была произведена 12.04.2016 за ФИО3, номер регистрации 28-28/001-28/301/014/2016-299/2 (стр. 13 Решения).

Кроме того, при исследовании доказательств по делу судом установлено, что регистрация права собственности на спорный объект – гараж, площадью 517 кв.м, количество этажей: 1 этаж, адрес (место нахождение объекта): 

<

...> кадастровый номер 28:146010702:144 была произведена на основании декларации об объекте недвижимости незаконно по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Зарево» зарегистрировало право собственности на вышеуказанный объект по упрощенной процедуре оформления прав на объект недвижимости на основании декларация об объекте недвижимого имущества от 17.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ).

Кроме того, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на момент регистрации, предусматривал регистрацию права собственности на объекты, имеющие вспомогательное назначение, на основании декларации, предполагающей заявительный характер.

Однако ООО «Зарево» в материалы дела не представило доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010702:120 основного объекта, по отношению к которому спорный гараж является вспомогательным.

В силу пункта 3 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Таким образом, из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм.

Между тем, пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в регистрирующий орган обществом «Зарево» представлено не было.

Кроме того, как уже было сказано, спорный гараж не является вновь построенным объектом недвижимости, а земельный участок, на котором расположен данный объект, был передан ООО «Зарево» во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка №206/11-ЗУ от 07.10.2011.

Таким образом, на основании вышесказанного, представленная ООО «Зарево» на государственную регистрацию права собственности декларация об объекте недвижимого имущества не могла быть рассмотрена регистрирующим органом в качестве правоустанавливающего документа, и как следствие, указанное обстоятельство свидетельствовало об отсутствии у общества прав в отношении заявленного на государственную регистрацию бесхозяйного имущества – гараж.

 При таких обстоятельствах основания для признания права собственности на спорный объект, находящийся на арендованном земельном участке, отсутствовали.

Более того, в ходе судебного разбирательства, общество «Зарево» поясняло, что спорный объект приобрело у СПК «Светлый» по соглашению о передаче имущества (отступное) от 20.03.2006 в качестве блоков (60 штук) в составе гаража. В подтверждение данного обстоятельства ООО «Зарево» представило копию соглашения и акта.

Возражая против данного довода, администрация Николаевского сельсовета просила запросить у ООО «Зарево» подлинник соглашения о передаче имущества (отступное) от 20.03.2006 для направления на исследование в части соответствия даты изготовления.

Однако общество «Зарево» подлинник документа не представило со ссылкой на уничтожение документов, находящихся на хранении более 5 лет. При этом запрошенный акт об уничтожении также не представило.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что ООО «Зарево» предоставило для регистрации права собственности на спорный гараж документы, которые не могли повлечь признание права собственности.

При этом регистрация права собтвенности на спорный гараж за ООО «Зарево» лишило возможности поставить администрацией Николаевского сельсовета данный объект на учет как бесхозяйный и реализовать право на признание его публичной собственностью. 

Таким образом, администрация Николаевского сельсовета лишена каким-либо иным способом, кроме признания права отсутствующим, защитить свои интересы.  

Вместе с тем, как было указано выше, ООО «Зарево» произвело отчуждение спорного объекта недвижимости ИП ФИО1, который, в свою очередь, произвел его отчуждение ИП ФИО3  (стр. 15-19 Решения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что фактически гаражом, приобретенным по договору купли-продажи ни ФИО1, ни ФИО3 не пользовались.

Представленный в материалы дела Николаевским сельсоветом народных депутатов акт №1 от 27.06.2016 подтверждает тот факт, что объект недвижимости, находящийся в с. Новопокровка Амурской области Ивановского района по ул. Школьной, д. 15/1 обслуживается, ремонтируется и используется по назначению ИП Масловским с 2012 года. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ИП ФИО2 в материалы дела фотоотчетом, а также иными доказательствами несения расходов.  

Более того, доказательством того, что ООО «Зарево» не пользовалось спорным гаражом, является исковое заявление ООО «Зарево» к ИП ФИО2 об истребовании имущества (нежилого здания гаража общей площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер 28:14:010702:144) из чужого незаконного владения – дело №А04-620/2016 (приостановлено до рассмотрения настоящего дела).   

На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что поскольку установлена незаконная регистрация права собственности на спорный объект за ООО «Зарево», общество, не обладая правом собственности в отношении спорного имущества, не вправе было им распоряжаться.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи спорного имущества от продавца к покупателю, поскольку спорный объект находится в пользовании ИП Масловского (от ИП ФИО1 к ИП ФИО3).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом обладании спорным имуществом, ИП ФИО1, ИП ФИО3 в материалы дела не представили.

Следовательно, владение спорным объектом не перешло от ИП ФИО1 к ИП ФИО3

Также из представленных в материалы дела доказательств (договор купли-продажи от 08.04.2016, кадастровый паспорт на спорный объект) усматривается существенная разница между кадастровой стоимостью и договорной стоимостью спорного объекта –  гаража.

Так, спорный объект был продан ИП ФИО1 ИП ФИО3 за 82 000 руб., при кадастровой стоимости объекта – 5 617 034 руб. 39 коп.

Таким образом, с учетом характера спорного имущества ответчик приобрел имущество по цене, значительно ниже (более 68 раз) от кадастровой стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества.

Проверяя правомочия на отчуждение имущества, ИП ФИО3 должен был установить, что с момента вступления ИП ФИО1 во владение спорным имуществом (государственная регистрация права состоялась 31.03.2016) и передачей имущества ИП ФИО3 (08.04.2016) прошло восемь дней, что должно было породить сомнения у ИП ФИО3 в законности приобретения имущества и о намерении реализовать имущество лишь в целях создания добросовестного приобретателя.

Фактически, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца (существенно заниженная цена, короткий срок владения имуществом), ИП ФИО3 не предпринял никаких разумных мер и должной осмотрительности для выяснения полномочий продавца (ИП ФИО1) на отчуждение объекта недвижимости, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 08.04.2016, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, не подтверждает наличия фактических отношений по купле-продаже спорного имущества, заключался лишь для вида с целью прикрытия от правопритязаний администрации Николаевского сельсовета на спорный объект, и, следовательно, в силу 168, 170 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии оснований для признания данной сделки недействительной (стр. 21-22 Решения).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не подлежит повторному доказыванию то обстоятельство, что договор купли-продажи от 15.03.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Зарево» (продавец), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) объекта недвижимого имущества- гаража, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:14:010702:144 заключался лишь для вида с целью прикрытия от правопритязаний администрации Николаевского сельсовета на спорный объект, и, следовательно, в силу 168, 170 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., истец освобожден от ее уплаты, госпошлина относится на ответчиков, с ответчиков в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере по   3 000 руб. с каждого

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.03.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Зарево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (продавец), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОРГНИП 316280100068574, ИНН 

<

***>) (покупатель) объекта недвижимого имущества- гаража, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:14:010702:144.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 316280100068574, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                А.А. Стовбун