ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76444/2022

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Горбатовской О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.01.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-34626/2022) ООО "УК "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-76444/2022, принятое

по заявлению ООО "УК "Прогресс"

к  ГЖИ Санкт-Петербурга

об оспаривании распоряжения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-кт, д. 46, стр. 1, пом. 73Н, далее – заявитель, Общество, ООО "УК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, 

<

...>, лит. А; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) об оспаривании распоряжения от 15.07.2022 № 2211- рл.

Решением от 23.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Прогресс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании 20.12.2022 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Фуркало О.В. заменена на судью Згурскую М.Л.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Инспекцией в суд апелляционной инстанции заблаговременно до судебного заседания представлен реестр подсчета бюллетеней, указанных  в акте проверки ГЖИ, а также реестр подсчета, представленного ООО «УК «Прогресс»  в суд апелляционной инстанции. Согласно указанным реестрам, по мнению заявителя кворум на общем собрании составлял 51,18%, по мнению Инспекции – 49,7%. Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 15.07.2022 ГЖИ издано Распоряжение  № 2211-рл «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург», в соответствии с которым Обществу отказано  во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, дом 68, корпус 4, строение 1, в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), а именно:

- подпунктам «б», «е» пункта 5 Порядка, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 68, корп. 4, стр. 1, оформленные протоколом  от 23.05.2022 № 23-05-2022/1, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, решения приняты при отсутствии необходимого кворума (л.д.6).

Не согласившись с вынесенным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Порядок N 938/пр), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка N 938/пр, а пунктом 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункт "а"), достоверности сведений, содержащихся в заявлении (подпункт "б"), отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт "в"), выполнения лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (подпункт "г"), отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (подпункт "д"), отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "е").

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2022 ООО «УК «Прогресс» обратилось в Инспекцию с заявлением №08-11-11661/22-0-0 о внесении изменений в реестр лицензий многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 68, корп. 4, стр. 1.

К заявлению ООО «УК «Прогресс» приложило: копию протокола общего собрания от 23.05.2022 №23-05-2022/1, договор управления многоквартирным домом от 23.05.2022 №б/н; реестр собственников, заключивших договоры управления на условиях, утверждённых общим собранием собственников; копию лицензии на право осуществления предпринимательской деятельностью. 

Актом Инспекции от 01.06.2022 №б/н, по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных ООО «УК «Прогресс» в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, установлено отсутствие признаков ничтожности на 01.06.2022 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №23-05-2022/1, кворум составляет 52,71  голосов (56 287 м2) от общего количества голосов (106 804,20 м2). При этом Инспекцией не учитывались бюллетени голосования, собственников квартир №№ 335, 472, 476, 561, 854, 897, 1149, 1676, 1922, 1974, 2156, 2278, 2312 (411, 7 м2) в связи с поступлением через ГИС ЖКХ и посредством почтового отправления от указанных собственников заявлений о неучастии в собрании. 

Заключением Инспекции от 03.06.2022 установлено, что представленные ООО «УК «Прогресс» в Инспекцию заявление и документы, не соответствуют п. 5 Порядка № 938/пр, а именно:

 - в разделе «реестры поставщиков информации» ГИС ЖКХ лицензиатом размёщены сведения о двух договорах и периодах управления многоквартирным домом с 14.05.2019 по 22.05.2022 и с 23.05.2022 по 23.05.2025. Информация о прекращении одного из договоров управления не размещена; 

- в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Мида» в отношении того же МКД, содержащее сведения о заключении договора управления многоквартирным домом на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 27.04.2022 №1-2022/68.4.1, которое находится на рассмотрении Инспекции.

 По итогам проверки заявления и документов, представленных ООО «УК «Прогресс» заявлением от 23.05.2022 №08-11-11661722-0-0 установлено несоответствие их условиям, предусмотренным п.п. «б» п. 5 Порядка, что, в соответствии с п.п. «а» п.10 явилось основанием для приостановления рассмотрения заявления ООО «УК «Прогресс» о внесении изменений в реестр лицензий.

 Распоряжением Инспекции от 03.06.2022 №1800-рл рассмотрение заявления ООО «УК «Прогресс» приостановлено на 30 рабочих дней до 15.07.2022 с направлением в адрес ООО «УК «Прогресс» запроса от 06.06.2022 №08-11-11661/22-0-2 о предоставлении в Инспекцию пояснений и документов, указанных в распоряжении Инспекции о приостановлении рассмотрения заявления от 03.06.2022 №1800-рл. 

 Письмом от 16.06.2022 №08-11-11661722-2-0 ООО «УК «Прогресс» сообщило, что нарушения, послужившие основанием для приостановки рассмотрения заявления, устранены, информация о прекращении договора управления указанным многоквартирным домом с 14.05.2019 по 22.05.2022 размещена в ГИС ЖКХ.

 Письмом от 08.07.2022 №08-11-15712/22-0-0 ООО «УК «Прогресс» сообщало, что оригиналы представленных ООО «УК «Прогресс» документы изъяты правоохранительными органами в рамках проведения доследственной проверки и просило приостановить рассмотрение заявления ООО «УК «Прогресс» до момента возврата изъятых документов в Инспекцию. Также ООО «УК «Прогресс» просило приостановить рассмотрение заявления ООО «УК «Мида» по заявлению о внесении изменений в реестр с протоколом общего собрания собственников указанного дома от 27.04.2022 №1-2022/68.4.1.

В период приостановления на основании распоряжения Инспекции от 03.06.2022 №1800-рл рассмотрения заявления и документов, представленных ООО «УК «Прогресс», посредством ГИС ЖКХ и почтовыми отправлениями в Инспекцию поступили заявления жителей указанного дома о неучастии в собрании, а также жителей, указывающих на факт того, что они голосовали в общем собрании о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Прогресс». 

 Актом Инспекции от 15.07.2022 №б/н повторно проведено исследование поступивших от ООО «УК «Прогресс» заявления и приложенных документов, а также поступивших заявлений жителей указанного дома о неучастии в собрании, а также жителей, указывающих на факт того, что они якобы голосовали в общем собраний о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Прогресс» и установлено следующее:

 - В Инспекцию посредством ГИС ЖКХ и почтовыми отправлениями в Инспекцию поступили заявления собственников помещений №№ 11, 20, 40, 44, 45, 57, 68, 74, 75, 87, 93, 108, 166, 248, 303, 335, 357, 472, 476, 486, 561, 568, 579, 601, 655, 685, 724, 768, 783, 808, 810, 832, 854, 863, 891, 892, 895, 897, 933, 935, 968, 1001, 1007, 1011, 1022, 1046, 1071, 1079, 1110, 1111, 1118, 1148, 1149, 1168, 1171, 1196, 1239, 1251, 1373, 1406, 1474, 1478, 1503, 1522, 1555, 1558, 1566, 1572, 1577, 1582, 1591, 1676, 1713, 1718, 1748, 1753, 1767, 1790, 1852, 1853, 1854, 1898, 1922, 1974, 1994, 2021, 2031, 2076, 2128, 2156, 2163, 2171, 2185, 2187, 2231, 2233, 2259, 2270, 2278, 2283, 2285, 2312, 2352, 3-Н о неучастии в собрании, оформленном протоколом №23-05-2022/1 по выбору управляющей организации ООО «УК «Прогресс».

Кроме того, Инспекцией установлено, что в собрании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений МКД согласно представленному реестру собственников помещений, полномочий на право участия в голосовании также не представлено (помещения №№ 489, 1134, 1280, 1469, 2077, 2185, 2263).

 Бюллетени голосования по указанным помещениям имеются в числе представленных ООО «УК «Прогресс» в Инспекцию в качестве приложения к протоколу №23-05-2022/1. Инспекция, приняв во внимание заявления о неучастии в  собрании, а также отсутствие полномочий на право участия в голосовании в отношении помещений №№ 489, 1134, 1280, 1469, 2077, 2185, 2263, установила, что в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 49,87% голосов (53 268,64 м2) от общего числа голосов собственников помещений в доме (106 804,20 м2). Решения приняты при отсутствии необходимого кворума, имеются признаки ничтожности в собрании, оформленном протоколом №23-05-2022/1.

Заключением Инспекции от 15.07.2022 установлено, что представленное заявление ООО «УК «Прогресс» и документы, представленные в Инспекцию 23.05.2022 №08-11-11661/22-0-0, от 16.06.2022  №И-ПР-И59/22, от 17.06.2022 №И-ПР-1204/22 о внесении изменений в реестр не соответствуют п.5 Порядка;  а именно:

- в разделе «реестры поставщиков информации» ГИС ЖКХ лицензиатом размещены сведения о двух договорах и периодах управления многоквартирным домом с 14.05.2019 по 22.05.2022 и с 23.05.2022 по 23.05.2025. Информация о прекращении одного из договоров управления не размещена; 

 - в Инспекцию поступило заявление ООО «УК «Мида» в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.68, корпус 4, строение 1, содержащее сведения о заключении договора управления многоквартирным домом на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 27.04.2022 №1-2022/68.4.1, которое находится на рассмотрении Инспекции; 

- в Инспекцию поступили обращения о неучастии в общем собрании собственников, оформленном протоколом от 23.05.2022 №23-05-2022/1. Учитывая результат проверки, оформленный Актом от 15.07.2022, имеются признаки ничтожности решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 23.05.2022 №23-05,-2022/1 по основаниям п.2 ст.181.5 ГК РФ, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

По итогам проверки заявления и документов, представленных ООО «УК «Прогресс», установлено  несоответствие их условиям, предусмотренным п.п. «б», «е» п.5 Порядка, что в соответствии с п.п. «а», «б» п.9 Порядка является основанием для отказа ООО «УК «Прогресс» во внесении изменений в реестр лицензий.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что даже при исключении всех указанных в акте проверки бюллетеней, кворум на общем собрании составил 51,18% из расчета того, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 58746,2 кв.м. из 106603,5 кв.м. общей площади всех помещений.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом. Как установлено Инспекцией, в результате сплошного подсчета всех представленных решений собственников по выбору ООО «УК «Прогресс», общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании до исключения из подсчета голосов каких-либо бюллетеней, составило 57 265,51 кв.м. При этом общее число голосов собственников помещений МКД составляет 106 804,20 кв.м. Как пояснила Инспекция, указанная общая площадь в размере 106 804,2 кв.м. определена в соответствии с разрешением на ввод объекта вэксплуатацию МКД № 78-04-34-2018 от 21.12.2018, и именно эту площадь должно применять Общество при определении кворума в проведённом собрании собственников.

Таким образом, является обоснованным вывод Инспекции о том, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 49,87% голосов.

В апелляционной жалобе Общество указывает на неправомерное исключение из общего числа голосов жилое помещение №166, поскольку собственник данного помещения участия в голосовании не принимал. Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в представленном ООО «УК «Прогресс» реестре собственников данное помещение было указано.

По жилым помещениям №№ 489, 1134, 2077, 2263 ООО «УК «Прогресс» подтверждает, что бюллетени заполняли собственники помещений. При этом реестр собственников, представленный с заявлением в Инспекцию содержал сведения об иных собственниках названных квартир. Кроме того, в представленных ООО «УК «Прогресс» документах отсутствовали документы, подтверждающие право собственности новых собственников на указанные выше жилые помещения, а, следовательно, права участия в проведённом общем собрании, указанные площади помещений правомерно исключены Инспекцией из подсчёта кворума.

Кроме того, в период приостановки рассмотрения поступившего от ООО «УК «Прогресс» в Инспекцию заявления о включении в реестр лицензий, каких-либо уточнений сведений, не поступало. 

Довод о том, что по жилым помещениям №№ 1280, 1469, бюллетени заполнялись законными представителями несовершеннолетних собственников, также подлежит отклонению, поскольку какие-либо подтверждающие факт несовершеннолетия и родственных отношений данные бюллетень не содержит, приложения к бюллетеню также отсутствуют. Таким образом, Инспекция правомерно исключила указанные бюллетени при подсчётах в связи с не подтверждением данных, указанных в реестре собственников.

Согласно представленным ООО «УК «Прогресс» сведениям по жилому помещению №2185, собственником помещения является ФИО3 При этом в Инспекцию поступило заявление о том, что собственник участия в общем собрании собственников не принимал. Таким образом, Инспекцией правомерно бюллетень по жилому помещению №2185 исключён из подсчёта голосов.

Кроме того, Инспекцией при подсчете голосов выявлены дублированные решения собственников (бюллетени), в которых собственники по разному голосуют по идентичным вопросам, указанным в повестке общего собрания собственников, при этом указанные решения имеют различные подписи лиц с одинаковыми Ф.И.О.

Как правильно указывает Общество, Инспекция не наделена полномочиями на признание недействительным (ничтожным) представленного ей протокола. Вместе с тем, проверяя заявление и документы, предоставленные Обществом на соответствие их условию, отраженному в подпункте "е" пункта 5 Порядка, она вправе установить признаки ничтожности представленного решения, выявив которые, в соответствии с требованиями Порядка, принять решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии оснований у Инспекции для признания решения собрания собственников помещений МКД ничтожным отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Установление в рассматриваемом случае Инспекцией наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД, является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, дальнейшее оспаривание которого в судебном порядке зависит исключительно от волеизъявления уполномоченных на то законом лиц.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным распоряжения, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 сентября 2022 года по делу №  А56-76444/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Горбатовская

М.Л. Згурская