Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2945/2018

08 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «СМП-807», ОГРН 

<

***>: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Забтелекомстрой»,  ОГРН 

<

***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Забтелекомстрой»

на определение от  11.05.2018

по делу № А73-5165/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Забтелекомстрой»

о передаче дела по подсудности

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СМП-807»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Забтелекомстрой»

о  взыскании 49 686 987,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СМП-807» (далее – истец, ООО «СМП-807») с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Забтелекомстрой» (далее – ответчик, ООО «Забтелекомстрой») 49 686 987.37 руб., составляющих долг по оплате выполненных работ по договору от 25.08.2015 №573-1/СУБ-807 в сумме                     5 813 111,89 руб., по договору от 12.01.2015 №881-1/СУБ-807  в сумме                     21 470 436,86 руб., по договору от 12.05.2015 №193-1/СУБ-807 в сумме                    14 201 209,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 202 229 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о выделении требований и о передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы требований, вытекающих из договоров от 12.01.2015 № 881-СУБ-807, от 12.05.2015 № 193-1/СУБ-807, а в Арбитражный суд Забайкальского края - требований, вытекающих из договора от 12.01.2015 № 573-1/СУБ-807, сославшись на пункты 19.1 указанных договоров. 

Определением от 11.05.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Забтелекомстрой» просит определение от 11.05.2018 отменить, приостановить производство по делу до вынесения постановления по апелляционной жалобе. В обоснование жалобы указывает, что директор ООО «Забтелекомстрой» ФИО2 не располагает информацией о заключении соглашения о подсудности от 29.03.2018, директор находился в отпуске с 12.03.2018 по 16.04.2018 и не мог подписать названное соглашение, главный бухгалтер ФИО3 не обладает полномочиями на подписание соглашения.

Истец не представил оригинал соглашения о подсудности от 29.03.2018, в связи с чем считает, что данное соглашение не является относимым и допустимым доказательством.

Указывает, что по договору субподряда № 573-1/СУБ-807 установлена иная подсудность, чем в редакции, которой располагает ответчик, в ней указано, что споры передаются по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО «СМП-807» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Ходатайство ООО «Забтелекомстрой» о приостановлении производства по настоящему делу до принятия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по настоящей апелляционной жалобе, отклонено, поскольку ответчик не привел нормы материального права, предусматривающие такую возможность.

Основания для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 АПК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность.

Как видно из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Забтелекомстрой» (подрядчик) и ООО «СМП-807» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 881-СУБ-807 на выполнение работ на объекте «Космодром «Восточный», Строительство железных дорог космодрома (1 очередь), II этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск». 

Пунктом 19.1 данного договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

12.05.2015 между ООО «Забтелекомстрой» (подрядчик) и ООО «СМП-807» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 193-1/СУБ-807 на выполнение работ на объекте «Космодром «Восточный», Строительство железных дорог космодрома (1 очередь), II этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск». 

Пунктом 19.1 названного договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

25.08.2015 между ООО «Забтелекомстрой» (подрядчик) и ООО «СМП-807» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 573-1/СУБ-807 на выполнение работ для федеральных государственных нужд на объекте «Космодром «Восточный», Строительство автомобильных дорог космодрома (1 очередь), II этап. СЦБ при переустройстве подъездных ж/д путей к котельной и складам хранения топлива п.г.т. Углегорск». 

Пунктом 19.1 этого договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Хабаровска в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

29.03.2018 сторонами заключено соглашение о договорной подсудности споров, в данном соглашении стороны согласовали, что нижеперечисленные споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края: 

- споры о взыскании субподрядчиком с подрядчика основной задолженности за выполненные работы по договору субподряда                                         № 881-СУБ- 807 от 12.01.2015 на выполнение работ на объекте «Космодром «Восточный», Строительство железных дорог космодрома (1 очередь), II этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск», а также процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору; 

- споры о взыскании субподрядчиком с подрядчика основной задолженности за выполненные работы по договору субподряда                           № 193-1/СУБ-807  от 12.05.2015 на выполнение работ на объекте «Космодром «Восточный», Строительство железных дорог космодрома (1 очередь), II этап. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск», а также процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору; 

- споры о взыскании субподрядчиком с подрядчика основной задолженности за выполненные работы по договору субподряда                        № 573-1/СУБ-807 от 25.08.2015 на выполнение работ для федеральных государственных нужд на объекте «Космодром «Восточный», Строительство автомобильных дорог космодрома (1 очередь), II этап. СЦБ при переустройстве подъездных ж/д путей к котельной и складам хранения топлива п.г.т. Углегорск», а также процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору. 

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что сканкопии данного соглашения, подписанные сторонами и направленные сторонами друг другу, действительны до обмена сторонами оригиналами соглашения. 

Ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что им заявлялись истцу возражения относительно заключенности соглашения от 28.03.2018 до обращения истца в арбитражный суд.

ООО «Забтелекомстрой» в суд первой инстанции не представлены доказательства того, что у ответчика имеется иная редакция подписанного сторонами договора № 573-1/СУБ-807.

Оригинал договора №573-1/СУБ-807 от 25.08.2015 истец представил на обозрение суда первой инстанции в предварительном судебном заседании. 

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ссылки ООО «Забтелекомстрой» на то, что соглашение от 29.03.2018 является неотносимым и недопустимым доказательством по мотиву того, что в суд первой инстанции не представлен оригинал, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нетождественные копии указанного соглашения в суд первой инстанции сторонами не были представлены.

О фальсификации соглашения от 29.03.2018 в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявляет, в связи с чем доводы жалобы о том, что названное соглашение не подписано директором ФИО2, не доказаны.

При указанных обстоятельствах исковое заявление принято арбитражным судом Хабаровского края с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела по подсудности не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спорного вопроса судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.05.2018 по делу № А73-5165/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев