4248/2024-38673(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7804/2023

08 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 марта 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нетрусова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ООО "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная  Корпорация О.С.М."  

ответчик: Коган (ранее ФИО2) Ирина Сергеевна при участии: согласно протоколу (при неявке лиц участвующих в деле) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано  Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Коган (ранее – ФИО2) Ирине Сергеевне о привлечении ее к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  Мегаснаб-Сервис и взыскании с нее 878 693 534 руб. (впоследствии уточнено до  635 664 276,33 руб.)  

Распоряжением от 10.01.2024 настоящее дело передано в производство судьи  Нетрусовой Е.А. в связи с уходом в отставку судьи Роговой Ю.В.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих  представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статьи 156 и 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

До начала рассмотрения спора по существу от налогового органа и заявителя  поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления по настоящему делу  ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация  О.С.М.» сослалось на то, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу № 1-22/2019 установлено, что ФИО3 вела  бухгалтерский учет ООО «Мегаснаб-Сервис», подавала от имени должника налоговые  декларации, изготавливала первичные документы о финансово-хозяйственной  деятельности, добровольно вступила в преступную группу для хищения бюджетных  средств.  

Поскольку процедура банкротства ООО «Мегаснаб-Сервис» прекращена,  ссылаясь на то, что банкротство установленные в приговоре от 04.02.2019 по делу № 122/2019 обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 следует привлечь к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мегаснаб-Сервис», истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его необоснованным и  не подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет  право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в  соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона и требования которого не  были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11  Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Суд находит, что само по себе вынесение приговора от 04.02.2019 по делу № 122/2019 не свидетельствует о совершении ФИО3 гражданско-правового деликта в  отношении ООО «Мегаснаб-Сервис».  

Уголовный процесс обладает автономным характером по отношению к  арбитражному процессу, поскольку в первом и во втором различны предметы  доказывания, установленные законом презумпции, стандарты доказывания и т.п.  

Понятие ущерба, содержащееся в примечании № 1 к статье 158 УК РФ и  применяемое, в том числе к преступлениям, предусмотренным статьей 159 УК РФ, не  тождественно понятию вреда, содержащемуся в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ.  

При применении норм уголовного права, с одной стороны, и норм гражданского  права, с другой стороны, могут делаться различные выводы относительно того, кто,  когда и каким способом причинил вред другому лицу, поскольку в первом случае речь  идет об уголовно-правовой квалификации деяния, а во втором - о том, к кому  применимы меры гражданско-правовой ответственности.  

В настоящем деле истец не указал, какие конкретно деяния ФИО3 привели к  банкротству ООО «Мегаснаб-Сервис», которые могут служить основанием для  привлечения ее к субсидиарной ответственности.  

Суд также отмечает, что в качестве представителя истца действовал ФИО4 (лицо, привлеченное в рамках дела о банкротстве ООО «Мегаснаб-Сервис» к  субсидиарной ответственности).  

Статья 61.14 Закона о банкротства не наделяет лиц, контролирующих  деятельность должника, правом на обращение в суд с заявлением о привлечении других  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, действия истца направлены на обход закона (пункт 1 статьи 10  ГК РФ), что недопустимо.  

Также суд принимает во внимание, что судебные инстанции при рассмотрении  различных споров уже неоднократно устанавливали факт аффилированности истца к  ФИО4, который фактически осуществлял руководство ООО «Мегаснаб- Сервис». При этом компания участвовала в противоправных действиях по выводу  денежных средств из бюджета Российской Федерации. Материалами дела не  

подтверждается, что именно незаконное поведение ФИО3 привело к банкротству  должника.  

В связи с этим в иске надлежит отказать. 

При обращении в суд ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая  Индустриальная Корпорация О.С.М.» не предоставило доказательств уплаты  государственной пошлины.  

Поскольку судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», с него  надлежит взыскать в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной  пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 61.11 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

р е ш и л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в доход  федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за подачу искового  заявления по настоящему делу.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его вынесения.  

Судья Нетрусова Е.А.