ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А40-100594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 13.09.2019

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 30.11.2020

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 20)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по заявлению ООО «ХАЙКОКИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС» (ОГРН: 

<

***>)

к ГУ - Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 20) (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании излишне уплаченных страховых взносов за 2018 год

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАЙКОКИ ПАУЭР ТУЛЗ РУС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, фонд) 1 508 753 руб. 73 коп. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2018 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права при рассмотрении требований имущественного характера, а также на недоказанность нарушения фондом прав заявителя, просит решение суда первой и инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.03.2021 представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что направленное фондом в адрес общества 25.04.2018 уведомление, в соответствии с которым тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2018 год установлен в размере 2,5% от всех выплат в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, и на основании которого обществом было перечислено 1 780 395 руб. 75 коп., вступившим 29.10.2019 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-92240/2019 было признано недействительным, страховой тариф установлен в размере 0,2%, что составляет 142 431 руб. 66 коп., в связи с чем у общества возникла переплата по страховым взносам в размере 1 637 964 руб. 09 коп.

После проведенной сторонами сверки, подтвердившей наличие переплаты в размере 1 508 753 руб. 73 коп., общество обратилось к фонду с заявлением о возврате указанной суммы, в удовлетворении которого заинтересованное лицо письмом от 05.02.2020 №02-44/02-224 отказал, сославшись на непредставление заявителем исполнительного листа по ранее рассмотренному делу.

Учитывая отказ Арбитражного суда города Москвы в выдаче исполнительного листа по делу № А40-92240/2019 вследствие рассмотрения в рамках указанного дела требований неимущественного характера, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные обществом требования, заявленные обществом требования удовлетворил, указав на преюдициальный характер судебных актов по делу № А40-92240/2019 о незаконности вынесенного заинтересованным лицом уведомления и отсутствия, соответственно, у общества оснований для внесения страховых взносов в сумме, превышающей исчисленную по надлежащему страховому тарифу, отметив также подтвержденность факта переплаты в заявленной к взысканию сумме заинтересованным лицом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы общества относительно правильности применения судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, суд округа исходит из того, что с 01.01.2017 вопросы возврата излишне уплаченных, а также излишне взысканных сумм страховых взносов разрешаются в порядке, установленном статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенное в жалобе толкование норм материального права ошибочно и для разрешения настоящего спора не применимо.

Довод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом истечения установленных нормами Налогового кодекса Российской Федерации срока возврата переплаты по страховым взносам противоречит положениям статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А40-100594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев 

Судьи:А.А. Дербенев

О.В. Каменская