805/2018-174684(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6942/2018

г. Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Юдкина А.А., Рогалевой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ООО «Регион-МеталлоТорг» – ФИО2, доверенность от 03.04.2018г.,  от ООО «Казань-Спецэнергомонтаж» – ФИО3, доверенность от 06.12.2017г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Регион-МеталлоТорг» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу № А65-6942/2018 (судья  Хамидуллина Л.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казань- Спецэнергомонтаж»,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-МеталлоТорг», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казань-Спецэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к ООО «Регион-МеталлоТорг» о взыскании  задолженности в размере 1 227 409,98 руб. и процентов за неправомерное удержание  чужих денежных средств в размере 43 054,92 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года  заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Регион- МеталлоТорг» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала,  просила апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Казань-Спецэнергомонтаж» напротив, считая решение суда  верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без  изменения.  

От общества с ограниченной ответственностью «Регион-МеталлоТорг» поступило  ходатайство об истребовании у налогового органа налоговой декларации по НДС за 3 и 4  кварталы 2017 года с отметкой налогового органа о принятии.  

Поскольку сведения, которые отражаются в налоговой декларации не имеют  отношения к предмету настоящего спора, в удовлетворении указанного выше ходатайства  отказано.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар (трубы) на общую  сумму 1 327 409,98 руб., что подтверждается универсальными передаточными  документами № 78 от 06.09.2017 и № 100 от 03.10.2017, содержащими отметки  представителя ответчика о принятии товара.  

Ответчик принятый по указанным товарно-сопроводительным документам товар  оплатил частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 466  от 20.09.2017г.  

Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора  претензия от 28.12.2017 № 591/17 с требованием об оплате задолженности за полученный  товар (трубы) и начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской  Федерации процентов в размере 30 829,95 руб. последним была оставлена без  удовлетворения.  

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о  взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, увеличив размер  процентов за неправомерное удержание денежных средств до 43 054,92 по состоянию на  28.02.2018.  

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для  совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена  определенная форма.  

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной  сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать  состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к  правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.  

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).  

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец по  универсальным передаточным документам № 78 от 06.09.2017 и № 100 от 03.10.2017  поставил ответчику товар (трубы) на общую сумму 1 327 409,98 руб., который был принят  уполномоченным представителем ответчика.  

Данные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара,  подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.  

Таким образом, состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками  купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 «Купля- продажа» ГК РФ.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  

покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В данном случае истцом факты поставки товара (труб) на общую сумму 1 327 409,98  руб. подтверждены универсальными передаточными документами № 78 от 06.09.2017 и   № 100 от 03.10.2017, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара,  подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями  Продавца и Покупателя. Ответчиком факты получения товара по существу не оспорены.  

Факт оплаты указанного товара лишь в размере 100 000 руб. также не опровергается  ответчиком.  

Возражая против взыскания задолженности, ответчик ссылается на произведенный  между сторонами зачет встречных требований на сумму 1 227 409,98 руб. на основании  заявления от 31.12.2017г. Поскольку между сторонами имеется договор поставки № 27, в  соответствии с условиями которого ответчик осуществляет в адрес истца поставку товара,  и у последнего имеется долг по указанному договору перед ответчиком, стороны по  утверждению ответчика, пришли к соглашению о прекращении обязательств зачетом в  соответствии со ст.410 ГК РФ.  

Однако, суд первой инстанции обоснованно указанную позицию ответчика посчитал  ошибочной в силу следующего.  

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования  необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.  

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право  заявить о зачете.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (статья 9 АПК РФ).  

В качестве доказательства направления истцу заявления о зачете от 31.12.2017г.  ответчиком представлена копия квитанции от 13.04.2018 и копия уведомления о  получении от 20.04.2018.  

Истец, опровергая факт получения заявления о зачете, указывает, что из  представленных документов не представляется возможным установить какой именно  документ был направлен ответчиком 13.04.2018, поскольку опись вложения в письмо  ответчиком не представлена.  

Как было отмечено сторонами, между организациями в указанный период велась  активная переписка.  

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств суд первой  инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком направления в адрес  истца заявления о зачете.  

Кроме того, как было верно отмечено представителем истца, после обращения в суд  с исковым заявлением о взыскании задолженности, ответчиком не может быть заявлено о  зачете встречных однородных требований.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском  02.03.2018 (согласно штампу канцелярии суда), доказательств направления в адрес истца  заявления о зачете до указанной даты ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не  представлено.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что зачет  встречного однородного требования по заявлению ответчика сторонами не произведен,  поскольку соответствующее заявление в адрес истца до обращения последнего в суд с  настоящим иском, не направлялось, а на данной стадии рассмотрения дела указанный  зачет невозможен.  

Указанная позиция находит свое отражение в пунктах 1 и 4 Информационного  письма ВАС РФ от 29.11.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».  

Таким образом, поскольку обязательство по оплате поставленного в рамках разовых  сделок купли-продажи товара на сумму 1 227 409,98 руб. не прекратилось зачетом на  основании ст.410 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга являются  обоснованными.  

Довод ответчика о том, что поставка указанного товара была осуществлена в рамках  основного договора, о чем имеется ссылка в товарно-сопроводительных документах на  товар, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку по  договору № 27 от 30.03.2017, подписанному между сторонами, ответчик выступает  поставщиком, а истец покупателем товара. Взаимоотношения сторон по указанному  договору являются предметом рассмотрения по делу № А65-6902/2018. Иных договоров на  поставку товара между сторонами заключено не было, что подтвердили представители  сторон.  

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате  полученного товара истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 43 054,92 руб. по состоянию на  28.02.2018 (дата составления искового заявления).  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395  настоящего Кодекса.  

Проценты, предусмотренные договором или законом, представляют собой  ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства,  существующего в силу договора между продавцом и покупателем.  

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (редакция Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).  

Поскольку поставленный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен,  истец, согласно представленного расчета, правомерно на сумму задолженности в размере  1 327 409,98 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 100 000 руб.) в соответствии со  ст.395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 43 054,92 руб.  

Указанный расчет выполнен в соответствии с ключевой ставкой Банка России,  действующей в соответствующие периоды начисления процентов, а также с учетом  частичной оплаты долга (платежное поручение № 466 от 20.09.2017 на сумму 100 000  руб.). Каких-либо арифметических ошибок или неточностей в расчете истца не имеется.  

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во  внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного по  универсальным передаточным документам № 78 от 06.09.2017 и № 100 от 03.10.2017  товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 43 054,92 руб. является обоснованным.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были  правомерно удовлетворены.  

В основу апелляционной жалобы положены те же доводы, которые приводились  ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции – о наличии у ответчика  встречных требований к истцу и о проведении в связи с этим зачета однородных  требований.  

Указанные доводы не могут служит основанием для удовлетворения жалобы.  Ответчик не оспаривает получение товара от истца, возражения связаны с наличием, по  утверждения ответчика, встречных требований. Зачет встречных требований возможен до  обращения в суд с соответствующим иском одной из сторон, однако у ответчика имелась  возможность обращения со встречным иском. Такой возможностью ответчик не  воспользовался.  

Согласно объяснений ответчика, его требования к истцу рассматриваются в  отдельном производстве (дело № А65-18882/2018). Наличие встречного требования не  может являться основанием для отказа в первоначально заявленном требовании истца.  

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильном применении норм права.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по делу   № А65-6942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Б. Корнилов  

Судьи А.А. Юдкин  

 Е.М. Рогалева