ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48161/2023

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 16.04.2024

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-48161/2023 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным отказа Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – Фонд) в выплате пособия по беременности и родам.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление предпринимателя о взыскании с Фонда судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, требования предпринимателя удовлетворены частично в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с выводами судов, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал приведенные в жалобе доводы и требования. 

Предприниматель, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов и факт их оплаты, вместе с тем, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в рамках указанного дела, времени потраченного на подготовку к делу, принимая во внимание возражения Фонда о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, пришел к выводу о необходимости присуждения заявителю компенсации судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права о распределении судебных расходов. 

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172).

Таким образом лицо, требующее взыскания судебных издержек, при обращении в суд должно доказать факты оказания услуг представителем и их оплаты, а также обосновать относимость оказанных услуг к рассматриваемому спору. В ином случае основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления факта несения заявителем расходов на представительство и их размера в арбитражном суде находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Судом первой инстанции установлено, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждены имеющимися в деле процессуальными документами. 

Суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности, определенным законом и судебной практикой, судом учтена сложность дела, время, затраченное представителем, и установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Подход судов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод жалобы о том, что процессуальные документы по делу подписаны не исполнителем услуг, а предпринимателем, отклоняется судом округа, поскольку подписание документов непосредственно заявителем не свидетельствует о том, что представителем такая услуга не оказана, а доказательств обратного в материалы дела не представлено. Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как представителем, с которым заключен договор на оказание правовой помощи, так и самим предпринимателем. 

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024   по делу № А41-48161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             А.Н. Нагорная