АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37399/2018

17 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; ранее – ООО «Технопарк»)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Бикотендер»

о взыскании 307 133 руб. 93 коп. 

Судебное заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи, организация которой осуществляется Десятым арбитражным апелляционным судом.

При участии в судебном заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018,

в Арбитражном суде Свердловской области:

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.05.20218,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 165 648 руб. 93 коп., в том числе 87 877 руб. 93 коп. долга, 77 771 руб. неустойки.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг в  соответствии с условиями договора от 19.10.2016 №149189-Лидер+. 

Ответчик исковые требования не признает, возражает против исполнения обязательства по оплате услуг, поскольку договор оказания услуг №149189-Лидер+ не подписывал  с истцом, произведенная ответчиком частичная оплата счета не подтверждает согласования существенных условий   договора, поскольку денежные средства внесены ответчиком в качестве предоплаты.

Ответчик полагает, что истец не доказал факт оказания услуг, ссылка истца на электронную переписку не может быть принята в качества доказательства согласования услуг и факта их оказания, поскольку стороны не согласовали соответствующие электронные адреса, а также из представленной истцом переписки невозможно определить какие именно услуги определены сторонами.

Третьим лицом письменный мотивированный отзыв не представлен.

05.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 307 133 руб. 93 коп., в том числе 87 877 руб. 93 коп. долга, 219 256 руб. неустойки.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

В качестве обоснования исковых требований истцом указано, что 19.10.2016 между ООО «Бикотендер» и ответчиком заключен договор №1491819-Лидер+, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по доступу к поисковой системе. 

   Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что договор от 19.10.2016 №149189-Лидер+ нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не соблюдена письменная форма договора, приложенный к иску договор не подписан со стороны ответчика.

  Поскольку истец настаивает на заключенности неподписанного договора, то он должен предоставить доказательства его реальности и исполнения.

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела во исполнение условий договора ООО «Бикотендер» (исполнитель) оказывало ответчику (заказчик) услуги по подготовке заявки на участие в аукционе в электронной форме №31604462785. Полное наименование аукциона: выполнение работ по монтажу ограждения территории ГНС, ул.Фронтовых бригад, 37, г.Екатеринбург для нужд АО «Екатеринбурггаз».

Материалами дела установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги по доступу к поисковой системе, в том числе предоставление заказчику круглосуточного доступа к электронной торгово-информационной системе Бикотендер.ру, в режиме реального времени путем предоставления заказчику имени и пароля для входа в систему, предоставления заказчику доступа к личному кабинету в системе, направление заказчику на электронную почту актуальной информации о проводимых тендерах, а также полезных материалов, изменений в законодательстве, статей специалистов. 

В подтверждение факта оказания услуг извещение о проведении открытого запроса предложений было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.01.2017 №31604462785 закупочной комиссией принято решение о заключении договора с ответчиком, цена контракта составила 8 787 793 руб. 57 коп.

Факт оказания истцу вышеуказанных услуг подтверждается, в том числе  представленной в материалы электронной перепиской сторон.

Переписка по заключению договора ответчиком и ООО «Бикотендер» велась по корпоративной электронной почте, со стороны ответчика – директором по продажам ФИО4. С электронных адресов 145@park3d.ru, 126@park3d.ru направлены письма, в которых ответчик интересовался судьбой заявки на участие в тендере АО «Екатеринбурггаз». ООО «Бикотендер» приняло в работу заявку ответчика. ООО «Бикотендер» была подготовлена и размещена заявка на участие в открытом конкурсе, о чем исполнитель указывает в электронной переписке (отправитель shubkina@bico.su). Распечатка электронной переписки приобщена к материалам дела.

Если ни законодательно, ни соглашением сторон требования к документированию информации по тем или иным правоотношениям не установлены, участники гражданского оборота вправе использовать обмен электронными письмами без проставления электронной подписи при условии, что такие письма позволяют установить отправителя, адресата, дату и время его отправки и информацию о получении, чтобы их можно было расценивать как относимые, допустимые и достоверные доказательства (Постановление ФАС ВСО от 03.06.2014 по делу N А33-15050/2013).

В связи с этим переписка сторон по электронной почте при рассмотрении тех или иных споров должна оцениваться наряду с иными доказательствами (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

 Таким образом, представленные истцом в материалы дела письма позволяют установить отправителя, адресата, дату и время отправки и информацию о получении, указанное дает возможность суду оценивать электронную переписку сторон  как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Более того, размещение заявки ответчика на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru подтверждается материалами дела, в частности протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.01.2017 №31604462785, в котором указано, что закупочной комиссией было принято решение о заключении договора с ответчиком.

Также истцом в материалы дела представлен счет от 19.10.2016 №149189 на оплату предоставленных информационных услуг по договору №149189, который оплачен ответчиком  в полном объеме платежным поручением от 20.10.2016 №526, в назначении платежа указано: оплата по счету №149189 от 19.10.2016 за информационные услуги по договору №149189.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, производя частичную оплату по договору, своими конклюдентными действиями подтвердил принятие договора на условиях истца.

Учитывая изложенное, неподписание акта оказанных услуг в рассматриваемом случае, не свидетельствует о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг. 

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщена банковская гарантия от 31.01.2017 №407533, в соответствии с которой ПАО «Совкомбанк» (гарант) обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить АО «Екатеринбурггаз» (бенефициар) по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п.1 гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ПАРК3Д» (принципал) своих обязательств по договору, который будет заключен по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 31604462785; предмет: выполнение работ по монтажу ограждения территории ГНС (инв.№1074) ул.Фронтовых бригад, 37, г.Екатеринбург для нужд АО «Екатеринбурггаз»).

Указанная банковская гарантия также в качестве одного из доказательств подтверждает факт совершение ответчиком необходимых действий, направленных на исполнение обязательств перед исполнителем услуг  по оплате оказываемых услуг.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

При таких обстоятельства, несмотря на то, что договор между сторонами не подписан, тем не менее, совокупность вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, позволяет суд прийти к выводу о том, что ответчиком приняты оказанные ООО «Бикотендр» услуги  по фактическому исполнению договора, ответчиком вносилась плата за принятые услуги, в платежном поручении в назначении платежа указана ссылка на договор. Также факт оказания услуг подтвержден электронной перепиской сторон.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, состоит из двух частей: постоянная часть и вознаграждение.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что оплата вознаграждения исполнителю осуществляется за каждый выигранный с помощью исполнителя тендер, в следующем размере: при заключении контракта на сумму от 5 000 000 до 10 000 000 руб. с государственным и (или) коммерческим заказчиком вознаграждение составляет 1% от суммы контракта.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ответчик стал победителем открытого аукциона, цена контракта, как была выше указано, составила 8 787 793 руб. 57 коп., истец полагает, что ответчик должен оплатить оказанные услуги в сумме 87 877 руб. 93 коп.

ООО «Бикотендер» выставил ответчику счет от 25.01.2017 №162524 в размере 87 877 руб. 93 коп.

Задолженность за предоставленные услуги ответчиком не оплачена. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Сумма задолженности оставила 87 877 руб. 93 коп. 

25.08.2017 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Бикотендер» (цедент) уступило ООО «Группа компаний Бико» (цессионарий) право требования к ответчику(должник) по договору №149189-Лидер+», а также право требования неустойки. Размер уступки составляет 87 877 руб. 93 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством (ст.ст.  382 – 390 ГК РФ),

В соответствии со ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела установленные законом условия совершения уступки права требования выполнены: право цедента  перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, договору; основанная на сделке, совершенной в простой письменной форме, уступка требования совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, право требования оплаты задолженности за оказанные услуги перешло к истцу (ст. 382 ГК РФ).

Суд считает факт оказания ООО «Бикотендер» услуг документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 87 877 руб. 93 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 219 256 руб., начисленную за период с 29.05.2017 по 10.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.15 договора в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения, установленных в п.4.10. договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 29.05.2017 по 10.10.2018 из расчета 0,5%  составил 219 256 руб.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению.

Частью 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела, договор от 19.10.2016 №149189-Лидер+ ответчиком не подписан, каких-либо иных соглашений о неустойки стороны не заключали, следовательно, письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена, поэтому оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом, у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.05.2017 по 10.10.2018 в размере 219 256 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика транспортных расходов в размере 11 080 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Транспортные расходы подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета, а также посадочным талоном (дата 19.09.2018).

Таким образом, факт транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, истцом подтверждён и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 170 руб. 24 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 555 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРК3Д» в пользу общества с ограниченно ответственностью «Группа компаний Бико» 87 877 руб. 93 коп. долга, а также 5 786 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 616 руб. 02 коп.  по уплате государственной пошлины, 3 170 руб. 24 коп. транспортных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченно ответственностью «Группа компаний Бико» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 555 руб., уплаченной по платежному поручению №365 от 05.12.2017. Подлинник платежного поручения хранить в деле. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева