СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А27-14018/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (07АП-9656/2019) на решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14018/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (село Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (село Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, ОГРНИП 313421215500067, ИНН 

<

***>), третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района (Кемеровская область, г.Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО5 (село Красное, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 30.11.2019 (сроком на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колхоз Победа» (далее – ООО «Колхоз Победа», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  (далее – глава К(Ф)Х ФИО4, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

здание 4-х рядного коровника, 1980 года, общей площадью 1672,7 кв.м, с кадастровым номером 42:06:0101003:1210, расположенного по адресу: с. Красное, промзона 1 корпус 6, на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0101003:1253;

здание 4-х рядного коровника, 1986 года, общей площадью 1825,20 кв.м, с кадастровым номером 42:06:0101003:1216, расположенного по адресу: с. Красное, промзона 1 корпус 7, на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0101003:1253;

обязании ФИО4 передать ООО «Колхоз Победа» в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения в силу по акту приёма-передачи указанное имущество (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 30.07.2018).

Определениями от 06.11.2018, от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, ФИО5 соответственно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) исковые требования удовлетворены, истребовано от ответчика  в пользу истца  здание 4-х рядного коровника, 1980 года, общей площадью 1672,7 кв.м, с кадастровым номером 42:06:0101003:1210, расположенного по адресу: с. Красное, промзона 1 корпус 6, на земельном участке 42:06:0101003:1253; здание 4-х рядного коровника, 1986 года, общей площадью 1825,20 кв.м, с кадастровым номером 42:06:0101003:1216, расположенного по адресу: с. Красное, промзрона 1 корпус 7, на земельном участке 42:06:0101003:1253; на ответчика возложена обязанность передать истцу в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу по акту приема передачи имущество: здание 4-х рядного коровника, 1980 года, общей площадью 1672,7 кв.м, с кадастровым номером 42:06:0101003:1210, расположенного по адресу: с. Красное, промзона 1 корпус 6, на земельном участке 42:06:0101003:1253; здание 4-х рядного коровника, 1986 года, общей площадью 1825,20 кв.м, с кадастровым номером 42:06:0101003:1216, расположенного по адресу: с. Красное, промзрона 1 корпус 7, на земельном участке 42:06:0101003:1253; с ответчика  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 188 991 руб.

Не согласившись с решением суда, глава К(Ф)Х ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований ООО «Колхоз Победа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истребовании здания 4-х рядного коровника 1980г., общей площадью 1672,7 кв.м., с кадастровым номером 42:06:0101003:1210, расположенного по адресу: с.Красное, промзона 1 корпус 6, на земельном участке 42:06:0101003:1253; здание 4-х рядного коровника 1986 года, общей площадью 1825,20 кв.м., с кадастровым номером 42:06:0101003:1210, расположенного по адресу: с.Красное, промзона 1 корпус 7, на земельном участке 42:06:0101003:1253; обязании передать ООО «Колхоз Победа» указанное имущество в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, то  суд принял в качестве доказательства договор аренды нежилых помещений, при этом оригинал документа в судебное заседание представлен не был, представитель истца ФИО7 в судебном заседании категорически отрицала саму возможность заключения данного договора, заявляла о фальсификации доказательств; председатель КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого района ФИО8 в судебном заседании также заявляла, что она данный договор не заключала и не подписывала, разрешения на занятие данных нежилых помещений не давала, денежные средства от аренды в доход муниципального бюджета не поступали, в реестре договоров КУМИ района данный договор не значится. Кроме того пояснила, что в мае 2015 года лично была на территории промзоны в с.Красное, но кто именно занимал в тот период спорные помещения, ей не известно; исполнение судебного решения по существу не возможно, поскольку спорные объекты фактически заняты иным лицом; вывод суда о взыскании госпошлины в сумме 188 991 рубль не обоснован.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.06.2018 ООО «Колхоз Победа» (ИНН 

<

***>) является правопредшественником колхоза «Победа» (ИНН 

<

***>). Сведения об учредителе ФИО9 внесены в ЕГРЮЛ 30.04.2014, об управляющем-индивидуальном предпринимателе ФИО9 - 19.11.2015.

ООО «Колхоз Победа» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 42:06:0101003:1253 площадью 62 906 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, Краснинское сельское поселение, промзона № 1 (дата государственной регистрации права собственности от 22.08.2017).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2017 кадастровые номера расположенных в пределах указанного выше земельного участка объектов недвижимости: 42:06:0101003:1209, 42:06:0101003:1210, 42:06:0101003:1212, 42:06:0101003:1215, 42:06:0101003:1216.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 года по делу № А27-11293/2016 за ООО «Колхоз Победа» признано право собственности, в том числе на спорные объекты недвижимости:

4-х рядный коровник, 1980 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1672,7 кв.м, кадастровый номер 42:06:0101003:1210, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 6, на земельном участке 42:06:0101003;

4-х рядный коровник, 1986 года, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 1825,20 кв.м, кадастровый номер 42:06:0101003:1216, расположенное по адресу с.Красное, промзона 1, корпус 7, на земельном участке 42:06:0101003.

Сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Колхоз Победа» на нежилые здания с кадастровыми номерами 42:06:0101003:1210, 42:06:0101003:1216 внесены 20.06.2017 и 05.07.2017 соответственно.

Спорными являются два здания 4-х рядного коровника с кадастровыми номерами 42:06:0101003:1210 и 42:06:0101003:1216, расположенные в промзоне № 1, корпуса 6 и 7.

Ссылаясь на положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, указывая, что  указанные объекты находятся в незаконном пользовании ответчика, истец обратился в суд с требованиями об истребовании из незаконного владения имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК ПРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая в соответствии со статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд обоснованно исходил из того, что их совокупность дает основания для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции истребованы от Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району Кемеровской области материалы проверок по заявлению ФИО9, зарегистрированному в КУСП № 2084/506 от 29.06.2015; по заявлению ФИО9, зарегистрированному в КУСП № 2471/648 от 04.10.2016; по заявлению ФИО7, зарегистрированному в КУСП № 1575/458 от 03.05.2017.

На основании оценки вышеуказанных материалов проверки, данных в ходе них пояснений, учитывая также пояснения лиц, участвующих данных в ходе рассмотрения дела в суде, другие доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником спорных вышеуказанных объектов является истец на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу А27-11293/2016, а лицом, которое незаконно их занимает, является ответчик.

Документов, подтверждающих тот факт, что ФИО4 законно занимает данные здания, нет. Из пояснений ФИО4 следовало, что  данные здания он занимает на основании устной доверенности с КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого района. Судом было также принято во внимание, что ФИО4 пояснял, что территорию, на которой находятся здания, он огородил с целью облагораживания территории.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно принял во внимание договор аренды от 07.09.2015, подписанный между ФИО4 и КУМИ, отклоняются как основания для отмены судебного акта, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что указанный договор был предоставлен самим ответчиком в обоснование наличия оснований для занятия данных объектов. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие подлинника договора аренды от 07.09.2015 не имеет правового значения, так как данный документ представлен с целью обоснования законности занятия зданий.

При этом из материалов дела и решения суда не следует, что данный договор является единственным основанием удовлетворения иска. Решение суда принято судом исходя из оценки совокупности всех доказательств.

Доводы апеллянта о том, что спорные объекты не находятся в его владении, а находятся во владении его брата  - ФИО5, являющегося третьим лицом по делу, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом первоначально заявил иск об истребовании из чужого незаконного владения в отношении пяти объектов недвижимости.

Однако, в ходе судебного разбирательства сторонами составлен акт приема-передачи от 01.04.2019, из которого следует, что ФИО4 передано ООО «Колхоз Победа» следующее имущество: здание кормоцеха, 1986 года, площадью 547,0 кв.м с кадастровым номером 42:06:0101003:1214, расположенное по адресу: с.Красное, промзона 1 корпус 4, на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0101003:1247; здание телятника, 1985 года, общей площадью 1557,2 кв.м с кадастровым номером 42:06:0101003:1215, расположенное по адресу с. Красное, промзона 1, корпус 7, на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0101003:1253; здание телятника, 1986 года, общей площадью 1229,26 кв.м с кадастровым номером 42:06:0101003:1212, расположенное по адресу: с. Красное, промзона 1 корпус 8, на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0101003:1253.

После передачи истцу в ходе судебного разбирательства 01.04.2019 трех зданий было заявлено о намерении приобретения у истца зданий 4-х рядного коровника, но договоренности не было достигнуто. Ответчик заявил, что спорные здания переданы третьему лицу ФИО5

Однако, как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции доказательств передачи зданий третьему лицу в материалы дела не представлено.

Указание апеллянта на то, что исполнение судебного решения по существу не возможно, поскольку спорные объекты фактически заняты иным лицом, не освобождает ответчика от обязанности передать спорное имущество.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 прекратил деятельность на основании собственного решения 18.11.2016.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт их нахождения у ответчика, что свидетельствует о наличии оснований для их истребования именно у ответчика.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о взыскании госпошлины в сумме 188 991 рубль не обоснован, отклоняется как несостоятельный.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно материалам дела и указывалось ранее, истцом первоначально заявил иск об истребовании из чужого незаконного владения в отношении пяти объектов недвижимости.

 В ходе судебного разбирательства требования истцом были уточнены и поддерживались только в отношении двух объектов: здание 4-х рядного коровника, 1980 года, с кадастровым номером 42:06:0101003:1210; здание 4-х рядного коровника, 1986 года, с кадастровым номером 42:06:0101003:1216.

Материалы дела содержат кадастровые выписки в отношении данных объектов с указанием их кадастровой стоимости (15875378, 25 руб.  (л.д. 48 т.4) и 17322735,92 руб. (л.д. 50 т.4) соответственно) 

Размер государственной пошлины определен судом исходя из суммы стоимости имущества, указанной в кадастровых паспортах, и составил 188 991 руб.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат сведений о стоимости имущества не обоснованы. Оснований для возложения обязанности по уплате государственной пошлины на иное лицо не имеется (ст. 111 АПК РФ).

 Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                           О.Ю. Киреева 

 

                                                                                                             ФИО1

 

                                                                                                             ФИО2