﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1492/2020-ГК

г. Пермь

24 июля 2020 года

Дело №А60-17106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца – Табаков С.Б., паспорт, доверенность от 31.12.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                ООО Строительная компания "Строй групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2019 года

по делу № А60-17106/2019	

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"              (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к ООО Строительная компания "Строй групп" (ОГРН 5077746703623,               ИНН 7727611728)

о взыскании неотработанного аванса, взыскании неустойки, штрафов по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Строительная компания "Строй групп"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

третье лицо: ООО «РТ-ДТЗ»

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительная компания "Строй групп" (далее – ответчик) о взыскании                 120 947 830,76 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 22.12.2018 по 23.05.2019, 123 757 668,75 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 958 893,05 руб. штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ по контракту, пять штрафов по  1 958 893,05 руб. за каждый факт нарушения проектных решений, 86 285 062,15 руб. неотработанного аванса, 3 395 431,68 руб. процентов за период с 24.05.2019 по 13.11.2019, начисленных на сумму неотработанного аванса, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К производству принят встречный иск ООО Строительная компания "Строй групп" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 70 581 315,89 руб. затрат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «РТ-ДТЗ» (далее – третье лицо).

Решением суда от 20.12.2019 первоначальный иск удовлетворён частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 86 285 062,15 руб. долга,    3 395 431,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 13.11.2019, 19 639 919,97 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.12.2019 по 23.05.2019, 600 000 руб. штрафа, 123 757 668,25 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 86 285 062,15 руб., начиная с 14.11.2019, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, просит отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворит встречный. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение заказчика, вносившего изменения в техническую документацию, выдававшего документацию с недостатками. После отказа от исполнения контракта истец просил направить представителя на объект для внеплановой проверки Ростехнадзора, повторно выполнить съемку фундамента. Ответчик полагает, что взысканный коммерческий кредит влечет для него значительный ущерб при том, что истец действовал недобросовестно, а ООО Строительная компания "Строй групп" выполняло работы без приостановки, идя навстречу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

В письменных пояснения ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание решение суда от 07.10.2019 по делу №А40-184887/2019, которым установлен факт недобросовестности истца. Не согласен с тем, что о расторжении контракта заявлено по правилам ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что применению подлежат правила ст.717 ГК РФ, поскольку именно заказчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Также указал на то, что коммерческий кредит является мерой ответственности, который при недобросовестных действиях заказчика   влечет для ответчика значительный ущерб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе                                               ООО Строительная компания "Строй групп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу №А60-17106/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 на 22.07.2020 назначено заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 в порядке ст.146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт №00000000020626140033/046210000035-0264183-02 на выполнение работ по объекту «Строительство азотно-кислородной станции (АКС). Акционерное общество «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э Дзержинского» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 (шифр НТф-001) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1 к договору), планом-графиком (приложение №2 к договору), заданием заказчика, проектно-сметной (рабочей) документацией в установленный договором срок (п.2.1 договора).

Цена договора определена в п.3.1 договора и составляет 391 778 609,73 руб., является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах,  установленных действующим законодательством РФ и договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.5.1 договора: начало выполнения работ со дня заключения договора, окончание работ по объекту не позднее 25.08.2018.

Генподрядчик приступил к выполнению работ, однако заказчик на основании уведомления от 06.05.2019 №16-10/136 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Указав на то, что на его стороне имеется переплата по контракту в виде неотработанного аванса, срок выполнения работ нарушен, допущены нарушения проектных решений, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным и средствами на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование коммерческим кредитом, штрафов за нарушение условий контракта, в том числе проектных решений, неустойки за просрочку выполнения работ.

Не согласившись с предъявленными требованиями, генподрядчик подал встречный иск о взыскании убытков в виде расходов на исполнение контракта (закупку материалов, оборудования, аренду спецтехники, накладные расходы, заработную плату работникам, налоги и сборы, проч.).

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения контракта, ввиду допущенной ответчиком просрочки выполнения работ. При этом суд исходил из того, что поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства, основания для возмещения ему затрат на производство работ, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Спорный контракт заключен на выполнение работ по строительству, к отношениям сторон применимы положения гл.37 ГК РФ, а также Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора сторонами подписан акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 36 304 943,32 руб., также имеется акт формы КС-2 на сумму 1 525 821 руб., работы по которому истцом приняты, но акт не подписан, включен в общую стоимость выполненных по договору работ. 

В качестве аванса заказчик перечислил 117 533 582,92 руб., дополнительно оплачены частично выполненные ответчиком работы на сумму 23 887 638,60 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, всего сдано и принято работ на сумму 36 304 943,32 руб., оплачено 141 421 221,52 руб., разница составила 105 116 278,30 руб. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичный возврат аванса на сумму 18 831 216,05 руб. по платежному поручению №777 от 06.09.2019, в связи с чем, сумма неотработанного аванса составила 86 285 062,15 руб.

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч.5, 6 ст.95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании уведомления от 06.05.2019 №16-10/136 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, сославшись на то, что в период с 01.01.2019 по 18.04.2019 генподрядчик выполнил работы на общую сумму 2 022 371,85 руб., общая стоимость выполненных работ с даты заключения контракта составила 36 075 944,54 руб., тогда как общая сумма контракта – 391 778 609,73 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контакта является правомерным и его следует квалифицировать по правилам ст.715 ГК РФ. При этом судом первой инстанции проанализированы обстоятельства, препятствовавшие своевременному выполнения работ ответчиком, с учетом которых истец уже откорректировал период просрочки.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что общий период просрочки кредитора на стороне заказчика (ст.406 ГК РФ) составил 108 дней, срок выполнения работ продлился на 108 дней с 26.05.2017 до 11.12.2018. Данный вывод следует из обстоятельств дела, которые самим истцом не оспариваются, а именно, из того, что строительная площадка передана ответчику с просрочкой на 12 дней, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы – с просрочкой на 108 дней (передавались ответчику в период с 21.08.2017 по 20.11.2017), проектная документация, в том числе по АКС (азотно-кислородная станция) с описью – с просрочкой на 24 дня (получена ответчиком 29.08.2018), рабочая документация – с просрочкой на 76 дней (по актам, подписанным ответчиком с 15.09.2017 по 19.10.2017),

Между тем данные обстоятельства уже учтены заказчиком при расчете неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем, об отсутствии вины генподрядчика не свидетельствуют. 

Доводы генподрядчика о том, что в ходе исполнения контракта сторонами был подписан новый график выполнения работ, согласно которому к подготовительным работам он должен был приступить 01.09.2017 и окончить их 18.11.2017, к основным работам – приступить с 07.11.2017, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая, что, несмотря на планово-расчетный характер нового графика, сроки, предусмотренные контактом не изменялись, при этом по по общему правилу ч.2 ст.34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. 

Судом первой инстанции в обжалуемом решении подробно проанализирована переписка сторон относительно препятствий к своевременному выполнению работ (о передаче проекта производства работ, необходимости подписания заказчиком акта на работы по усилению фундаментов, по вопросу о демонтаже фундаментов, уширения конструкций существующих фундаментов), при этом  судом первой инстанции правильно установлено, что фактическое выполнение работ на дату одностороннего отказа истца от исполнения договора составило всего 9,2% от общей цены контракта, согласно акту формы КС-2 от 30.04.2019, последние выполненные ответчиком и принятые истцом работы касались фундамента трассы технологических трубопроводов, тогда как по графику производства работ, данные работы должны были быть выполнены в январе 2018 г. Суд правильно отметил, что к ноябрю 2017 г. у ответчика не было препятствий к началу выполнения работ, материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к подготовительным работам с 01.11.2017 (акт формы КС-2 №1 от 23.11.2017 за ноябрь 2017 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание судебный акт по делу №А40-184887/19, которым, по мнению ответчика, установлено недобросовестное поведение заказчика, отклонены как несостоятельные, поскольку вопрос о законности одностороннего отказа заказчика от контракта не рассматривался судом в рамках указанного дела, оценка соответствующим обстоятельствам не давалась. С учетом предмета заявленных в деле №А40-184887/19 требований, а именно – о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во внесении генподрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, суд устанавливал иные фактические обстоятельства и исходил из того, что само по себе нарушение требований законодательства о контрактной системе генподрядчиком еще не является безусловным основанием для его включения в реестр недобросовестных поставщиков. Судом в рамках дела №А40-184887/19 установлено, что заказчиком допущены просрочка передачи строительной площадки, отказ от подписаны актов формы КС-2, несвоевременно передавалась информация о назначении представителя, ответственного за надзор и контроль за ходом строительства.  С учетом данных обстоятельств суд в рамках дела №А40-184887/19 счел, что оснований для включения генподрядчика в реестр недобросовестных поставщиков не имеется. При этом вывод о добросовестности генподрядчика при исполнении контракта в судебном акте отсутствует из его содержания не усматривается. 

Следует также иметь в виду, что обстоятельства, касающиеся нарушения заказчиком спорного контракта, установленные в деле №А40-184887/19, не препятствовали генподрядчику выполнять работы, учитывая, что об их приостановлении он не заявлял в порядке ст.716 , 719 ГК РФ.

Само по себе совершение заказчиком после отказа от контракта действий, которые, по мнению генподрядчика, свидетельствовали о намерении продолжить выполнение работ, а именно, просьба направить представителя на объект для внеплановой проверки Ростехнадзора, повторно выполнить съемку фундамента, не подтверждает утрату интереса к прекращению действия контракта, с учетом того, что гарантийные обязательства подрядчика в отношении принятых работ, сохраняются и после отказа заказчика от договора. 

В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что односторонний отказ от контракта заявлен истцом правомерно применительно к ст.715 ГК РФ.

Предусмотренная ч.12, 13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедура одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком соблюдена.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 указанной статьи).

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения контракта применительно к ст.715 ГК РФ удержание денежных средств, полученных генподрядчиком от заказчика, и составляющих переплату, суд первой инстанции правильно квалифицировал как неосновательное обогащение, обоснованно взыскав его в пользу истца как неотработанный аванс.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ, произведенный истцом на основании пп.15.3, 15.5 контракта, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

По требованиям о взыскании штрафов суд первой инстанции правомерно усмотрел оснований для взыскания санкции только за факт неисполнения обязательств по контракту – в размере 1 958 893,05 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, размеры пени за просрочку выполнения работ и штрафа на нарушение обязательства обоснованно снижены исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом компенсационного характера гражданско–правовой ответственности, а также того обстоятельства, что заявленный размер неустойки составил 30,8% цены контракта (ст.333 ГК РФ, п.72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом коммерческий кредит является мерой ответственности, которая влечет для него значительный ущерб, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что по смыслу п.4.7.2 контракта, ст.823 ГК РФ и разъяснений п.12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом мерой ответственности не являются, а представляют собой составную часть основного обязательства, а потому двойной ответственности за одно нарушение не образуют. Более того, как справедливо истец ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик до подачи заявки на участие в электронном аукционе должен был ознакомиться с закупочной документацией, данного права он лишен не был, приняв решение об участии в конкурсе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены заявленные в рамках встречного иска доводы ответчика о том, что понесенные им затраты на исполнение контракта подлежат возмещению за счет истца в порядке ст.729 ГК РФ по правилам о неосновательном обогащении.

В силу ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу указанной нормы подрядчик вправе требовать возмещения затрат на работы, которые не завершены и не предъявлены к приемке заказчику. Между тем в рассматриваемом случае работы выполненные работы к приемке предъявлены, приняты по актам, произведена их оплата, в связи с чем, правила ст.729 ГК РФ не применимы.

В силу ч.2 ст.65, ч.1 ст.168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных ст.2 АПК РФ.

Апелляционная коллегия исходит из того, что в рамках встречного иска ответчик фактически просит взыскать убытки, причиненные односторонним отказом истца от контракта (ст.393, 15 ГК РФ). Однако ответчик не учитывает, что отказ заявлен на основании ст.715 ГК РФ, то есть вследствие допущенного им нарушения обязательства, такой отказ признан судом правомерным, и не предполагает возникновение у генподрядчика права требовать возмещения понесенных на исполнение контракта затрат.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря               2019 года по делу №А60-17106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева