АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4399/2022

25 августа 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321057100063603)

о признании незаконным постановления Территориального отдела (инспекции) государственного надзора Республик СКФО (Республика Дагестан) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.08.2022 №34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО3 (доверенность от 03.11.2022 №05АА3196242, копия диплома, паспорт),

от заинтересованного лица (посредством веб-конференции) – представителя ФИО4 (доверенность от 23.01.2023 №12, копия диплома, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2 Г-Г.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об изменении постановления Территориального отдела государственного надзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, ЮМТУ Росстандарта) от 03.08.2022 №34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела или его замене на предупреждение.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что превышение допустимых значений массового содержания серы в дизельном топливе не является следствием действий самого предпринимателя, дизельное топливо приобреталось у поставщика при наличии сопроводительных документов и паспорта нефтепродукта, согласно которому оно соответствовало всем требованиям. ФИО2 Г-Г.М. относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие) и имеет небольшой доход от предпринимательской деятельности, ранее к административной ответственности не привлекался. В этой связи заявитель просит заменить административный штраф на предупреждение или снизить размер штрафа ниже минимального предела санкции, установленной ч. 2 ст.14.43.1 КоАП РФ.

ЮМТУ Росстандарта в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требования заявителя, считает, доводы заявителя необоснованными, а факт правонарушения доказанным. Совершенное административное правонарушение ИП ФИО2 Г-Г.М. подтверждается материалами административного дела, в т.ч. протоколом испытаний от 26.07.2022 №184Н, выданным аккредитованной испытательной лабораторией ИЦ ФБУ «Краснодарский ЦСМ». По мнению заинтересованного лица, допущенное предпринимателем правонарушение посягает на права потребителей на получение качественной и безопасной продукции, ограничивает их право на информацию о реализуемом продукте.

Определением суда от 13.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.08.2023. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» 16.08.2023, т.е. не менее чем за 15 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, получивших копию первого определения и осведомленных о начавшемся процессе.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 22 августа 2023 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет "Картотека арбитражных дел".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление по изложенным основаниям, просил его удовлетворить и снизить размер административного штрафа либо заменить штраф на предупреждение.

Представитель заинтересованного лица, участвующая в судебном заседании посредством веб-конференции, просила постановление по делу об административном правонарушении №34 от 03.08.2022 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по требованию Управления Генеральной прокуратуры РФ от 08.06.2022 №73/1-382-2022/949дсп и на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 11.07.2022 №01-30/179, должностными лицам Отдела госнадзора республик ЮФО и СФКО (Республика Дагестан) в период с 13.07.2022 по 14.07.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Г-Г.М., осуществляющего деятельность по хранению и реализации дизельного топлива ЕВРО летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, (паспорт №11Л2206644 от 04.07.2022) на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>.

В рамках проводимой проверки 13.07.2022 на указанной АЗС должностными лицами Отдела госнадзора в присутствии ФИО2 Г-Г.М. отобраны образцы автомобильного бензина и дизельного топлива ДТ-Л-К5 (протокол отбора образцов от 13.07.2022), которые направлены для проведения испытаний в Аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ "Краснодарский ЦСМ" (направление к протоколу отбора проб от 13.07.2022) и получены последним нарочно.

Согласно протоколу испытаний Испытательного центра ФБУ "Краснодарский ЦСМ" №184Н от 26.07.2022 подвергнутый испытаниям образец дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 не соответствует обязательным требованиям приложения 3 к Техническому регламенту Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (Приложение 3) по показателю: массовая доля серы (более 12 мг/кг при норме не более 10).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.07.2022 №90, копия которого вручена предпринимателю нарочным под расписку.

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО2 Г-Г.М. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо ЮМТУ Росстандарта составило в отношении ФИО2 Г-Г.М. протокол об административном правонарушении №36 от 28.07.2022.

Постановлением от 03.08.2022 №34 предприниматель ФИО2 Г-Г.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 Г-Г.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Поскольку доказательства вручения предпринимателю копии оспариваемого постановления от 03.08.2022 ранее, чем 10.08.2022 административным органом не представлены, заявление об оспаривании постановления подано в арбитражный суд (сдано в отделение почтовой связи) 24.08.2022 в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Согласно примечанию 2 к статье 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее – ТР ТС 013/2011) и приложениями 2-7 к нему

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона №183-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения №3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что для топлива 5 экологического класса массовая доля серы должна составлять не более 10 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле для дизельного топлива летнего и межсезонного – не менее 55?С; фракционный состав - 95 процентов объемных перегоняется при температуре, не выше 360?С.

Как следует из материалов проверки, индивидуальным предпринимателем ФИО2 Г-Г.М.) на автозаправочной станции по адресу: 

<

...>, допущено к реализации дизельное топливо Евро (летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), не соответствующее установленным требованиям по показателям:

«массовая доля серы», фактическое значение которого по результатам испытаний составило 14,8 мг/кг, что подтверждается протоколом испытаний от 26.07.2022 №184Н,

«температура вспышки в закрытом тигле», которая составила 51?С;

«фракционный состав - 95 процентов объемных перегоняется при температуре» - составила 362?С.

Заявителем представлена копия паспорт продукции №11Л2206644 на топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) по ГОСТ 32511-2013 от 04.07.2022, изготовитель ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» (

<

...> ВЛКСМ, 55). 

Характеристики топлива в паспорте изготовителя находятся в пределах нормы, установленной ТР ТС 013/2011. Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что именно это топливо поступило на проверенную АЗС (в частности, отсутствуют товарно-транспортные накладные со ссылками на реквизиты паспорта изготовителя).

Отбор образцов дизельного топлива произведен в соответствии с ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", пункт 4.4.4.2 которого допускает отбор пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки автозаправочной станции. Отбор образцов топлива произведен с участием предпринимателя ФИО2 Г-Г.М., протокол отбора образцов от 13.07.2022 им подписан без возражений, имеется также подпись о том, что претензий к порядку и процедуре отбора образцов (проб) продукции предприниматель не имеет. Образцы отобраны в сухую чистую стеклянную посуду, опечатаны и опломбированы, направлены на испытания в аккредитованную лабораторию ФБУ "Краснодарский ЦСМ" и поступили с ненарушенными этикетками и пломбами.

Полученные результаты испытаний отобранного образца дизельного топлива (протокол испытаний от 26.07.2022 №184Н) заявителем не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. В ходе производства по делу об административном правонарушении предприниматель не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы (испытаний) отобранной пробы, которая находилась на хранении в испытательной лаборатории.

Таким образом факт несоответствия реализуемого предпринимателем дизельного топлива требованиям, установленным пунктом 4.4. статьи 4 ТР ТС 013/2011, подтверждается материалами дела.

Занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией топлива (дизельного) через автозаправочную станцию, предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция №231).

Пунктом 1.3 Инструкции №231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

В приложении №2 к Инструкции №231 предусмотрен контроль качества дизельного топлива по таким параметрам, как массовая доля серы, температура вспышки в закрытом тигле (по необходимости).

Из пункта 6.25 Инструкции №231 также следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивается, том числе за счет: проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о техническом регулировании, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Проверив порядок проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что административным органом нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Внеплановая проверка в отношении ИП ФИО2 Г-Г.М. проведена на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) (требованию Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе от 08.06.2022 №73/1-382-2022/949дсп). В этом случае согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры (ч. 5 ст. 10 Закона №294-ФЗ) и предварительное уведомление о проведении проверки (ч. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ) не требуется. Вместе с тем, копия приказа от 11.07.2022 (о проведении внеплановой проверки) вручена ФИО2 Г-Г.М. 11.07.2022 под расписку.

Образцы продукции отобраны в присутствии предпринимателя, протокол отбора образцов от 13.07.2022 им подписан. Акт проверки составлен после получения результатов испытаний отобранных образцов.

Уведомление от 22.07.2022 №3/125 о времени и месте составления протокола вручено предпринимателю ФИО2 Г-Г.М. нарочным, о чем имеется подпись в получении 22.07.2022.

Протокол об административном правонарушении от 28.07.2022 №36 составлен с участием предпринимателя, ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлена возможность дать объяснения по существу вмененного нарушения. В протоколе от 28.07.2022, указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (03.08.2022 в 10 час. 30 мин.). С протоколом ФИО2 Г-Г.М. ознакомлен, копия протокола им получена, о чем имеются его подписи. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление от 03.08.2022 №34 вынесено в отсутствие ФИО2 Г-Г.М., извещенного надлежащим образом.

Полномочия должностного лица составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление подтверждается ч. 1 ст. 28.3 и ч. 1 ст. 23.53 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения (22.07.2022). Назначенное ФИО2 Г-Г.М. наказание соответствует минимальному размеру санкции, установленной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с учетом примечания к данной статье.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлены. 

Доводы заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из материалов проверки и оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Напротив из материалов дела, следует, что реализуемый предпринимателем товар (дизельное топливо) не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011, который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Принимая во внимание, что реализация предпринимателем дизельного топлива, качество которого не соответствует ТР ТС 013/2011 в связи с превышением норматива содержания серы и отклонением показателя температура вспышки в закрытом тигле, создает угрозу причинения вреда имуществу людей и окружающей среде, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Сведения о размере выручки, полученной ФИО2 Г-Г.М. от реализации дизельного топлива на указанной АЗС в 2021 году, предпринимателем ни административному органу, ни суду не представлены. В связи с этим у суда отсутствует возможность определения размера штрафа на основании части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

Из представленных заявителем в материалы дела документов (сведений об открытых счетах и остатках денежных средств на них) следует, что у предприниматель ФИО2 Г-Г.М. не имеет на счетах денежных средств для оплаты наложенного административного штрафа в размере 500 тыс. руб. Согласно выписке операции по лицевому счету предпринимателя в ПАО «Сбербанк» за 2022 год остатка денежных средств на счете не имеется, разность поступлений на счет и списаний со счета имеет отрицательное значение. 

 Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, являющегося субъектом малого предпринимательства (микропредприятие) суд пришел к выводу, что назначение штрафа в сумме 500000 рублей (минимальный размер санкции ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая финансовое положение предпринимателя, привлечение его к административной ответственности впервые и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает возможным снизить размер наложенного оспариваемым постановлением от 03.08.2022 №34 административного штрафа ниже минимального размера санкции, установленной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ – до 250000 рублей, считая его соразмерным и достаточным для достижения установленной статьей 3.1 КоАП РФ превентивной цели административного наказания.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд,  установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление Территориального отдела госнадзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта от 03.08.2022 №34 следует признать незаконным и изменить в части определения размера наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 250000 руб. 

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

постановление Территориального отдела государственного надзора Республик СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта от 03.08.2022 №34 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321057100063603) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер наложенного этим постановлением административного штрафа до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                         П.М. Омарова