АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело № А19-13289/2024

16.10.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена  в судебном заседании 02.10.2024.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес 308036, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БЕЛГОРОД, УЛ. СУРГУТСКАЯ, Д.8) 

о взыскании 1 500 000 рублей, 

при участи в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (далее – ООО "СТРОЙКОМ") о взыскании 1 500 000 рублей – основного долга по договору аренды от 01.01.2019 № 53 за период с февраля 2020 года по март 2024 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование транспортным средством.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ); ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя общества не заявил.

Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя                        предпринимателя. 

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В пункте 5.2 договора аренды от 01.01.2020 № 53 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 1 сторонами согласовано, что споры по настоящему договору рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истцом по настоящему делу выступает ИП ФИО1, зарегистрированная по месту нахождения в г. Братске Иркутской области.

При таких обстоятельствах, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "СТРОЙКОМ" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2019 № 53 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023 № 1, по условиям которого арендодатель сдал в аренду ООО "СТРОЙКОМ" автомобиль марки HOWO ZZ5257GJBN3841W. выпуск 2007года, принадлежащий по праву собственности на основании Свидетельства о регистрации от 07.07.2012 серия 38 КУ №358897, выданного РЭО ГИБДД УМВД России по г. Братску, и паспорта транспортного средства от 24.01.2008 серии 28 ТУ 923002, г. Благовещенск, идентификационный номер 

<

***>, модель двигателя № WD615/69 07088705547, кузов - отсутствует, шасси № 

<

***>, цвет белый, мощность двигателя - 336 (247) л.с., государственный регистрационный знак КО 92 ХР 38, стоящий на учете в РЭО ГИДД УМВД России по г. Братску.

Транспортное средство передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.01.2019. 

По пункту 4.1 договор заключен на неопределенный срок. Договор считается прекращенным по истечению 10 дней с момента предупреждения заинтересованной стороны о его расторжении.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство находилось в пользовании арендатора по 31.03.2024, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 31.03.2024.

Из пояснений истца следует, что ответчиком за период с февраля 2020 года по март 2024 года арендные платежи не внесены; сумма долга по договору от 01.01.2019 № 53  составила 1 500 000 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по март 2024 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2024 № 18 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по договору аренды от 01.01.2019 № 53. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                      статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.01.2019 № 53, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства без экипажа. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных положений следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора аренды от 01.01.2020 № 60, которыми согласован предмет договора с указанием наименования, марки транспортного средства и государственного регистрационного знака, суд полагает данный договор заключенным. 

По акту приема-передачи от 01.01.2020 транспортное средство передано в пользование арендатор.  

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, оплата за пользование транспортным средством в период с февраля 2020 года по март 2024 года, предоставленной на основании договора аренды от 01.01.2019 № 53, ответчиком произведена частично; задолженность ответчика перед истцом составила 1 500 000 рублей, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2022 года по март 2024 года, подписанный ответчиком без возражений и замечаний. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Ответчик факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором аренды от 01.01.2019 № 53, а также размер и порядок расчета задолженности по арендной плате не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты долга в заявленной сумме. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "СТРОЙКОМ" суммы основного долга по договору аренды от 01.01.2019 № 53 размере 1 500 000 рублей за период с февраля 2020 года по март 2024 года на основании статей 309, 310, 614, 642 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с обоснованием возражений (при наличии); в нарушение                                    части 1 статьи 65 АПК РФ отзыв на иск не представлен, равно как не представлены доказательства оплаты задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 28 000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; в остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 26 000 рублей.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, на основании правил статьи 110 АПК РФ и правовой позиции отраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 26 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1                                              (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 000 рублей – основного долга;                    2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов