АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2024 года

Дело №

А56-88194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, представителя АО «ГК «Химик» ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карат» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-88194/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карат» адрес: 192019, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 18.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу акционерного общества «Группа компаний «Химик» (далее – Компания) в общем размере 101 082 939 руб. 51 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу. 

Определением от 26.05.2023, оставленным без изменении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании недействительными платежей на сумму 95 035 642 руб. 51 коп., в том числе на сумму 68 172 208 руб. 21 коп. со ссылкой на договор поставки от 01.01.2010 № 0101/10/И-2; на сумму 17 688 833 руб. 90 коп. со ссылкой на договор поставки от 12.01.2012 № 0101/11; на общую сумму 9 174 600 руб. 40 коп. со ссылкой на договор поставки от 27.02.2017 № 10/1/2017. 

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждена реальность правоотношений, в счет которых произведены спорные платежи; договоры поставки, указанные в назначении платежей, доказательства фактической поставки продукции должнику не представлены; по договору поставки от 12.01.2012 № 0101/11 поставщиком указано Общество, тем не менее, платежи совершены в оплату за товар. Последнее, как полагает конкурсный управляющий, является основанием для отнесения этих платежей также к платежам по договору поставки от 01.01.2010 № 0101/10/И-2.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о признании спорных правоотношений между Обществом и ответчиком сальдированием, отмечая отсутствие заявления о зачете. Указанным обстоятельствам, как полагает податель жалобы, уже была дана оценка в обособленном споре № А56-88194/2021/тр.5.

По мнению подателя жалобы, поскольку встречные требования возникли из разных договоров, погашение взаимных требований не может быть признано сальдированием, а являлось бы зачетом; конкурсный управляющий настаивает на том, что связи между встречными платежами должника и ответчика не имеется, учет поставок и оплат продукции велся отдельно. На возможность проведения зачета указано и в дополнительном соглашении от 30.07.2018 к договору поставки от 01.01.2010 № 01010/10/И-2. 

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении обособленного спора № А56-88194/2021/тр.5 ответчик, возражая относительно доводов конкурсного управляющего о получении им от должника денежных средств в отсутствие встречного предоставления, первоначально ссылался на факты поставки товара за пределами периода подозрительности, и лишь потом изменил позицию, утверждая о сальдировании спорных платежей.

Согласно позиции подателя жалобы, в период совершения спорных платежей финансовое положение должника было неустойчивым; не были погашены требования кредиторов, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Отмечая нетипичный характер взаимоотношений Общества и ответчика, в частности, осуществление платежей в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий полагает, что между сторонами спорных сделок имеются отношения фактической аффилированности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на длительность договорных отношений с должником, оформление аналогичных поставок товаров разными договорами с переносом сальдо из одного договора в другой. Как пояснил ответчик, договор поставки от 27.02.2017 у сторон не сохранился.

Предметом поставки, согласно пояснениям ответчика, была автохимия, поскольку Общество являлось официальным дистрибьютером общества с ограниченной ответственностью «Лукойл Северо-Западнефотепродукт». При этом поставки носили встречный характер, обе стороны выступали и покупателями и продавцами, в зависимости от вида товара. В связи с этим, как пояснил ответчик, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.07.2018 к договору поставки от 01.01.2010, которым была предусмотрена возможность одностороннего погашения задолженности в случае неисполнения Обществом обязанностей по поставке товара за счет денежных средств, перечисляемых Обществом в пользу ответчика по договору от 01.01.2010. 

По утверждению ответчика, на его стороне образовалась переплата, поскольку в пользу должника произведена оплата за товар, который не был поставлен, платежные поручения представлены на л.д.117-130 т. 35. Сумма переплаты, по утверждению ответчика, составила 86 026 505 руб. 20 коп., что превышает сумму оспариваемых конкурсным управляющим платежей с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности (85 544 579 руб. 67 коп.).

Ответчик ссылается на объективные сложности проведения сверки расчетов за весь период осуществления поставок с 2006 года, по причине истечения срока хранения ряда документации, в том числе платежных документов. 

По мнению ответчика, конкурсный управляющий не доказал наличия признаков неплатежеспособности Общества в период совершения спорных платежей, отмечая, что непогашение задолженности в отношении некоторых кредиторов об этом свидетельствовать не может.

Как полагает ответчик, спорные платежи имели место в рамках обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на причинение вреда кредиторам; ответчик не согласен с доводом конкурсного управляющего о нетипичности сложившихся между ним и Обществом правоотношений. 

Ответчик не согласен с доводами конкурсного управляющего о наличии ошибок в назначении платежей, учитывая, что платежи осуществлялись с указанным назначением в течение длительного периода времени. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, по результатам анализа выписки по расчетному счету Общества, конкурсным управляющим выявлено перечисление в пользу должника денежных средств на общую сумму 68 172 208 руб. 21 коп. в период с 23.06.2020 по 20.05.2021 со ссылкой на оплату по договору поставки от 01.01.2010 № 01/01/10/И-2.

Копия договора представлена в материалы дела. По его условиям поставщик ЗАО «ТД «Химик» (переименован впоследствии в АО «ГК «Химик») принял на себя обязательство по поставке Обществу товаров, цены ассортимент и количество которых определяются по условиям Дистрибьютерского соглашения от 01.01.2010 № 0101/10/И-2/1.

В материалы дела представлены товарные накладные по поставкам товаров со ссылкой на заказы покупателя за период с 18.12.2018 по 21.06.2021, без ссылки на условия договора; акты прекращения обязательств зачетом встречных обязательств по оплате поставленного товара, в том числе по договору от 01.01.2010 № 0101/10/И-2.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены платежи в сумме 9 174 600 руб. 40 коп. двумя платежными поручениями от 03.08.2020 в счет оплаты по договору поставки от 27.02.2017 № 10/1/2017 и на общую сумму 17 688 833 руб. 90 коп. в период с 19.10.2018 по 23.06.2020 со ссылкой на оплату по договору от 12.01.2012 № 0101/11. 

Отказывая в признании указанных платежей недействительными сделками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении платежей, совершенных в период с 17.01.2018 по 28.03.2018 (платежи на сумму 14 304 297 руб. в качестве предоплаты за автотовары и автоочистители, а также по платежным поручениям от 19.10.2018 № 1051 на сумму 500 000 руб. и от 22.10.2018 № 1055 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору от 12.01.2012 № 0101/11), пропущен срок исковой давности по общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Годичный срок для оспаривания платежей по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как заключил суд, не пропущен.

По существу заявленных требований суд посчитал, что платежи имели место в обычной хозяйственной деятельности; рассчитанное конкурсным управляющим сальдо встречных предоставлений является недостоверным, поскольку определено без учета правоотношений сторон, имевших место за пределами периода подозрительности. 

Исходя из длящегося характера правоотношений между Обществом и ответчиком, суд посчитал, что неравноценность встречного предоставления в пользу Общества не подтверждена.

Суд не согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии у Общества в период совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности, поскольку судебные акты об установлении неисполненных обязательств кредиторов были приняты значительно позднее периода, за который оспорены платежи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение вреда кредиторам в результате совершения платежей и наличие такого рода цели не подтверждено. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что реальность правоотношений поставки между Обществом и ответчиком не опровергнута, основания предполагать иные мотивы совершения платежей, кроме как расчеты за товар, отсутствуют.

Апелляционный суд не усмотрел в оспариваемых платежах пороков,  выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Апелляционный суд не согласился с доводами конкурсного управляющего о наличии фактической аффилированности между Обществом и ответчиком, и посчитал, в связи с этим, что даже в случае совершения платежей при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, вторая сторона сделки не могла знать об этом обстоятельстве до вынесения и публикации судебных актов о взыскании задолженности в пользу таких кредиторов, а такие взыскания имели место после совершения спорных платежей. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Платежи в оспариваемой части имели место в пределах трехгодичного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по указанному основанию.

Квалифицирующими признаками недействительности подозрительной сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются: ее убыточность, цель совершения сделки – причинение ущерба кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные последствия вывода должником имущества в пользу третьих лиц (аффилированных лиц) могут иметь место и в том случае, если факты нарушения обязательств перед кредиторами имели место и после совершения очевидно убыточных для должника сделок, когда возникшая вследствие неправомерных действий такого рода недостаточность имущества должника носит длящийся характер, и ущерб, причиненный должнику в результате вывода его имущества при отсутствии встречного предоставления, не компенсирован до момента наступления срока осуществления расчетов с кредиторами.

При отсутствии встречного предоставления относительно спорных платежей, они должны были быть квалифицированы как убыточные, то есть, данное обстоятельство являлось существенным для разрешения спора. 

Между тем, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено, какое именно конкретное встречное предоставление получено относительно спорных платежей. Равным образом, суды не выяснили, имело ли место в данном случае встречное предоставление в виде поставленного товара, как об этом указано в назначении платежей, или причиненный Обществу ущерб в виде платежей в отсутствие встречной поставки был компенсирован иным способом, в частности, сальдированием или зачетом встречных требований.

В последнем случае, судам следовало дать правовую квалификацию такого рода действий, установив их содержание, правовые основания, подлежащие применению к ним нормы материального права и, соответственно, правовые последствия юридически значимых действий сторон.

Из разъяснений пункта 6 Постановления № 63 следует, что наличие на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника составляет лишь презумпцию действий сторон сделки с целью причинения вреда кредиторам, но не исключает возможность доказывания этого обстоятельства и в отсутствие такой презумпции по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, иными доказательствами.

Вывод денежных средств должника при заведомом отсутствии встречного предоставления, также может указывать на цель участников расчетов – причинение вреда иным кредиторам, которые лишаются возможности получения удовлетворения за счет утраченного должником имущества. 

Учитывая, что в силу общих положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обычной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, подобное поведение отличается от типичного поведения независимых кредиторов и может свидетельствовать о наличии между участниками расчетов фактической аффилированности и сговора.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных специальными положениями Главы III.1 Закона о банкротстве, не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу, установить эти обстоятельства по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и принять по результатам нового рассмотрения законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 в обжалуемой части и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу                                   № А56-88194/2021/сд.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева