СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                               Дело № А03-11904/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-1605/2022) на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11904/2021 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 239 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПорт» (далее – ООО «ЭКоПорт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании с ответчика 1 239 750 руб. задолженности по договору № 3/19 по предоставлению услуг по сливу жидких бытовых отходов и сточных вод от 05.02.2019.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доводу ответчика о прекращении договора № 3/19, на основании которого истец основал свои требования, с 01.01.2020.

ООО «ЭкоПорт» в порядке статьи 262 Арибтражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3/19, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по приему жидких бытовых отходов (далее ЖБО) и сточных вод в точке слива, расположенной по адресу: 

<

...>, а последний обязался оплатить указанные услуги в размере и в порядке, установленном в разделе 5 данного договора.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг в размере 50 руб. за 1 куб. м. не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным. Исходными данными для определения количества принятых исполнителем ЖБО являются фактические данные, указанные в журнале регистрации, находящемся на точке слива (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик производит оплату исходя из объема фактически оказанных услуг по истечению каждого месяца по актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2019.

Истец указывает, что во исполнение заключенного договора он оказывал ответчику услуги по приему ЖБО по июнь 2021 года. При этом ответчиком нарушались обязательства по оплате оказанных услуг, сумма долга за период с ноября 2020 года по 25 июня 2021 года составила 1 239 750 руб. Направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг подписаны ответчиком не были.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец 29.06.2021 направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания услуг, а также недоказанности надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрена ежемесячная оплата оказанных услуг в размере 50 руб. за 1 куб. м. не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным. Исходными данными для определения количества принятых исполнителем ЖБО являются фактические данные, указанные в журнале регистрации, находящемся на точке слива (пункт 2.2. договора).

Согласно пункт 5.3 договора, заказчик производит оплату исходя из объема фактически оказанных услуг по истечению каждого месяца по актам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец предоставил акты оказанных услуг № 40 от 01.12.2020, №43 от 31.12.2020, № 4 от 01.02.2021, № 6 от 28.02.2021, № 8 от 16.04.2021, № 10 от  13.05.2021, № 11 от 01.06.2021, № 13 от 05.07.2021, подписанные только истцом.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как услуги считаются принятыми.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что факт предъявления оказанных истцом услуг к приемке подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, мотивированного отказа от подписания акта о приемке оказанных услуг ИП ФИО3 не представлено ни в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, услуги по актам о приемке оказанных услуг считаются ответчиком принятыми и подлежащими оплате в полном объеме.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, не опроверг обстоятельства фактического пользования услугами, представленными ООО «ЭкоПорт».

Ссылки апеллянта на заключение 14.11.2019 договора оказания услуг по приему сточных вод с ООО «Нума» апелляционным судом не принимаются как не подтвержденные материалами дела и не влияющие на правильность принятого решения.

Довод ответчика о том, что договор на предоставление услуг по сливу жидких отходов и сточных вод № 3/19 от 11.01.2019 прекратил свое действие, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку фактически ответчиком осуществлялся слив отходов после прекращения действия указанного договора в указанную сеть, принадлежащую на праве собственности истцу.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                      Н.В. Марченко 

Судьи                                                                                      Р.А. Ваганова

ФИО1