АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15669/2023

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по делу № А29-15669/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Отдел) и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» (далее – Общество) о взыскании 309 108 рублей 88 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в июне, сентябре – декабре 2020 года, январе – декабре 2021 года, январе – декабре 2022 года и январе – июле 2023 года.

Суд первой инстанции решением от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, удовлетворил иск, взыскав с Отдела в пользу Общества 257 348 рублей 24 копейки задолженности, с Компании в пользу Общества – 51 760 рублей 64 копейки задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания 51 760 рублей 64 копеек задолженности и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) с 01.02.2015, при этом собственниками помещений в данном МКД было принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2015.

По мнению кассатора, собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение от 08.10.2020 о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и, соответственно, внесении изменений в договор об управлении многоквартирным домом от 01.02.2015.

Общество указывает на то, что деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, в отношении управляющих организаций осуществляется лицензионный контроль, выставление платежных документов лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае является нарушением лицензионного законодательства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Компания представила дополнительные доказательства, включая протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.10.2020 и дополнительное соглашение к договору об управлении многоквартирным домом от 01.02.2015, что оценивается кассационным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Данное ходатайство кассатора рассмотрено и отклонено окружным судом в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, принятию, исследованию и оценке доказательств, а осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент их принятия и были ими исследованы и оценены. Фактическому возврату дополнительные документы не подлежат, поскольку представлены заявителем в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр».

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы кассационной жалобы, поддержал позицию Общества, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является ресурсоснабжающей организацией на территории города Инты и осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя (далее – коммунальные ресурсы) в многоквартирные жилые дома, в том числе в находящиеся в них муниципальные жилые помещения, включая спорный МКД и находящееся в нем жилое помещение (квартира 51), относящееся к муниципальной собственности.

Компания осуществляет функции управляющей организации в отношении этого МКД с 01.02.2015 на основании договора управления, заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.01.2015.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку коммунальных ресурсов Общество поставило в спорные периоды в МКД указанные ресурсы.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя Общества, суд округа принял постановление на основании следующего.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектами поставки тепловой энергии и теплоносителя являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124..

Как следует из частей 1, 2, 12 и 15 статьи 161, части 7.2 статьи 155, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения; 4) прекращения заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, – по основанию, предусмотренному в части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018). Наличие таких отношений, квалифицируемых как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление многоквартирный дом, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в многоквартирный дом, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме как третьими лицами по статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 31 Правил № 354 указаны обязанности исполнителя при управлении многоквартирным домом. 

Управляющая организация не может осуществлять только часть функций управляющей организации, то есть не оказывать населению коммунальные услуги.

Управляющие организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирного дома весь комплекс коммунальных услуг.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил № 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в многоквартирном доме. Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома. 

Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138). 

Неисполнение конечными потребителями (в том числе с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280). 

Как предусмотрено действующим законодательством и подтверждено сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, при выборе способа управления многоквартирным домом и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определения Верховного Суда Российской Федерации от № 303-ЭС15-7918, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888). 

В указанных обстоятельствах обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательство по оплате коммунальных услуг. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств принадлежат судам первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2018, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у сторон в спорный период сложились фактические отношения по отпуску и потреблению коммунальных ресурсов, у Общества отсутствуют «прямые» договоры с потребителями, следовательно, Компания является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг, поэтому оно несет обязанность по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Вопреки доводу Компании судами первой и апелляционной инстанций не установлены основания, с которыми законодательство связывает возможность ресурсоснабжающей организации, при наличии управляющей организации, выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг, либо основания ограничения обязательств Компании по оплате объема и стоимости коммунальных ресурсов, потребленных в спорном МКД.

В деле отсутствуют убедительные доказательства перехода к Обществу обязанностей исполнителя коммунальной услуги и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальной услуги) с собственниками помещений в МКД после 30.11.2018, и, соответственно, изменения правоотношений сторон по поставке коммунальных ресурсов. 

Ссылка Компании на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.10.2020 и дополнительное соглашение к договору об управлении многоквартирным домом от 01.02.2015, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции с учетом объема представленных в дело доказательств и исполнения процессуальной обязанности стороны, представившей доказательства, по их раскрытию.   

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема доказательств, представленных в дело, внесение собственниками (пользователями) помещений в спорном МКД платы за соответствующие коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации правильно отнесено судами к элементу прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018), пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018). 

Таким образом, принимая во внимание, что спорный МКД в исковой период находился в управлении Компании, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ей образовавшейся задолженности, удовлетворение требования Общества в соответствующей части о взыскании ее с Компании является правомерным.

Иная оценка Компанией доказательств и установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Аргумент кассатора о недопустимости нарушения лицензионных требований отклоняется судом округа, поскольку в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод заявлен впервые лишь в суде кассационной инстанции, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, соответствующие доказательства судами не исследовались, в связи с чем он не был предметом их оценки. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам и с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А29-15669/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интинская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий         А.Н. Чих 

              Судьи

 С.В. Бабаев 

  Е.Ю. Трубникова