106/2017-29257(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14284/2015

г. Вологда

14 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Тверь» представителя ФИО3 по доверенности  

от 10.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 и ФИО5 на  определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2017 года по  делу № А66-14284/2015 (судья Медникова Ю.А.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Тверь» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Винея» (место  нахождения: 170100, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.02.2016 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден  ФИО6.  

В дальнейшем, определением от 23.06.2016 в отношении Общества  введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден  

ФИО6 

От конкурсных кредиторов должника ФИО4 и ФИО5 02.11.2016 в суд поступило  заявление о признании плана внешнего управления Общества, представленного  17.10.2016 на собрании кредиторов, недействительным в полном объеме,  

отстранении Леонтьева С.М. от исполнения обязанностей внешнего  управляющего, утверждении внешним управляющим должника Дронова О.В.  

Решением суда от 26.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсных  кредиторов ФИО4 и ФИО8 о признании плана внешнего  управления Общества недействительным и отстранении арбитражного  управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей внешнего  управляющего должника отказано. Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Арбитражный управляющий ФИО6 08.02.2017 обратился в суд с  заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО5 20 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу арбитражного  управляющего ФИО6, понесенных им в рамках рассмотрения  обособленного спора по указанному заявлению ФИО4 и  

ФИО5 

 Определением суда от 24.04.2017 требование арбитражного  управляющего ФИО6 удовлетворено, с ФИО4 и  ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО6  взыскано 20 000 руб. судебных расходов.  

ФИО4 и ФИО5 с данным определением не согласились,  ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в  апелляционной жалобе просили его отменить и принять по делу новый  судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из  материалов дела не следует, что ФИО9 в рамках договора  

от 16.12.2016 № 3 представлял интересы арбитражного управляющего  ФИО6 в судебном заседании по названному обособленному спору,  поскольку доверенность на представление интересов ФИО6  ФИО9 в материала обособленного спора отсутствует. Также  апеллянты указывают и на отсутствие подготовленного ФИО9  отзыва на заявление ФИО4 и ФИО5 Кроме того,  взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности и  является завышенной.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Тверь» в заседании суда апелляционной инстанции возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную  жалобу просил определение суда от 24.04.2017 оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, от ФИО4 и ФИО5 посредством ресурса «Мой  Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их  отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и  другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Системное толкование специальных норм Закона о банкротстве и общих  правил распределения судебных расходов, установленных Кодексом, позволяет  апелляционному суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации  судебные расходы необходимо взыскать со стороны, проигравшей  обособленный спор – с ФИО4 и ФИО5  

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий представил  суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим правовые  

услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты (Акт  оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от 16.12.2016 № 3,  платежное поручение от 14.12.2016 № 12356).  

В рамках договора подготовлен отзыв на заявление, подписанный  ФИО9, представителем принято участие в судебных заседаниях, о  чем содержится информация в судебных актах.  

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов  суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат у  арбитражного управляющего, установить их разумность с учетом оценки  доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а  также обоснованность расходов на такое участие.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17  

(часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень  участия представителя арбитражного управляющего в судебном заседании,  объем подготовленных и представленных им суду доказательств, а также с  учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле, апелляционная коллегия считает, что судебные расходы ФИО6  по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции  в сумме 20 000 руб.  

Вопреки аргументам апеллянтов, в рассматриваемой ситуации размер  понесенных ФИО6 расходов не выходит за рамки разумных  пределов, вследствие чего оснований для его снижения не имеется.  

Иное толкование подателями жалобы положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, в связи с чем оснований для отмены нет.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 

2017 года по делу № А66-14284/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи С.В. Козлова 

ФИО1