ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137966/19-118-226

г. Москва

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНВ-РОСТ»

к АО «ВЭБ-лизинг»

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 25.01.2018 №Р18-00738, выраженной в уведомлении от 01.02.2019, о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 28.04.2018 №Р18-08866, выраженной в уведомлении от 01.02.2019

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 18.03.2019 г., 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВ-РОСТ» обратилось с иском к АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 25.01.2018 №Р18-00738, выраженной в уведомлении от 01.02.2019, о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 28.04.2018 №Р18-08866, выраженной в уведомлении от 01.02.2019 г.

В судебном заседании 07.08.2019 г. истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части признания недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 25.01.2018 №Р18-00738, выраженной в уведомлении от 01.02.2019, и применении последствий недействительности сделки – об обязании АО «ВЭБ-лизинг» в течении 10 дней после вступления решения в законную силу передать ООО «ИНВ-РОСТ» предмет лизинга – транспортное средство легковой автомобиль Форд Транзит, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2018 года выпуска, признания недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 28.04.2018 №Р18-08866, выраженной в уведомлении от 01.02.2019 г., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не признал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО  «ИНВ РОСТ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № Р18-00738 от 25.01.2018г. и № Р18-08866 от 28.04.2018г., в соответствии с условиями которых, лизингодатель приобрел на основании договоров купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности, имущество, предусмотренное договорами лизинга.

01.02.2019г. лизингодатель отказался от исполнения договора на основании п. 5.2.15 общих условий лизинга в связи с расторжением договора № Р18-15509 от 24.08.2018г., о чем в адрес лизингополучателя направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что на дату направления лизингодателем уведомлений о расторжении договоров лизинга № Р18-00738 от 25.01.2018г. и № Р18-08866 от 28.04.2018г. у лизингополучателя отсутствовала задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга № Р18-00738 от 25.01.2018г. и № Р18-08866 от 28.04.2018г., а также вносились лизинговые платежи и после отправки уведомлений о расторжении, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, лизингополучатель считает договоры действующими и продолжает исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей.

Кроме того, из текста уведомления от 01.02.2019г. о расторжении договора следует, что спорный договор расторгнут не из-за наличия задолженности, а на основании п. 5.2.15 общих условий договора лизинга по причине расторжения иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Учитывая фактическое соотношение переговорных возможностей, истец считает условие п. 5.2.15 несправедливым и не подлежащим применению в силу ст. 10 ГК РФ, так как договор, предполагающий не только временное владение и пользование имуществом за плату, но и дальнейшее приобретение имущества в собственность, не может быть расторгнут по обстоятельствам, не связанным с нарушением арендатором условий договора при отсутствии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение договора арендодателем. В ином случае, лизингополучатель будет лишен возможности достижения цели заключения договора лизинга по причинам, не связанным с неправомерными действиями лизингополучателя.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Лизингополучатель полагает, что расторжение договора лизингодателем на основании п. 5.2.15 Общих условий договора нарушает принцип равенства сторон договора, закрепленный гражданским законодательством, поскольку договор должен содержать равные условия механизма защиты интересов сторон.

Кроме того, истец ссылается на то, что условие перекрестного исполнения обязательств по договору (кросс-дефолта) не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации и не содержит норм, прямо предписывающих или позволяющих расторгать ряд договоров в связи с расторжением одного договора по причине нарушения обязательств по нему.

Поскольку согласно п. 6.3 Общих условий договора лизинга применимым правом считается право Российской Федерации, стороны не могут включать в договоры условия, противоречащие российскому законодательству. Включение в договор условия о перекрестном исполнении обязательств (кросс-дефолте) нарушает требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценивается как злоупотребление правом, поскольку создает лизингополучателю препятствия по исполнению обязательств, предусмотренных рядом других договоров.

Таким образом, при отсутствии задолженности, односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, изложенным в спорном уведомлении, не может быть признан соответствующим нормам ГК РФ и Закона о лизинге.

Данные доводы истца не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга №№ Р18-00738-ДЛ, Р18-08866-ДЛ, Р18-15509-ДЛ, в соответствии с которыми, ответчиком приобретены в собственность и переданы истцу во временное владение и пользование предметы лизинга, в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

По смыслу ст.421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. 

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

П.4.1. договоров лизинга №№ Р18-00738-ДЛ, Р18-08866-ДЛ, Р18-15509-ДЛ установлено, что договоры лизинга состоят из самого договора лизинга, приложений к нему, а также общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. По всем вопросам, не урегулированным договором лизинга, применяются положения общих условий.

Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием общих условий договоров лизинга.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе истец принял условия договоров финансовой аренды (лизинга) №№ Р18-00738-ДЛ, Р18-08866-ДЛ, Р18-15509-ДЛ без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга в целом, и, в частности, с положениями общих условий. 

В соответствии с п.3.2. договоров лизинга, п.2.3.1. общих условий договоров лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истцом, в период действия договора № Р18-15509-ДЛ, систематически нарушались указанные обязательства. 

Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

21.01.2019 г. ответчиком направлено уведомление о расторжении договора лизинга № Р18-15509-ДЛ на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, а также ст.450.1 ГК РФ.  

При этом, п.5.9. общих условий договоров лизинга стороны установили, что в случае, если между сторонами заключено и действует более одного договора лизинга, такие договоры рассматриваются как имеющие единую цель и признаются сторонами единой сделкой.

Кроме того, ввиду положений п.5.9., стороны в п.5.2.15. общих условий предусмотрели, что лизингодатель вправе расторгнуть договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае расторжения с лизингополучателем любого другого из договоров лизинга, заключенных между сторонами, по основаниям, предусмотренным положениями п.5.2.3.-п.5.2.14. общих условий договора лизинга (кросс-дефолт). 

Расторжение договоров лизинга на основании перекрестного неисполнения обязательства по другому договору (кросс-дефолт) является правомерным и обоснованным, если стороны предусмотрели такое основание расторжения своим договором. Данное условие само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Указанное основание для расторжения договоров лизинга является одним из способов увеличения гарантий возврата вложенного финансирования.

На основании положений п.5.2.15. общих условий договоров лизинга ответчиком принято решение расторгнуть договоры лизинга №№ Р18-00738-ДЛ, Р18-08866-ДЛ в связи с расторжением договора лизинга № Р18-15509-ДЛ, в связи с чем, в адрес лизингополучателя 05.02.2019 г. направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.

Ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также договором лизинга.

Таким образом, договорами лизинга №№ Р18-00738-ДЛ, Р18-08866-ДЛ, Р18-15509-ДЛ установлен состав фактических действий, совершение которых в определенной последовательности влечет правовые последствия в виде расторжения договоров в одностороннем внесудебном порядке.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

П. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон договора.

При этом, как указано в п. 4 ст. 421 ГК РФ, свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы.  Те же положения применимы в силу ст. 156 ГК РФ и к односторонним сделкам.

Статья 168 ГК РФ устанавливает последствия противоречия сделки требованиям закона или иного правового акта. При противоречии сделки диспозитивным нормам закона такая сделка действительна, так как условия сделки могут отступать от диспозитивных положений закона. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что общие условия договора лизинга противоречат императивным нормам гражданского законодательства.

В данном случае нарушение публичных интересов либо прав и интересов третьих лиц Общими условиями договоров лизинга не установлено, в связи с чем, указанные условия договора лизинга не могут быть признаны ничтожными.

В соответствии с п. 73 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 11, 12 постановления от 22 ноября 2016 года №54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они направлены.

Договорами лизинга №№ Р18-00738-ДЛ, Р18-08866-ДЛ, Р18-15509-ДЛ предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

АО «ВЭБ-лизинг» не является монополистом на рынке оказания лизинговых услуг. ООО «ИНВ-РОСТ», являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя в своем риске по своей воле, подписал договор лизинга с его общими условиями. ООО «ИНВ-РОСТ» не ограничено в выборе контрагента среди компании лизингодателей с иными договорными условиями.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права и условиями договоров лизинга, в частности ст.ст. 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Данная правовая позиция подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-98385/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая необоснованность заявленных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг не подлежат удостоверению.

На основании ст.ст. 309, 310, 168, 421, 431, 450, 450.1, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ИНВ-РОСТ» в удовлетворении исковых требований о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 25.01.2018 №Р18-00738, выраженной в уведомлении от 01.02.2019, о признании недействительной односторонней сделки – об обязании АО «ВЭБ-лизинг» в течении 10 дней после вступления решения в законную силу передать ООО «ИНВ-РОСТ» предмет лизинга – транспортное средство легковой автомобиль Форд Транзит, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2018 года выпуска, о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 28.04.2018 №Р18-08866, выраженной в уведомлении от 01.02.2019.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова