СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-42962/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-751/2019(19)) на определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42962/2018 (судья Гофман Н.В) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» (632163, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Мустанг-Новосибирск»: ФИО5, доверенность от 30.10.2020,

от конкурсного управляющего: ФИО6, решение от 31.07.2019,

от ИП ФИО4: ФИО7, доверенность от 08.10.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

23.08.2019 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей по платежному поручению №2225 от 10.10.2018, 400 000 рублей по платежному поручению №2226 от 10.10.2018, 500 000 рублей по платежному поручению №2228 от 10.10.2018, 500 000 рублей по платежному поручению №2233 от 11.10.2018, 500 000 рублей по платежному поручению №2235 от 11.10.2018, 227 550 рублей по платежному поручению №2242 от 15.10.2018, 250 000 рублей по платежному поручению №2241 от 15.10.2018, 206 000 рублей по платежному поручению №2290 от 22.10.2018,и применении последствий недействительности сделки

Определением от 02.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению должником ООО «Калачинский молзавод» в пользу ИП ФИО4 денежных средств в общем размере 2 883 550 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Калачинский молзавод» денежные средства в размере 2 883 550 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что денежные средства возвращены должнику наличными. Выводы эксперта, изложенные в заключении №20/0, носят вероятностный характер. Кроме того заключение недостоверно, составлено с грубыми нарушениями. Суд имел возможность при направлении на экспертизу актов, в связи с заявлением о фальсификации, направить на повторную проверку и приходный кассовый ордер. Реальность исполнения договора не опровергнута. О фальсификации акта сверки не заявлялось. Финансовая возможность возвратить наличными денежными средствами 2 883 550 руб. у ФИО4 на 05.03.2019 имелась. Судом не дана оценка виновным действиям ФИО8 

Представил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы приходного кассового ордера №71 от 05.03.2019. Провеение экспертизы просит поручить ФБУ Омская ЛЭС Минюста России либо НПО «Авторгаф»

ФНС России, конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, указав, что в случае назначения повторной экспертизы, просит поручить ее проведение ООО «Альянс».

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ООО «Мустанг-Новосибирск» и конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что повторная экспертиза назначается именно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, судом не установлены сомнения в обоснованности заключения эксперта, так же как и не установлены противоречия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что стороной заявившей данное ходатайство не обоснованно какие противоречия и неясности в выводах эксперта, имеются и какие основания для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказывает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Калачинский молзавод» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги по перевозке и экспедированию грузов, иные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

В период с 10.10.2018 по 22.10.2018 в пользу ИП ФИО4 перечислено 2 883 550 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 7-14, том 1). 

В назначении платежа указано «оплата по сч. за транспортные услуги». 

Полагая, что сделками причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что у должника отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие реальность оказанных услуг контрагентом ИП ФИО4. Договор заключен с целью вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам должника. 

Возражая на заявленные требования ответчик ссылается на то, что денежные средства, являющиеся предоплатой по договору от 01.02.2018, были возвращены должнику наличными денежными средствами в кассу ООО «Калачинский молзавод». Денежные средства принял лично директор ФИО8 в присутствии главного бухгалтера ФИО9, о чем выписан приходно-кассовый ордер на сумму 2 883 550 рублей. В подтверждение представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №71 от 05.03.2019. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства, внесенные ответчиком по приходно-кассовому ордеру в кассу должника, на расчетный счет должника не поступили

Проверив в ходе судебного разбирательства ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.03.2019 № 71, путем назначения почерковедческой экспертизы, суд, с учетом результатов экспертизы пришел к выводу о том, что указанный приходный кассовый ордер сфальсифицирован, поскольку согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 538.11-19/п/ВС подпись от имени ФИО8 в графе «Кассир____ФИО8» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 71 от 05.03.2019 вероятно, выполнена, не ФИО8, а другим лицом с подражанием его подписи.

Ссылки подателя жалобы о том, что экспертное заключение недостоверно и не может являться допустимым доказательством стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заключение эксперта, в том числе с учетом пояснений эксперта , данных в судебном заседании, соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Доказательств того, что перечисленные должником в адрес ответчика денежные средства являлись предоплатой за оказанные транспортные услуги, в матреилы дела не представлено, при этом договор от 01.02.2018 таких условий не содержит, в платежных поручениях также не указано на то, что денежные средства перечисляются Железовскому в качестве предоплаты по какому-либо договору.

Обоснования того, что денежные средства перечислены ИП ФИО4 спустя восемь месяцев после заключения договора, тогда как из пункта 3.1 договора усматривается, что расчет по договору производится заказчиком за фактически оказанные услуги после подписания Акта выполненных работ на основании представленных исполнителем акта выполненных работ (услуг), выставленных исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ, ответчиком также не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно разъяснениям изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Ответчиком не доказана финансовая возможность передачи должнику 05.03.2019 наличных денежных средств в размере 2 883 550 рублей. 

Представленные в материалы дела доказательства снятия наличных денежных средств в течении периода октябрь 2018 - март 2019 не подтверждают наличие у ответчика на дату 05.03.2019 заявленной суммы, в отсутствии доказательств их аккумулирования для передачи должнику и обоснованности указанных действий. 

Ответчиком не представлено обоснования причин того, что он не возвращал денежные средства до марта 2019 года.

При этом, доказательств того, что должник предъявлял к ответчику какие-либо требования по возврату необоснованно перечисленных денежных средств, также не представлено.

При этом, согласно официальных сведений ФИО4 произведено приобретение товаров (автомобили, дрожжи, недвижимость) на сумму более 7 млн. рублей. Кроме того, очевидно, что ответчик должен был нести и иные расходы, связанные с жизнеобеспечением, а также осуществлением своей предпринимательской деятельности.

Судом принимается во внимание и то, что согласно операций по расчётным счетам ответчика, усматривается, что ФИО4 не осуществлялись расходы, обычно осуществляемые субъектами предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок. 

Доказательств наличия работников для оказания услуг, как и транспортных средств соответствующих требованиям, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 13 договора на оказание транспортных услуг от 01.02.2018 года указан номер телефона именно ФИО9 – 8913ХХХ2261. Данный телефон не мог быть указан в качестве контактных данных ООО «Калачинский молзавод», так как ФИО9 не являлась его работником в феврале 2018 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учётом данных обстоятельств, очевидно, что оспариваемый договор не мог быть заключён сторонами в феврале 2018 года.

Также конкурсный управляющий указал, что в собственности должника находилось двадцать единиц транспортных средств, поэтому в оказании услуг по грузоперевозке должник не нуждался. Должник с 01.10.2018 вообще прекратил осуществление производственной деятельности, что подтверждается копией приказа № 154 /1 от 01.10.2018. 

Представленные в материалы дела Акт сверки взаимных расчётов от 06.03.2019, подписанный ФИО9, уведомление, составленное ответчиком от 14.02.2019 о расторжении договора на оказание транспортных услуг от 01.02.2018, факт получения которого должником также удостоверен ФИО9 противоречат сведениям бухгалтерского учёта (расшифровка счёта 60, 71); представленной в материалы дела первичной документации (платёжные поручения, договор на оказание транспортных услуг от 01.02.2018 года); письменным пояснениям ФИО9 (в присутствии нотариуса), представленным в Арбитражный суд Новосибирской области по делу А 45- 42962/2018. 

Кроме того, в отсутствие доверенности, ФИО9 не имеет право подписи от имени должника, следовательно, представленные документы подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Иных допустимых доказательств, объективно подтверждающих оказание заявленных услуг, либо возврата полученных денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. 

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Материалами дела подтверждается, что воля сторон сделки была направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, в силу чего заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме

Таким образом, составляя договор на оказание транспортных услуг стороны договора преследовали одну цель- вывод денежных средств в преддверии банкротства из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Калачинский молзавод».

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО4 в конкурсную массу должника 2 883 550 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не дана оценка виновным действиям ФИО8, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3