АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28344/2022

Дело № А55-12387/2022

г. Казань

09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.

рассмотрев без вызова сторон кассационные жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Прокуратуры Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А55-12387/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц Прокуратуры Самарской области; Прокуратуры Промышленного района г. Самары об отмене постановления от 06.04.2022 № 187/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолига» (далее – ООО «Автолига», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) от 06.04.2022 № 187/2022 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, постановление Управления Росреестра по Самарской области от 06.04.2022 № 187/2022 о привлечении к административной ответственности ООО «Автолига» признаны незаконными и отменены.

Управление Росреестра по Самарской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Прокуратура Самарской области также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Автолига» требовании.

ООО «Автолига», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Согласно части 5.1. статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в адрес Управления из прокуратуры Промышленного района города Самара письмом от 31.01.2021 исх. № Исуб-208-296-22/3305-208 (вх. № МОП/22-00866 от 07.02.2022) поступили материалы прокурорской проверки, проведенной по обращению адвоката Джураевой Р.Ю. в отношении земельного участка, используемого под автомобильную стоянку, по адресу: гор. Самара. Промышленный район, пр. Карла Маркса, возле дома № 300, из которых следует, что прокуратурой совместно с представителями муниципального земельного контроля Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара осуществлен выезд по адресу: гор. Самара. Промышленный район, пр. Карла Маркса, 300, в ходе которого установлен факт расположения автостоянки: территория огорожена забором, о чем 22.03.2022 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления – ФИО1 в отсутствии законного представителя юридического лица – ООО «Автолига» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола от 22.03.2022 и акта проверки заместителем главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области 06.04.2022 в отношении общества вынесено постановление № 1187/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. с последующей заменой его на предупреждение.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Автолига» на основании Договора № 588 аренды движимого имущества (объекта благоустройства территории) от 30.04.2019 приняло от МП г.о. Самары во временное пользование объект благоустройства территории включающий в себя Ограждение из сетки рабица протяженностью 150 п.м. и временное сооружение (будка охраны), расположенные по адресу: гор. Самара, Промышленный район, пр. Карла Маркса, напротив д. 300. 

Указанный объект благоустройства передан Обществу для организации автостоянки на срок до 01.09.2022. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 Положения об организации автомобильных стоянок в городском округе Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 08.09.2009 №862, временные автостоянки организуются на специально выделенных земельных участках либо на территориях общего пользования.

Проанализировав положения пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, пункта 5 постановления Правительства Самарской области от 17.10.2018 № 595 «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Самарской области», пункта 22 главы 3 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанными нормативными актами предусмотрено, что автостоянки в городском округе Самара могут размещаться на объектах дорожного хозяйства (улицах) без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования.

Установив, что с момента заключения договора аренды № 588 от 30.04.2019 по настоящее время Общество исправно платит арендные платежи за использование временных объектов, МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» (арендодатель) договор с Обществом не расторгло, в каком-либо ином порядке договор оспорен не был, со стороны собственника объекта дорожного хозяйства, на котором расположены объекты благоустройства (временная автомобильная стоянка), претензии ни к Обществу, ни к подведомственному ему предприятию (арендодателю) не поступали, и у Общества имеются в наличии достаточные документы, позволяющие использовать временные объекты благоустройства в целях осуществления деятельности стоянки для транспортных средств, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к выводу, что организация автостоянки осуществляется не на земельном участке, а на ином объекте недвижимости - объекте дорожного хозяйства (улица), что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и, руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», удовлетворили заявленные обществом требования

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Приведенные в кассационных жалобах  доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов по рассматриваемому делу.

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А55-12387/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит

 

Судья      Р.Р. Мухаметшин