ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9162/2022

г. Киров

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2023 по делу № А17-9162/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН7729086087, адрес:119285, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ?Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в сумме 2988353 рубля 47 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН370203385510),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 988 353 рубля 47 копеек, из них 90 753 рубля 18 копеек основного долга, 177 902 рубля 11 копеек процентов, 2 250 733 рубля 33 копейки штрафных санкций на просроченный основной долг, 463 691 рубль 77 копеек штрафных санкций на просроченные проценты, 5 273 рубля 08 копеек расходов по оплате госпошлины в рамках кредитного договора от 05.09.2012 № 774-35066366-810/12ф.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2023 требование Банка в сумме 90 753 рубля 18 копеек основного долга, 154 296 рублей 36 копеек процентов, 266 197 рублей 39 копеек штрафных санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

По мнению Банка, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и при неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств. 05.09.2012 между кредитором и ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

***> 12ф от 05.09.2012г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. Согласно условиям Кредитного договора в случае просрочки платежа Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% за каждый день просрочки. Банк отмечает, что обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены. Исходя из вышеизложенного по состоянию на 22.11.2022 (дата оглашения резолютивной части) задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по Кредитному договору составляет 2 983 080,39 руб. Также Банк выражает несогласие со снижением неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2023.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что в связи с введенным в России мораторием на подачу кредиторами заявлений о признании физических лиц несостоятельными (банкротами) проценты и штрафные санкции по кредитным договорам должны рассчитываться с учетом указанного периода, а именно штрафные санкции и проценты не должны были начисляться с 01.04.2022 по 01.10.2022 и с учетом даты принятия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) 05.10.2022. Также ФИО4 отмечает, что заявляла ходатайство об уменьшении неустойки.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции при принятии судебного акта верно определен круг нормативно-правовых актов, регулирующих спорное правоотношение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционной жалобы Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное пропуском срока по технической ошибке которая произошла при подаче, жалобы. Как указывает заявитель, 3.07.2023, апеллянт направил жалобу через информационную систему «МойАрбитр», однако она была отклонена системой, в виду не указания страниц в наименовании файла.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое определение вынесено 19.06.2023, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023.

Принимая во внимание доводы заявителя, сокращенные сроки подачи апелляционной жалобы на определение, а также срок публикации определения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) обратилась ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2022 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2022 (резолютивная часть решения от 22.11.2022) заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022 № 230(7431).

Из материалов дела следует, что между Банком и должником заключен кредитный договор от 05.09.2012 № 774-35066366-810/12ф, по условиям которого должнику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 0,08% в день. Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено условие о неустойке в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитные обязательства должником надлежащим образом не исполнены.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 10.02.2020 по делу № 2-37/2020 взыскано по кредитному договору от 05.09.2012 № 774-35066366-810/12ф – всего 274 291 рубля 24 копейки, из которых 140 371 рубль 50 копеек основного долга, 41 239 рублей 70 копеек процентов, 65 722 рубля 90 копеек процентов на просроченный основной долг, 26 957 рублей 14 копеек штрафных санкций, 5 273 рубля 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Долг, проценты, штрафные санкции взысканы по состоянию на 26.06.2018.

Согласно расчету Банка должник по состоянию на 21.11.2022 имеет следующие не исполненные надлежащим образом обязательства: 2 988 353 рубля 47 копеек, из них 90 753 рубля 18 копеек основного долга, 177 902 рубля 11 копеек процентов, 2 250 733 рубля 33 копейки штрафных санкций на просроченный основной долг, 463 691 рубль 77 копеек штрафных санкций на просроченные проценты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, удовлетворил его частично, требование Банка в сумме 90 753 рубля 18 копеек основного долга, 154 296 рублей 36 копеек процентов, 266 197 рублей 39 копеек штрафных санкций включил в третью очередь реестра требований должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчетами кредитора, а также вступившим в законную силу судебным актом подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается наличие у должника задолженности по основному долгу по кредиту в сумме 90 753 рубля 18 копеек. Доказательств полного погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Указанное требование правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В указанной части доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Относительно размера задолженности по процентам и неустойке установлено следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497)., вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2022 заявление должника принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления № 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, введенного Постановлением № 497, правомерно применил положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, признав состав и размер требований подлежащими установлению на дату введения моратория (а не на дату введения первой процедуры банкротства) как в отношении штрафных санкций, так и в отношении процентов по кредиту.

Размер процентов начисленных по состоянию на 31.03.2022 составляет 154 296 рублей 36 копеек процентов, в связи с чем указанная сумма правомерно включена судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку неустойка в сумме 26 957 рублей 14 копеек, взысканная заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 10.02.2020 по делу № 2-37/2020, должником не погашена, общий размер неустойки, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, составляет 26 957 рублей 14 копеек и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от финансового управляющего и должника поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае неустойка по кредитному договору значительно превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, должником является гражданин-банкрот, а размер неустойки согласно договору составляет 365 % годовых (1,00 % за каждый день просрочки).

Доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного долга и начисленных на него процентов, соответствующих размеру заявленной неустойки, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, высокого процента неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом, исходя из расчета 36,5% годовых (0,1 % в день).

С учетом штрафных санкций, взысканных судом общей юрисдикции, а также уменьшения неустойки, не подтвержденной судебным актом, пени на просроченный основной долг составили 219 827 рублей 59 копеек, пени на просроченные проценты ? 46 369 рублей 80 копеек, общая сумма штрафных санкций, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 266 197 рублей 39 копеек.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2023 по делу № А17-9162/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова