Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151200/19-48-980

18 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 26 августа 2019 года      

Мотивированная часть решения изготовлена  18 октября 2019 года                                                               

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юлиус Майнл Руссланд" (дата регистрации 05.03.2007, 109316, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД СИБИРСКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 25, ОФИС 8, ОГРН:5077746252645, ИНН:7709728586)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР ПИЦЦА" (дата регистрации 02.03.2017, 119331, 

<

...>, ЭТАЖ 22 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 28, ОГРН:1177746207418, ИНН:7736292490)

о взыскании долга по договору поставки №22/03-1 от 22.03.2018 года в размере 23 319 руб. 99 коп., о взыскании неустойки на основании договора по состоянию на 31/05/2019 г. В размере 12 499 руб. 51 коп., при вынесении решения скорректировать сумму неустойки на дату вынесения решения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга по договору поставки №22/03-1 от 22.03.2018 года в размере 23 319 руб. 99 коп., неустойки на основании договора по состоянию на 11.07.2019г. в сумме 14 411 руб. 75 коп., при вынесении решения скорректировать сумму неустойки на дату вынесения решения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации  по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Ответчиком  в материалы дела отзыв на иск, не представлен.

Истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое судом рассмотрено и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст. 159, 229 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Как усматривается из материалов дела, что 22 марта  2018 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 22/03-1.  

На основании п.1.1 Договора, истец (Продавец) обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п.7 Приложения № 2 к договору Покупатель обязан оплатить товар и услуги в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной, подписанной полномочными лицами истца и ответчика и скрепленная печатью Общества.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору.

Однако ответчик, взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставленный ему товар не оплатил, в связи, с чем за ним образовался долг в заявленном размере. Срок оплаты истек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено специальными нормами о договорах поставки. 

Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, доводы о не надлежащем исполнении истцом своих обязательств суд считает не обоснованными.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, долг подлежащий взысканию с ответчика составляет – 23 319 руб. 99 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.6.1. Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку за просрочку платежа в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки подлежащей оплате ответчиком за спорный период составляет в размере 14 411 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Судом проверен расчет неустойки (пени), произведенный истцом, арифметическим и методологически способом, признан верным.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом вышеуказанных норм суд, при взыскании пени (неустойки) считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру пени (неустойки) заявленной ко взысканию, в связи, с чем неустойка (пени) за просрочку исполнения денежных обязательств подлежит взысканию с ответчика в размере 3 602 руб. 93 коп., при этом суд соизмеряет размер неустойки с размером долга, а также учитывает размер ответственности, предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком по договору и сроки возникновения у истца права на судебную защиту, в связи с неисполнением обязательств должником в обусловленный договором срок.

Ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств ответчиком нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию – 3 602 руб. 93 коп. неустойки (пени)  по состоянию на 11.07.2019г.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Кроме того, уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Ответчик заявленные истцом исковые требования по праву и размеру документально не оспорил, возражения относительно заявленных к нему требований не представил, доказательства обратного на день рассмотрения спора также не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Госпошлина  по иску распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 330, 454, 486, 539, 541, 544, 547   ГК РФ, ст.  333.40 НК РФ,  ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124, 150, 156, 167-171, 229  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять заявление (ходатайство) истца об уточнении  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР ПИЦЦА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Руссланд" долг в сумме 23 319 руб. 99 коп. и неустойку в размере 14 411 руб. 75 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПЕР ПИЦЦА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Руссланд" долг в сумме 23 319 руб. 99 коп., неустойку в размере 3 602 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья                     И.Ю. Бурмаков