Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17986/23

04 апреля 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Премиальные Сети» (ОГРН.1217700276089)  к Шереметьевской таможне (ОГРН. 1037739527176)  

об оспаривании решения, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2023г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиальные Сети» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган), о признании незаконным  Решения от 18.11.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары, после выпуска товаров, обязании устранить допущенные нарушения и  возвратить излишне взысканные денежные средства, взыскании расходов по оплате  государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

В обоснование заявленных требований общество указало на освобождение его от  уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе задекларированных товаров.  

Представители таможни с изложенными доводами не согласились, просили в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне  исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит  к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (покупатель,  Россия) и компанией «365 Days Freight Services FZCO» (продавец, Дубай) заключен  Контракт от 08.06.2022 № 3.  

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской  Федерации ввезены товары «машины вычислительные портативные массой не более 10 кг,  состоящие по крайней мере из центрального блока обработки данных, клавиатуры и  дисплея».  

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ   № 10005030/250822/3227588.  

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с  ввозимыми товарами) в размере 11 498 415,32 долларов США.  

Согласно запросу от 25.08.2022г. у заявителя запрошены дополнительные документы и  указано предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей  для выпуска товаров.  

В установленный таможенным органом срок, декларантом запрошенные документы  представлены, обеспечение таможенных платежей подтверждается таможенной распиской от  25.08.2022 № б/н.  

29.10.2022г. таможенным органом в адрес общества направлен запрос о  предоставлении дополнительных сведений и документов.  

В установленный таможенным органом срок, декларантом документы были  представлены.  

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное  подтверждение стоимости товара, таможней принято Решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 18.11.2022г.  

Не согласившись с решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  

иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта  незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное  регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров  через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной  территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием  товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения  таможенного контроля.  

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное  декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК  ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;  предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по  требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные,  антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности  по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в  соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования  отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под  таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.  

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на  товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная  стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о  документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в  статье 108 Кодекса.  

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие  заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения,  относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации  (далее - ТД).  

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах,  указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие  сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами.  

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на  момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного  декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о  таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или  определенных статьями 114-117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент  подачи ТД.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров,  при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в  пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых  товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса,  таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы  5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.  

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости  товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и  предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной  стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В  частности, допускается следующее:  

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть  принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в  иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;  

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости  сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от  установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные  оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на  таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в  соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90  календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;  

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть  принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми  товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;  

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со  статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43  Кодекса.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости  товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной  таможенной стоимости товаров.  

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых  товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной  стоимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны  на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по  тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII  Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - акты ВТО по  таможенной стоимости).  

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС Кодекса таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5  Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную  границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная  процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.  

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в  соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные  пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются  таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом  (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

При этом согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров  (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) при осуществлении контроля  таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в  распоряжении таможенного органа, которая может быть получена таможенным органом  любым не запрещенным законодательством государств - членов ЕАЭС способом.  

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному  контролю в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 9 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании  (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом  осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости  товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров,  структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения  сведений о таможенной стоимости товаров).  

 При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе  запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на  формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к  товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по  спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.  

Обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ   № 10005030/250822/3227588, в том числе по запросу таможенного органа, представлены  следующие документы:  

- Контракт от 08.06.2022 № 3; - Инвойс от 03.08.2022 № 365/Sale360/2022; - Прайс-лист от 01.07.2022г.; - авианакладная от 17.08.2022 № 141-00086940; - Упаковочный лист от 16.08.2022 № 365-22-08201; - экспортная декларация от 16.08.2022 № 303-06885823-22; - заявление на перевод от 09.08.2022 № 16. 

Из содержания Контракта от 08.06.2022 № 3 и Инвойса от 03.08.2022   № 365/Sale360/2022 следует, что сторонами предмет договора, его наименование и  количество, а также стоимость согласованы.  

Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные  условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу  стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки  поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.  

Пунктами 1.1 и 3.1.1 Контракта от 08.06.2022 № 3 предусмотрено, что поставка товара  согласована на условиях CIP - Москва, с условием оплаты «предоплата».  

Условия поставки каждой конкретной партии товара (включая базис поставки в  соответствии с Инкотермс 2020, количество, наименование товара, цену единицы и общую  стоимость партии товара, дату поставки и иные условия) согласовываются сторонами в  порядке статьи 4 контракта. Окончательными и верными являются условия поставки,  согласованные в финальном инвойсе (пункта 1.2 Контракта от 08.06.2022 № 3).  

В соответствии с Проформой инвойсом от 03.08.2022 № 365/Sale360/2022 ввоз товара  был осуществлен на условиях СРТ-Москва, что подразумевает под собой обязанность  продавца товара передать товар названному им перевозчику, а также оплатить стоимости  перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, в том  

числе, сопутствующие этой доставке расходы (перегрузка, переупаковка, хранение и  прочее).  

С учетом того, что все расходы по доставке товара до указанного места принимал на  себя продавец, расходы поставщика, что заложены в цену товара, непредставление или  ненадлежащее оформление документов по перевозке, не могло повлиять на общую  таможенную стоимость, а документы по перевозке, подтверждающие взаимоотношения  перевозчика и покупателя, в данной ситуации обществом не оформлялись и могли быть и не  представлены.  

При этом, Заказ от 18.07.2022г. и Авианакладная от 17.08.2022 № 141-00086940  содержат указание на поставку «CPT Moscow Airport Vnukovo».  

Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют  Инвойс от 03.08.2022 № 365/Sale360/2022 и Заявление на перевод от 09.08.2022 № 16.  

Вопреки доводам таможни, в Инвойсе от 03.08.2022 № 365/Sale360/2022 были  отражены артикулы товара, которые присваиваются производителем товара компанией  «Apple Computer, Inc.» (MLY13LL/А, MGHJ3LL/A, MLK43ZD/A и пр.), при вводе данных  артикулов в сети Интернет формируется запрос, однозначно идентифицирующий товар с его  основными техническими характеристиками (в судебном заседании лицами, участвующими  в деле, обозрены ссылки на сайты интернет-магазинов, предлагающих ноутбуку MacBook  Air), указанные артикулы товара имеются в Прайс-листе от 01.07.2022г., в связи с чем, у  сторон сделки не могло возникнуть сомнений относительно того, какая продукция подлежит  поставке.  

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое  содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ,  и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия  решения в отношении заявленной стоимости согласно пункта 2 Перечня документов и  сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.  

При этом, декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством,  не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного  документа полностью или в части продавцом – иностранной компанией и (или) таможенным  органом иностранного государства.  

В настоящем случае, как прайс-лист, так и инвойс были оформлены иностранным  продавцом, согласно перевода Инвойса от 03.08.2022 № 365/Sale360/2022 на русский язык в  разделе «Декларация» продавец указал: «Мы заявляем, что в настоящем счете указан  действительная цена описанных товаров и все данные являются верными и точными».  

О факте ввоза конкретного товара за оговоренную сторонами сумму также  свидетельствует Экспортная декларация от 16.08.2022 № 303-06885823-22, оформленная  таможенными органами ОАЭ.  

Таким образом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом  представлены все документы, установленные Перечнем документов и сведений,  подтверждающих заявленную таможенную стоимость (утвержден Решением Комиссии  Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376), необходимые для таможенного оформления  товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.  

Следовательно, вопреки выводам таможенного органа, выбор резервного метода  таможенной стоимости товаров необоснован.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде  таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение  основного метода определения таможенной стоимости товара.  

В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано,  что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 38, 39 ТК ЕАЭС,  необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого  решения нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации и  необходимости восстановления нарушенного права общества.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу  об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны  содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта  является возврат излишне внесенных платежей, что таможней в ходе рассмотрения дела в  суде не оспаривалось, поскольку незаконное решение повлекло необоснованное возложение  на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи.  

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа,  влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного  органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных  платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в  судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных  (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом  на стадии исполнения решения суда.  

При обращении с заявлением в суд обществом платежным поручением от 06.02.2023   № 539 оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

В соответствии с разъяснениями в пункте 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных  требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22  НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, с таможенного органа  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому  заявлению в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить Решение Шереметьевской таможни от 18.11.2022г. о  

внесении изменений (дополнений) в сведений, заявленные в декларации на товары  

 № 10005030/250822/3227588. 

Обязать Шереметьевскую таможню (ИНН. 7712036296) восстановить нарушенные  права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Премиальные  Сети» (ИНН. 9701179225) путем возврата излишне уплаченных по ДТ   № 10005030/250822/3227588 таможенных платежей, окончательный размер которых  определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.  

Взыскать с Шереметьевской таможни (ИНН. 7712036296) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Премиальные Сети» (ИНН. 9701179225) расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия арбитражным судом.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук