АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-10176/2019

г. Йошкар-Ола

4» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Требование мотивировано тем, что предпринимателем осуществлена розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих ее легальность. Так, ИП ФИО1 осуществил продажу 1 бутылки водки «Гжелка мягкая» объемом 0,5 л, крепостью 40% без справок ТТН разделы А и Б, удостоверений о качестве, сертификатов соответствия, деклараций о соответствии (л.д. 4-6, 93-94, 96-97, 99, 110-112).

Ответчик в отзыве на заявление не оспаривал факт реализации продукции без сопроводительных документов, просил переквалифицировать выявленное правонарушение на статью 14.2 КоАП РФ (л.д. 92).

 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились (л.д. 105, 106, 107, 108). По правилам статей 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Ему был присвоен ОГРН 

<

***> (л.д. 29, 32-33).

На основании заявления от 12.04.2019 (л.д. 8) заместителем начальника отдела – начальником СО ОМВД России по Моркинскому району поручено провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в магазине «Катюша», распложенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (л.д. 9).

Актом от 12.04.2019 помеченные денежные купюры, предназначенные для приобретения спиртосодержащей жидкости, в сумме 250 рублей переданы ФИО2 (л.д. 10).

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО2 около 13 часов 10 минут в магазине «Катюша», распложенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, была приобретена одна бутылка водки «Гжелка мягкая», что зафиксировано в акте (л.д. 11).

12 апреля 2019 года должностными лицами Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району в присутствии предпринимателя проведен осмотр места происшествия, помещения магазина «Катюша», распложенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, и принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д. 30), о чем составлен протокол (л.д. 12-13). К протоколу приложена фототаблица (л.д. 14-16). У продавца магазина изъяты две денежные купюры номиналом 100 рублей, переданные ФИО2 (л.д. 19). У ФИО2 изъят приобретенный товар (л.д. 18).

В объяснениях от 12.04.2019 ФИО2 сообщил о приобретении в магазине «Катюша» одной бутылки водки «Гжелка мягкая» (л.д. 21). Продавец магазина признала факт реализации выявленного товара (л.д. 27).

Определением от 15.04.2019 назначено исследование изъятой продукции (л.д. 22). Установлено, что содержащаяся в бутылке жидкость является спиртосодержащей (л.д. 24).

В объяснениях от 29.04.2019 ФИО1 признал событие выявленного правонарушения (л.д. 26).

29 апреля 2019 года должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району составлен протокол № 12-242 об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

 

Правомерность заявления административного органа и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно подпункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Административным органом установлено и ответчиком не оспаривается реализация ФИО1 одной бутылки водки «Гжелка мягкая». В ходе исследования установлено, что в бутылке содержится спиртосодержащая жидкость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот (закупка, поставка, хранение и розничная продажа) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может осуществляться только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числу которых относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; уведомление; заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного); копия договора о поставке за пределы Российской Федерации (в случае производства, закупки, поставок, хранения и (или) перевозок в целях вывоза из Российской Федерации (экспорта) пива и пивных напитков в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров).

Между тем, ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по предложению арбитражного не представлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота водки «Гжелка мягкая», емкостью 0,5 л, крепостью 40% в количестве 1 бутылки.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Тем самым, ФИО1 осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ответчика состоит в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства. Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не представлены.

 

При этом, арбитражным судом отклоняется довод ответчика о переквалификации выявленного административного правонарушения с части 2 статьи 14.16 КоАП РФ на статью 14.2 КоАП РФ.

Так, часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ содержит специальную норму по отношению к статье 14.2 КоАП РФ. Она предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Общая норма, предусмотренная статьей 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса) применению не подлежит.

 

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО1 был извещен о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 07.08.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 113-117).

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в данной норме, в том числе статьей 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» судам следует обратить внимание на то обстоятельство, что в силу абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным перечисленными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам только в том случае, когда соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Тем самым, поскольку на момент совершения административного правонарушения, 12.04.2019, предприниматель обладал соответствующим статусом, он является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

 

Арбитражным судом установлено, что административным органом не заявлено о применении дополнительного наказания (л.д. 110-112). В связи с этим дополнительное наказание в виде конфискации спиртосодержащей продукции, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, арбитражным судом не применяется.

Между тем, заявителю подлежат возвращению две денежные купюры достоинством 100 рублей, изъятые в ходе проверочной закупки у продавца магазина «Катюша» 

<

...>, представленные для приобщения к материалам дела (л.д. 20).

 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Марийская АССР, Моркинский район, д. Себеусад, место жительства: 425120,Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Комсомольская, д. 64а) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

 

2. Обязать ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Марийская АССР, Моркинский район, д. Себеусад, место жительства: 425120,Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Комсомольская, д. 64а) уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (ОМВД России по Моркинскому району Республики Марий Эл), расчетный счет получателя 40101810922020016001 в Отделение-НБ Республика Марий Эл, БИК банка – 048860001, ОКТМО – 88632000, УИН 18880312190010002425, код бюджетной классификации – 18811608010016000140.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

3. Возвратить Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моркинскому району две денежные купюры достоинством 100 рублей, изъятые в ходе проверочной закупки у продавца магазина «Катюша» 

<

...>.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          И.М. Коновалов