АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3330/2024

Дело № А12-4016/2023

г. Казань

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 12,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орион-С»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А12-4016/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион-С» (400123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об оспаривании решения налогового органа, заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-С» (далее – ООО «Орион-С», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России по № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция,) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2022 № 1832 в части произведенных доначислений налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 350 101,77 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в редакции принятых Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решений. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2023 признано недействительным решение Межрайонная ИФНС России по № 9 по Волгоградской области от 01.09.2022 № 1832 в части произведенных доначислений налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения в размере 350 101,77 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в редакции принятых УФНС России по Волгоградской области решений. Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России по № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области в части удовлетворения требований изменено, заявление ООО «Орион-С» удовлетворено в части, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 01.09.2022 № 1832 в части произведенных доначислений налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения в размере 108 253,02 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в редакции принятых Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решений. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части распределения судебных расходов и указания способа восстановления нарушенного права налогоплательщика решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части, решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Межрайонной ИФНС России по № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 24.03.2022 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, результаты которой отражены в акте от 08.07.2022 № 2471.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией 01.09.2022 вынесено решение № 1832 о привлечении ООО «ОрионС» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 164 782,50 руб. 

Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен налог по УСН в размере 1 648 743 руб., соответствующие пени в сумме 219 819,82 руб. ООО «Орион-С», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.11.2022 № 1132, решение Инспекции от 01.09.2022 № 1832 отменено в части начисления штрафных санкций, которые снижены до 41 195,63 руб. (в 4 раза). В остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по № 9 по Волгоградской области от 01.09.2022 № 1832 является незаконным в части доначислений налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения в размере 350 101,77 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в редакции принятых УФНС России по Волгоградской области решений, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

До рассмотрения дела по существу, решением УФНС России по Волгоградской области от 29.06.2023 № 18-2023/35 решение Инспекции от 01.09.2022 № 1832 скоректировано в части начисления пени за период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании решения Инспекции № 1832 от 01.09.2022 недействительным в части доначислений налога по УСН в размере 350 101, 77 руб., соответствующих пени и штрафа являются обоснованными. 

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил следующие нормы права.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

 

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении налогооблагаемой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Налоговый орган по результатам проверки налоговой декларации общества по УСН за 2021 год пришел к выводу, что заявителем неправомерно завышены расходы на сумму 10 991 617 руб. (сумма расходов по декларации 12 720 326 руб., сумма принятых расходов налоговым органом - 1728709руб.), что привело к доначислению спорных сумм налога по УСН. 

В налоговой декларации по УСН за 2021 год налогоплательщик указал доходы в сумме 14 393 788 руб. и расходы в сумме 12 720 326 руб. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу, что отклонения по сумме полученных доходов налоговой проверкой не имеются, вместе с тем, расходы общества завышены на 10 991 617 руб. как документально неподтвержденные.

Налоговый орган 21.06.2022 направил в адрес ООО «Орион-С» требование №9596 о предоставлении пояснений о представлении уточнённой декларации, либо письменных пояснений относительно завышения расходов в сумме 10 545 185 руб. В требовании так же указано, что при непредставлении уточненной декларации, либо пояснений, подтверждающих корректное заполнение доходов в декларации, будет составлен акт налоговой проверки.

Общество оспаривает факт получения данного требования. Кроме того, по мнению заявителя, данное требование не является требованием о представлении документов, подтверждающих расходы.

Налоговый орган в подтверждение направления налогоплательщику требования сослалось на направление требования по телекоммуникационному каналу связи с налогоплательщиком, однако, как установили суды, доказательства получения и ознакомления с данным документом налогоплательщиком в материалах дела отсутствует. 

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные обществом в подтверждение понесенных расходов, и дал им оценку.

По эпизоду о непринятии налоговым органом расходов по авансовым отчетам - 1207085 руб. суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, признал выводы налогового органа о том, что к авансовым отчетам приложены чеки АО «Сатурн», «Леруа-Мерлен», «Офисмаг», «Лукойл», которые, по мнению инспекции не соответствуют расходам на хозяйственные нужды организации, необоснованными, поскольку доказательств использования приобретенных ТМЦ в личных целях, а не в предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Как указал заявитель, работникам организации, осуществляющим разъездной характер деятельности, практически ежедневно выделяются денежные средства на поездки, причем списаны в расходы они не в объеме, как полагает налоговый орган в отзыве, ссылаясь на отсутствие командировочных и сведений о проживании, а в объеме, предусмотренном законодательством в размере 700 рублей в сутки в соответствии с подтверждающими документами (маршрут поездки, прикрепленный к авансовому отчету, расходный ордер, отчет о посещении объекта). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по авансовым отчетам, за исключением оформленных в отношении в отношении ФИО2 и ФИО3 на общую сумму 178 500 руб. (заявитель уточнил требования в этой части), также подлежат учету при исчислении налога по УСН.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела первичные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение спорных расходов в суд налогоплательщиком представлены авансовые отчеты на сумму 1 207 085 руб., из них:  расходы по авансовым отчетам (суточные) работника ФИО4 в сумме 158 200 руб., а так же работника ФИО5 в сумме 149 100 руб.; расходы в сумме 899 785 руб. по авансовым отчетам ФИО5 (руководитель Общества) на покупку ГСМ, ремонт автотранспорта, покупку ряда товаров, включая магазины АО «Сатурн», «Леруа-Мерлен», «Офисмаг», «Лукойл», «Автотюнинг», «Массимо Дати», «Джаст кофе», «Макдональс», «Кехенленд», «Пятерочка», «Спортэкип», «Магазин Проказник», «Магнит», «Красное и Белое» и т.д. В основной массе кассовые чеки на приобретение товаров налогоплательщиком не представлены. 

В отношении расходов на покупку товаров, ГСМ и ремонт транспорта суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

С учетом положений положения пункта 4 статьи 346.11 НК РФ, согласно которому для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности, пунктов 4.1, 5, 6, 6.3, Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет», утвержденным Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, суд апелляционной инстанции отметил, что в случае снятия руководителем организации наличных денежных средств с расчетного счета и их расходования на цели финансовохозяйственной деятельности организации данные средства приходуются в кассу организации по приходным кассовым ордерам, затем на основании письменного заявления либо по распорядительному документу выдаются по расходному кассовому ордеру подотчетному лицу и после их расходования на цели финансово-хозяйственной деятельности организации подотчетное лицо представляет авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств, а приобретенные товарно-материальные ценности приходуются на склад материально-ответственным лицом.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, апелляционная инстанция признала, что в данном случае заявителем не представлены надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие расходование денежных средств на цели финансово-хозяйственной деятельности организации, а также письменные заявления или распорядительные документы на выдачу денежных средств из кассы подотчетному лицу; не представлены документы, подтверждающие оприходование обществом товарноматериальных ценностей с подписью материально-ответственного лица. 

Суд согласился с выводами налогового органа о том, что по большинству авансовых отчетов кассовые чеки на товар не представлены; в полном объеме не представлены товарные чеки; ассортимент товаров, реализуемых такими магазинами, как «Автотюнинг», «Массимо Дати» (одежда), «Джаст кофе», «Макдональс», «Кехенленд», «Пятерочка», «Спорт-экип», «Магазин Проказник», «Магнит», «Красное и Белое», не может свидетельствовать о том, что товары, приобретались для осуществления предпринимательской деятельности общества с учетом его вида деятельности.

В отношении ГСМ и ремонта транспорта налоговый орган так же обоснованно указывает, что Общество не имеет в собственности, либо аренде транспортных средств. 

Расходы на приобретение ГСМ учитываются организациями в составе материальных расходов в соответствии с Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введение в действие распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, только в том случае, если они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также при наличии оформленных в соответствии с законодательством РФ документов, подтверждающих использование в производственных (служебных) целях данных автомобильных средств, их пробег до места назначения и обратно (договоров с поставщиками (покупателями, заказчиками), путевые листы, акты о показаниях спидометра и т.п.), а также документов, подтверждающих приобретение и оплату бензина и смазочных материалов. 

Какие либо первичные документы, подтверждающие использование транспортных средств в производственных (служебных) целях, их идентификацию, пробег до места назначения и обратно, в материалах дела отсутствуют.

Суд также признал обоснованными доводы налогового органа о том, что без предоставления подтвержденных документально сведений об использованных транспортных средствах, пробеге до места назначения и обратно, актов на списание запчастей, дефективных ведомостей, невозможно установить связь между заявленными расходами и хозяйственной деятельностью общества, а так же размер заявленных расходов.

В отношении суточных суд апелляционной инстанции исходил из того, что документами, подтверждающими правомерность отнесения спорных расходов, будет являться наличие локального нормативного акта, предусматривающего размер и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, работа которых имеет разъездной характер работ и трудовые договоры, закрепляющие характер таких работ, либо коллективный договор (статья  57 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 255 НК РФ). 

Однако обществом налоговому органу и судам трудовые договоры, либо коллективный договор, закрепляющие разъездной характер работ, не представлены. Представление только Положения о разъездном характере работы нельзя признать надлежащим документальным подтверждением спорных расходов. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал по данному эпизоду решение налогового органа в части доначисления УСН в размере 181 062,75 руб. (1 207 085 руб. х 15%), сумм пени и штрафных санкций соответствующим нормам налогового законодательства и не нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По эпизоду о непринятии налоговым органом расходов по оплате комиссии банка за снятие наличных денежных средств в сумме 418 896,85 руб. суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По мнению заявителя, снятые с расчетного счета денежные средства сразу поступали в кассу общества и оформлялись приходными кассовыми ордерами. Таким образом, учитывая тот факт, что снятые с расчетного счета денежные средства оприходованы в кассу организации и в дальнейшем уже направлены на использование в хозяйственной деятельности ООО «Орион-С», расходы в виде комиссии за снятие наличных являются экономически целесообразными и направленными на получение дохода. Соответственно, такие расходы правомерно учтены в налоговой базе при применении УСН.

В подтверждение реальных расходов по снятым денежным средствам налогоплательщиком представлены: реестр кассовых документов, в том числе по выплаченной заработной плате, с которой не спорит налоговый орган, реестр банковских документов, приходные, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты с приложением маршрутных листов с поездками на объекты, приказ и положение о разъездном характере работы сотрудников.

Налоговый орган указал, что произведенные обществом расходы по оплате комиссии Банка за снятие наличных денежных средств с расчетного счета могут быть приняты только в сумме 13 656 руб. за снятие денежные средств на выплату заработной платы в сумме 336 690 руб., снятие с расчетного счета наличных денежных средств в сумме 10 343 607 руб. документально не подтверждено.

С учетом вышеизложенного по эпизоду с авансовыми отчетами, а так же непредставлением налогоплательщиком надлежащих доказательств того, что наличные денежные средства в сумме 10 343 607 руб. были сняты и использованы обществом в целях предпринимательской деятельности, комиссию банка за снятие наличных денежных средств за исключением обоснованных расходов на заработную плату, суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа и не признал расходы в сумме 405 240 руб. экономически обоснованными 

В части расходов по оплате комиссии банка за снятие наличных денежных средств в сумме 13 656,85 руб. (комиссия банка за снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы в сумме 336 690 руб.) суд апелляционной инстанции признал данные расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Таким образом, по данному эпизоду решение налогового органа в части доначисления УСН в размере 60 786 руб. (405 240 руб. х 15%), соответствующих сумм пени и штрафных санкций соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 252, 255, 346.11, 346.12, 346.14, 346.16, 346.24НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая Правила ведения кассовой дисциплины установлены порядком ведения кассовых операций, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», суд апелляционной инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 01.09.2022 № 1832 в части произведенных доначислений налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения в размере 108 253,02 руб. (350 101,77 руб. – (181 062,75+60786), а также соответствующих сумм пени и штрафа в редакции принятых Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решений, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем, возражения общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А12-4016/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин