Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» марта 2025 года Дело № А41-30076/2024

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» марта 2025 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой А.А. (до перерыва) и помощником судьи Бутько В.А. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГК СТРОЙ» к АО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР» о взыскании 88349256 руб. 86 коп. и встречному иску АО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР» к ООО «ГК СТРОЙ» о взыскании 14708143 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГК СТРОЙ» – ФИО1 и ФИО2 по дов. № 02 от 28.11.2024 г., 

от АО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР» – ФИО3 по дов. № 781 от 25.11.2024 г. (до перерыва), ФИО4 по дов. № 821 по дов. от 09.01.2025 г.,

установил:

ООО «ГК СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, в порядке принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения, 75 413 353 руб. 00 коп. основного долга по договору субподряда № СД-44/23 от 10.08.2023 г. и 12 935 903 руб. 86 коп. пени за период с 27.11.2023 г. по 08.10.2024 г. 

Иск заявлен на основании статьи 753 ГК РФ, подпункта 7.2.2. договора субподряда № СД-44/23 от 10.08.2023 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка за просрочку оплаты за выполненные работы начислена на основании подпункта 7.2.2. договора за период с 27.11.2023 г. по 08.10.2024 г. в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик в отзыве на иск указал, что субподрядчик к выполнению работ не приступал и работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, не выполнил, принимая во внимание, что результат работ субподрядчиком не достигнут, заявленные истцом работы на сумму 75 413 353 руб. 00 коп. приемке и оплате не подлежат. 

Определением арбитражного суда от 20.09.2024 г. в порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО «МОДЦ» к ООО «ГК СТРОЙ» о взыскании, в порядке принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения, 14 708 143 руб. 73 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору субподряда № СД-44/23 от 10.08.2023 г. 

Встречный иск заявлен на основании статей 309, 310 ГК РФ, подпункта 7.3.2. договора и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по выполнению работ в рамках договора субподряда № СД-44/23 от 10.08.2023 г., работы по договору подрядчиком не выполнены, в результате чего за ответчиком по встречному иску образовалась взыскиваемая задолженность в виде 14 708 143 руб. 73 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании подпункта 7.3.2. договора за период с 01.09.2023 г. по 05.09.2024 г. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату уплаты пени, от стоимости выполненных с нарушением срока работ по договору за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск указал, что работы по договору были им выполнены и по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.10.2023 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 переданы подрядчику. При этом, по мнению ООО «ГК СТРОЙ», доказательством выполнения субподрядчиком работ по договору является приемка работ от АО «МОДЦ» без замечаний и возражений заказчиком по муниципальному контракту. По мнению истца, подрядчик недобросовестно уклонился от приемки работ и подписания акта о стоимости выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.10.2023 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В судебном заседании 05.02.2025 г., учитывая мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в 18 ч. 02 мин. объявлен перерыв до 19.02.2025 г. в 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 19.02.2025 г. в 15 ч. 49 мин. в том же составе суда. 

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах и требованиях искового и встречного заявлений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, ходатайствах об их уточнении, отзывах на них, в дополнении к отзыву на первоначальный иск, в возражении и контррасчету по встречному иску, возражениях на отзывы по первоначальному и встречному искам, ходатайстве истца по встречному иску о снижении нестойки на основании статьи 333 ГК РФ, консолидированных письменных пояснениях сторон, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2023 г. между истцом (субподрядчиком, ООО «ГКС») и ответчиком (подрядчиком, ООО «МОДЦ»), в редакции дополнительных соглашений заключен договор субподряда № СД-44/23, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, от Волоколамского шоссе до мкр. Митино-О2, из материалов, передачу которых обеспечивает подрядчик, и сдать их результат подрядчику в обусловленные договором сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором

Согласно пункту 1.2. договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых субподрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения субподрядчиком, определяются договором, в том числе в техническом задании (приложение № 4 к договору),

Договор заключен в рамках исполнения Муниципального контракта № 01482000054220003880001 от 15.08.2022 г. на капитальный ремонт автомобильной дороги по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, от Волоколамского шоссе до мкр. Митино-О2, подрядчиком по которому выступает АО «МОДЦ», а заказчиком -МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК» (идентификационный код закупки (ИКЗ) 223502417364350240100100830014211243) (пункт 1.4. договора).

Срок выполнения работ по договору определен графиком производства работ (приложение № 1 к договору) (пункт 2.3. договора).

Цена договора составляет 76 458 900 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы в порядке согласно разделу «Обязательства по выполнению работ» приложение № 2 и в соответствии с иными условиями, предусмотренными договором, в том числе в техническом задании (приложение № 4 к договору).

В соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 27-28) ООО «ГК СТРОЙ» обязалось выполнить работы, которые согласно утвержденной сметы, состоят из:

№

Наименование работ и затрат

Eд.изм.

Количество (объем работ)

Цена за ед.изм., руб.

Цена всего, руб.

1.

Дорожная одежда на основной дороге

м2

34 065

2 244,5

76 458 900

1.1.

Устройство песчаного основания толщиной 44 см (без стоимости материалов)

м2

55 200

482

26 606 400

1.2.

Укладка геотекстиля плотностью r/м2 (без стоимости материалов)

м2

46 000

10

460 000

1.3.

Устройство основания из щебня с расклинцовкой (М800) с толщиной 18 см (без стоимости материалов)

м2

39 100

350

13 685 000

1.4.

Устройство основания из ЩПЦ С5 толщиной 10 см (без стоимости материалов)

м2

39 100

300

11 730 000

1.5. 

Устройство нижнего слоя покрытия горячего пористого K3 асфальтобетона толщиной 7 см (без стоимости материалов)

м2

34 500

355

12 247 500

1.6.

Устройство верхнего слоя покрытия горячего асфальтобетона ЩМА-15 толщиной 15 см (без стоимости материалов)

м2

34 500

340

11 730 000

 ИТОГО:

м2

76 458 900

ООО «ГК СТРОЙ», указав, что фактически выполненные им работы по спорному договору на общую сумму, с учетом уточнения, 75 413 353 руб. 00 коп., не оплачены подрядчиком полностью, что привело к образованию задолженности со стороны АО «МОДЦ», обратилось в суд с иском о взыскании с подрядчика, в порядке принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения, 75 413 353 руб. 00 коп. основного долга по договору субподряда № СД-44/23 от 10.08.2023 г. и 12 935 903 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 27.11.2023 г. по 08.10.2024 г. 

В приложении № 2 (том 1 л.д.29) стороны согласовали график выполнения строительно-монтажных работ, в котором со ссылками на объект и работы указали (раздел 1.1. Обязательства по выполнению работ):

срок начала исполнения вида (этапа) работ: 0 дн. от даты заключения договора;

срок окончания исполнения вида (этапа) работ: 31.08.2023 г.

Таким образом, срок исполнения обязательств субподрядчиком по договору 31.08.2023 г.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по окончании выполнения работ субподрядчик направляет подрядчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении № 3 к договору «Перечень электронных документов», которыми обмениваются стороны при исполнении договора, а также в приложении № 6 к договору «Перечень исполнительной документации», в том числе в техническом задании (приложение № 4 к договору).

В силу пункта 4.2. договора подрядчик осуществляет приемку работ после получения от субподрядчика документов, указанных в приложении № 3 к договору, а также в приложении № 6 к договору, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 827, ГОСТа 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ». Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением № 3 к договору, в том числе техническим заданием (приложение № 4 к договору).

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае получения мотивированного отказа, субподрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить подрядчику документы, указанные в приложении № 3, а также в приложении № 6 к договору.

Согласно пункту 4.7. договора в случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены субподрядчиком в установленные в мотивированном отказе сроки, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с условиями договора.

Подпунктом 5.1.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать от субподрядчика представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с подпунктом 5.4.1. договора субподрядчик обязан использовать переданный подрядчиком для выполнения работ материал экономно и расчетливо, на время производства работ нести риск его утраты, случайной гибели или случайного повреждения.

После окончания работ вместе с исполнительной документацией передать отчет об израсходованных материалах, а также возвратить их остаток.

 Подпунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан в соответствии с условиями договора выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, а также передать подрядчику результат работ в порядке и сроки, установленные приложением № 2 и № 3, и иными условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.2. технического задания (приложение № 4 к договору) субподрядчик предоставляет подрядчику комплект исполнительной документации на бумажном носителе в порядке и сроки, указанные в приложении № 6 к договору.

Согласно пункту 6.4. технического задания (приложение № 4 к договору) в случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 6.2. технического задания и приложением № 3 к договору, либо оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми подрядчиком. Субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента информирования подрядчика о недостатках исправить указанные недостатки и представить документы, указанные в пункте 6.2. технического задания и приложения № 3 к договору.

В силу пункта 9.2. договора и пункта 10.1. технического задания подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, предусмотренных ГК РФ, в том числе:

- согласно подпункту 10.2.1. технического задания в любое время до сдачи результата работ подрядчику, уплатив субподрядчику часть цены договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ);

- согласно подпункту 10.2.2. технического задания если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее ко сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), в том числе, но не ограничиваясь случаями:

если субподрядчик нарушил сроки начала выполнения работ или сроки окончания работ в рамках исполнения договора более, чем на 3 календарных дня;

просрочки выполнения субподрядчиком отдельных видов работ, срок выполнения которых установлен в часах – более, чем на 5 часов, а срок выполнения которых установлен в днях – более, чем на 1 день.

На дату подачи встречного искового заявления подрядчиком (05.09.2024 г.) субподрядчик к выполнению работ по договору не приступал, работы по договору в объеме, указанном в смете, не выполнил, не передал подрядчику результат выполненных работ, при этом, подрядчиком не перечислялся аванс и не были переданы материалы, из которых субподрядчик обязан был выполнить работы согласно условиям договора.

Соответственно, в настоящем деле ответчик по встречному иску в нарушение условий пункта 3.1. договора, приложения № 2 к договору, предусматривающих обязательство субподрядчика выполнить работы по договору не позднее 31.08.2023 г., подрядчику работы не сдал.

Согласно подпункту 7.3.1. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком всего объема работ, АО «МОДЦ» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ГК СТРОЙ» о взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по договору субподряда с 01.09.2023 г. по 05.09.2024 г. в размере 14 708 143 руб. 73 коп.

Истец по первоначальному иску в качестве обоснования исковых требований в иске и в отзыве на встречное исковое заявление указал на то, что работы по договору субподряда были им выполнены и предъявлены АО «МОДЦ» к приемке на общую сумму, с учетом принятого судом уточнения, 75 413 353 руб. 00 коп., что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 16.10.2023 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Однако подрядчик нарушил срок и порядок приемки выполненных работ. Также субподрядчик возражал относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку подрядчик сам своими действиями препятствовал своевременной приемке работ по договору.

Как указано истцом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.10.2023 г. и справка по форме КС-3 были направлены в адрес подрядчика письмом № 09 от 31.10.2023 г., однако акт ответчик подписывать отказался. Вышеназванный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке, поскольку подрядчик, несмотря на направление ему истцом по первоначальному иску необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ по данному акту не произвел.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск указал на следующие обстоятельства.

ООО «ГК СТРОЙ факт выполнения по договору субподряда на сумму 75 413 353 руб. 00 коп. не доказан, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.10.2023 г. и справка по форме КС-3 не подписаны, субподрядчик не осуществлял приемку давальческого материала, не представил отчет об израсходованных материалах, отсутствует надлежащим образом оформленная исполнительная документация, составление которой обязательно при производстве данных работ, при этом, большая часть работ, на выполнение которых ссылается истец в обоснование своих требований, была выполнена самим АО «МОДЦ», что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией. 

Приложением № 2 «ДНТ МО – 003/2013 «Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области» от 05.02.2013 г. (с дополнения от 26.01.2017 г.), техническим заданием к договору (приложение № 4) и приложением № 6 к договору предусмотрен перечень обязательных документов, входящих в состав исполнительной документации и требования к их составлению, в том числе к актам освидетельствования скрытых работ, к оформлению материалов фотофиксации, к документам, удостоверяющим качество используемых материалов (сертификаты соответствия, гигиенические заключения, сертификаты о пожарной безопасности, сертификаты качества, паспорта, протоколы испытаний).

Исполнительная документация, приобщенная подрядчиком в материалы дела, оформлена в соответствии с приказом Минстроя России от 16.05.2023 г. и указывает на то, что представитель заказчика по вопросам строительного контроля ООО «ПСК «БАММА», представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации ООО «ФСК Монолит», МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск» произвели осмотр работ, выполненных самим АО «МОДЦ» и составили акты освидетельствования скрытых работ. Приложением к актам освидетельствования скрытых работ являются исполнительные схемы, ведомости объемов работ, протоколы лабораторных испытаний, фотоотчеты, указывающие на выполнение работ АО «МОДЦ».

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.10.2023 г. и справка по форме КС-3, сопроводительное письмо ООО «ГК СТРОЙ» № 09 от 31.10.2023 г. (л.д. 37-39) сами по себе не являются доказательствами выполнения работ. Документы, указанные в сопроводительном письме, в материалы дела не представлены. 

На полученный вместе с сопроводительным письмом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.10.2023 г. АО «МОДЦ» был направлен мотивированный отказ от 02.11.2023 г. № 1572-МОДЦ (т. 1 л.д. 42), который содержит замечания, указывающие на невыполнение работ по договору ООО «ГК СТРОЙ». Согласно мотивированного отказа подрядчика, при изучении представленной исполнительной документации было установлено, что субподрядчиком работы фактически не выполнялись, полный комплект исполнительной документации не представлен, а также обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, и иные недостатки (форма акта срытых работ заполнена некорректно, на них отсутствуют подписи представителей заказчика по вопросам строительного контроля и представителей лица, осуществляющего подготовку проектной документации; в пункте № 6 не указаны шифры листов (ведомостей) в томах ПД; на геодезических схемах отсутствуют подписи подрядчика и представителя строительного контроля; не заполнены номера приложений к актам; на схемах указываются параметры (объёмы, отметки и т.д.) по принципу проект/факт; некорректно оформлены материалы фотофиксации; в актах отсутствуют приложения (г/схема, паспорт на материал, фото).

Таким образом, судом установлено и подтверждается письмом от 02.11.2023 г. № 1572-МОДЦ, что подрядчик отказался от приемки работ, указал на необходимость устранения замечаний к работам, предоставления документов по выполненным работам, в том числе полного пакета исполнительной документации, и сдачи работ.

Отказ подрядчика от приемки работ на основании вышеуказанного письма, в котором указано на наличие не устраненных субподрядчиком недостатков, является обоснованным. 

Доводы субподрядчика о том, что работы по договору были им выполнены в полном объеме, отклоняются судом, поскольку доказательств выполнения работ на сумму 75 413 353 руб. 00 коп., ответчиком суду и в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленные субподрядчиком в обоснование своей позиции акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные им в одностороннем порядке и датированные 16.10.2023 г., судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ на сумму 75 413 353 руб. 00 коп. не принимаются.

Между тем, порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 4. договора субподряда № СД-44/23 от 10.08.2023 г. 

Доводы субподрядчика о выполнении работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.10.2023 г. и справке по форме КС-3 не подтверждены документально. Не представлены акты освидетельствования скрытых работ, не представлена исполнительная документация, в том числе отсутствует общий журнал работ. Общий журнал работ применяется для учета выполнения строительно- монтажных работ, является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Также отсутствуют доказательства использования давальческого материала, который по условиям договора передается ответчиком истцу.

При этом на основании пункт 6.4. технического задания (приложение № 4 к договору), представленные субподрядчиком документы считаются непринятыми подрядчиком, в связи с тем, что субподрядчиком представлены не все документы, а представленные документы оформлены ненадлежащим образом. Таким образом, субподрядчиком не представлен полный комплект исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, а направленные субподрядчиком документы считаются не принятыми подрядчиком в соответствии с условиями договора. 

Доводы субподрядчика о том, что представленный в материалы дела комплект исполнительной документации подтверждает выполнение работ по договору, отклоняются судом по следующим основаниям. 

Судом установлено, что представленный субподрядчиком в материалы дела комплект исполнительной документации оформлен ненадлежащим образом, содержит многочисленные существенные ошибки, несоответствия и противоречия, не соответствует условиям договора, содержит иные работы, которые выполнялись субподрядчиком до заключения с подрядчиком договора субподряда № СД-44/23 от 10.08.2023 г., и подтверждает, что субподрядчик фактически не выполнял работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.10.2023 г., в том числе в указанном объеме и с надлежащим качеством. Представленная субподрядчиком в материалы исполнительная документация не соответствует установленному комплекту документов по договору и не оформлена в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора и в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к договору), приложением № 6 к договору и Сводом правил СП78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» от 01.07.2013 г., СП 34.13330.2021 «Автомобильные дороги.» от 10.08.2021 г. и Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 827, ГОСТа 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования». 

Кроме того, в представленной документации отсутствуют подписи ответственных лиц, даты выполнения работ не соответствуют периоду выполнения, указанному в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.10.2023 г. 

В представленных субподрядчиком актах освидетельствования скрытых работ: № 1 от 11.08.2023 г., № 2 от 11.08.2023 г., № 3 от 12.08.2023 г., № 4 от 14.08.2023 г., № 5 от 08.09.2023 г., № 6 от 19.09.2023 г. отсутствуют подписи представителя застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля; представителя, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля; представителя, осуществляющего подготовку проектной документации, а дата начала работ и окончания работ указана до заключения договора. 

Все представленные субподрядчиком сертификаты качества, сертификаты соответствия, паспорта качества, паспорта, акты отбора проб выписаны в адрес иных организаций либо в адрес АО «МОДЦ», при том, что даты в документах датированы до заключения сторонами договора субподряда № СД-44/23 от 10.08.2023 г. Ни в одном из представленных документов нет ссылки на субподрядчика, как приобретателя товара, потребителя либо информации о выдачи документов в адрес субподрядчика, а в представленных черно-белых фотоматериалах указан период фотоподтверждения до заключения договора субподряда № СД-44/23 от 10.08.2023 г., а также отсутствуют координаты, ПК местоположения, где осуществлялась фотосъемка, что в свою очередь не позволяет определить место осуществления фотосъемки. 

Таким образом, период выполнения работ, который указан в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.10.2023 г. не соответствует ни актам освидетельствования скрытых работ, ни фотоматериалам, ни протоколам и сертификатам. 

При этом, в ходе судебного разбирательства представитель субподрядчика подтвердил, что до заключения договора субподряда № СД-44/23 от 10.08.2023 г. с подрядчиком, ООО «ГК СТРОЙ» выполняло комплекс строительно-монтажных работ на автомобильной дороге по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, от Волоколамского шоссе до 9 мкр. Митино-О2 по иному договору, где подрядчиком выступало ООО «ПЕЛЕНГ» (ИНН 

<

***>). 

В связи с чем, судом установлено, что работы и затраты, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.10.2023 г., не соответствуют представленным документам, а объем работ не подтверждается представленной исполнительной документацией, при том, что указанные виды работ, например, «устройство насыпи из песка на участке ПК 20 + 00 по ПК 22 + 00», не предусмотрены сметой (приложение № 1 к договору).  

На основании вышеизложенного, представленный субподрядчиком в материалы дела комплект исполнительной документации подтверждает, что субподрядчик фактически не выполнял работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.10.2023 г., в том числе в указанном объеме и с надлежащим качеством. 

При этом, субподрядчик не смог пояснить суду, каким образом субподрядчик мог выполнять работы без получения от подрядчика давальческого материала (заявок на получения давальческого материала, накладные по форме М-15 и отчет об использовании давальческого материала, субподрядчиком в материалы дела не представлено).

Перечисленные обстоятельства сами по себе исключают возможность правомерного предъявления к приемке работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.10.2023 г., со стороны субподрядчика.

При этом не имеют правового значения доводы истца по первоначальному иску о том, что им представлены в материалы дела договор аренды без экипажа № 35/23 от 12.04.2023 г., договор № 1204-23 от 12.04.2023 г. и договор-заявка № 23.927.04-07 от 07.04.2023 г. и акты к ним, а также о том, что часть работ была исполнена субподрядчиком по договору субподряда № СД-22/22 на капитальный ремонт автомобильной дороги по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, от Волоколамского шоссе до мкр. Митино-02, заключенному 07.04.2023 г. с ООО «ПЕЛЕНГ».

Проанализировав данные документы, суд не принимает их в качестве доказательств исполнения обязательств ООО «ГК СТРОЙ» по договору субподряда № СД-44/23 от 10.08.2023 г. с АО «МОДЦ», поскольку указанные документы не обладают признаками относимости к спорным видам и объема работ. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что субподрядчик устранил обоснованные замечания контрагента, в связи с чем, вопреки доводам первоначального иска, мотивированный отказ от приемки работ являлся законным и обоснованным.

Учитывая, что субподрядчик был осведомлен о невозможности приемки работ подрядчиком в связи с выявленными замечаниями, понимал, что не исполнил в полном объеме требование подрядчика об устранении недостатков, указанные действия субподрядчика свидетельствует о его недобросовестности и уклонении от надлежащего исполнения обязательств по сдаче работ по договору.

Исполнение подрядчиком обязательства по приемке и оплате работ в силу статьи 328 ГК РФ является встречным по отношению к обязательствам субподрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора и сдать их подрядчику. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, АО «МОДЦ» не может считаться лицом, нарушившим обязательство по приемке работ и допустившем злоупотребление правом, о чем указывает истец. 

Таким образом, у подрядчика не возникла обязанность принять работы субподрядчика, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.10.2023 г. и справке по форме КС-3.

Поскольку наличие препятствий для выполнения работ в установленные договором сроки не подтверждено, доводы ООО «ГК СТРОЙ» о выполнении работ по договору и об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения предусмотренных договором работ не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Надлежащих доказательств выполнения работ субподрядчиком в соответствии с условиями договора, а также их соответствие действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и рабочей документации истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Анализ договора субподряда № СД-44/23 от 10.08.2023 г. свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом, согласно требованиям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком по первоначальному иску были выполнены надлежащим образом. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

 Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

Таким образом, суд может признать отказ заказчика от подписания документа о приемке неправомерным (немотивированным), если установит, что причины отказа от подписания документа о приемке не соответствуют фактическим обстоятельствам и/или не являются обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 8.1. договора подрядчик обеспечивает передачу материалов субподрядчику в объеме, необходимом для выполнения работ по договору.

Проанализировав буквальное толкование заключенного сторонами договора и представленные истцом по первоначальному иску в адрес ответчика документы, касающиеся выполнения работ по объекту, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску в адрес ответчика не были представлены документы, предусмотренные договором, подтверждающие выполнение заявленного в договоре объема работ. Первичная документация, в том числе журнал производства работ, накладные, подтверждающие закупку материалов и оборудования со стороны ООО «ГК СТРОЙ», а также приемка давальческого сырья от подрядчика для производства работ на спорном объекте, исполнительная документация, оформленная ООО «ГК СТРОЙ» согласно перечню, указанному в приложениях №№ 3,4 и 6 к договору, в деле также отсутствует.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд истцом по первоначальному иску не представлено доказательств выполнения работ на сумму взыскиваемой задолженности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (статьи 310, 702, 711 ГК РФ)

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика по первоначальному иску не возникло обязательства по оплате работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.10.2023 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленным истцом в материалы дела.

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы основного долга, с учетом принятого судом уточнения, в размере 75 413 353 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению судом.

Учитывая, что во взыскании основной задолженности отказано, оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты не установлено.

При названных обстоятельствах, субподрядчику надлежало выполнить работы по договору в срок не позднее 31.08.2023 г.

При этом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что субподрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору субподряда, по причине невозможности выполнения подрядчиком встречных обязательств по приемке работ в виду установленной договором процедуры сдачи-приемки работ, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность субподрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на подрядчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у субподрядчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, по вине подрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 16.10.2023 г. и справка по форме КС-3 были не подписаны.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску доказан факт нарушения субподрядчиком установленного договором в редакции дополнительного соглашения к нему срока выполнения работ по договору, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за период с 01.09.2023 г. по 05.09.2024 г. (статьи 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 7.3.2. договора субподряда № СД-44/23 от 10.08.2023 г.  

Представленный истцом по встречному иску расчёт неустойки, с учетом принятого судом уточнения, на сумму 14 708 143 руб. 73 коп. за период с 01.09.2023 г. по 05.09.2024 г. проверен судом и не противоречит закону. 

Ответчик по встречному иску, не отрицая факт нарушения сроков выполнения работ по договору, не согласившись с периодом просрочки, представил контррасчет неустойки на сумму 2 262 400 руб. 59 коп. за период с 01.09.2023 г. по 31.10.2023 г., без учета того, что односторонний акт о приемке выполненных работ признан судом необоснованным, а работы по договору не подлежащими приемке и оплате. Суд, проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 2 262 400 руб. 59 коп. считает его неверным и необоснованным, при этом, доказательств несоразмерности заявленной истцом по встречному иску суммы им не представлено, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено.

ООО «ГК СТРОЙ» вправе было поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ, однако данным правом не воспользовалось; разумных мер для снижения неустойки не приняло. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком по встречному иску доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения работ по договору суду и в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд полагает, что требования истца по встречному иску о взыскании пени за просрочку выполнения работ, основанные на условиях договора субподряда (подпункт 7.3.2.), соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ по договору, оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, требования встречного иска о взыскания неустойки в виде пени в сумме 14 708 143 руб. 73 коп. за период с 01.09.2023 г. по 05.09.2024 г. подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины в части уменьшения встречного иска подлежит возврату АО «МОДЦ» из федерального бюджета (статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске ООО «ГК СТРОЙ» отказать.

Взыскать с ООО «ГК СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200000 руб. 00 коп.

Встречный иск АО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГК СТРОЙ» в пользу АО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР» 14708143 руб. 73 коп. пени и 96541 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО «МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 153 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7407 от 05.09.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских