ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67579/2021

06 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: 1) ФИО2 по доверенности от 23.08.2021, 2) ФИО3 по доверенности от 10.01.2021

от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 28.04.2022, 2) ФИО5 по доверенности от 27.12.2021, 3) не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10494/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-67579/2021, принятое 

по иску  1) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»; 2) общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»; 2) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга; 3) обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района»

3-е лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 2) общество с ограниченной ответственностью «Строитель»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»

о взыскании 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, Красносельское РЖА), Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» (далее – Общество) задолженности по оплате тепловой энергии по актам о бездоговорном потреблении:

- акт № 4561.040.н за период с января по март 2021 года,

- акт № 4562.040.н за период с февраля по март 2021 года,

- акт № 4563.040.н за период с февраля по март 2021 года,

- акт № 4564.040.н за период с февраля по март 2021 года.

К участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - Компания), которое предъявило требование о взыскании с Красносельского РЖА 414 370,25 рублей неосновательного обогащения по помещениям 8-Н и 10-Н, 105 187,15 рублей пени за период с 10.02.2020 по 01.02.2022, с 02.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Строитель», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт».

Решением суда от 08.02.2022 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с Администрации в пользу Предприятия взыскано 39 826,49 рублей задолженности за период с января по декабрь 2020 года, 5 208,08 рублей неустойки за период с 11.05.2021 по 01.01.2022, неустойку, начиная с 02.01.2022 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, 1 801 рубль расходов уплате государственной пошлины за подачу иска; в иске в остальной части и к Обществу и Учреждению отказано.

Иск Компании удовлетворен полностью: с Учреждения в пользу Компании взыскано 414 370,25 руб. неосновательного обогащения по помещениям 8-Н и 10-Н, 105 187,15 рублей пени за период с 10.02.2020 по 01.02.2022, с 02.02.2022 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, 11 842 расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить требования ГУП «ТЭК СПб».

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, пояснил, что с учетом последнего уточнения требований в суде первой инстанции требования предъявлены по четырем актам о бездоговорном потреблении (пояснения л.д. 145- 146); удовлетворены требования, предъявленные по акту № 45212.040н  - в данной части решение суда не оспаривается. Возражения заявлены в отношении актов № 4562.040.н, № 4563.040.н и № 4564.040.н.

Как полагает Предприятие, судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по акту № 4562.040.н, начисленной в отношении помещения 4-Н, которое перешло в состав общего имущества МКД. 

Также ГУП «ТЭК СПб» не согласен с решением в части признания надлежащим истцом Компании, поскольку объем тепловой энергии по актам № 4563.040.н и № 4564.040.н Компании в рамках договора не выставлялся; нагрузки на нежилые помещения 8-Н и 10-Н были исключены с 19.02.2021. Требования Компании, заявленные по февраль 2021 года, и требования Предприятия не пересекаются, тепловая энергия по данным актам за период с 19.02.2021 по 31.03.2021 не оплачена.

 Представители Компании, Учреждения, Администрации и Общества против удовлетворения жалобы возражали, выразив согласие с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении помещения, вошедшего в состав общего имущества, плата за коммунальную услугу по отоплению не подлежит начислению, а также о том, что надлежащим истцом по требованиям об оплате тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения № 8-Н и 10-Н является Компания, ввиду наличия договора управления и договора с Предприятием, изменения в который, в том числе об исключении помещений 8-Н и 10-Н не вносились.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) подана на объекты, находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга, тепловая энергия о чем оформлены акты о бездоговорном потреблении № 4561.040.н, № 4562.040.н, № 4563.040.н, № 4564.040.н.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в споре требования Предприятия относительно взыскания стоимости тепловой энергии по актам № 4562.040.н, № 4563.040.н, № 4564.040.н.

По акту № 4562.040.н выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии в отношении помещения 4-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 27, к. 2, литера А; иск заявлен к управляющей организации – Обществу, поскольку распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 15.12.2020 № 2647-рз уточнен имущественно-правовой статус и принадлежность помещения к общему имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

По акту № 4563.040.н предъявлена к оплате тепловая энергия, отпущенная в нежилое помещение 8-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А; по акту № 4564.040.н – в помещение 10-Н по адресу 

<

...>, лит.А; иск предъявлен к Администрации и Красносельскому РЖА, как к лицам, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Судом установлено, что в отношении МКД № 211 и № 213: - между Предприятием и Компанией заключены и действуют договоры теплоснабжения от 01.10.2008 № 9017.040.1 и от 01.09.2008 № 8316.040.1; между Красносельским РЖА и Компанией (исполнитель) заключены контракты на управление многоквартирными домами от 08.05.2020 № 278/20 и от 20.01.2020 № 280/20 в отношении пустующих помещений.

Компания в качестве соистца подтвердило право на получение за счет Красносельского РЖА стоимости тепловой энергии, отпущенной в помещения 8-Н и 10-Н, после оплаты напрямую ресурсоснабжающей организации по договорам от 01.10.2008 № 9017.040.1 (начисления составили 110 051,02 руб.), от 01.09.2008 № 8316.040.1 (начисления составили 332 035,76 руб.). 

В соответствии с распоряжениями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 09.12.2020 № 1151-рк и от 30.11.2020 № 1114-рк переданы на праве оперативного управления помещение 8-Н Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района», помещение 10-Н - Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система Красносельского района».

Указанные помещения расположены в составе МКД под управлением Компании, которая предъявила требования по помещению 8-Н за период с января по декабрь 2020 год, по помещению 10-Н – январь 2020 года - февраль 2021 года.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предприятия в обоснование которых положены акты о бездоговорном потреблении № 4562.040.н, № 4563.040.н, № 4564.040.н, правильно применил нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам.

Требование ГУП «ТЭК СПб» о взыскании стоимости тепловой энергии по акту № 4562.040.н, отпущенной в помещение, входящее в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

В силу пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 в отношении помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению исключено.

В отношении требований, предъявленных Предприятием по актам №4563.040.н и № 4564.040.н суд первой инстанции правомерно признал надлежащим истцом Компанию ввиду наличия договоров теплоснабжения, заключенных в отношении многоквартирных домов и контрактов управления, влекущих обязанность управляющей организации заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов в целях предоставления собственникам МКД коммунальных услуг. Отказ собственника спорных помещений, входящих в состав многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается, даже если эта услуга не поименована в договоре управления.

Предприятие подтвердило факт двойного выставления стоимости отпущенной в помещения 8-Н и 10-Н тепловой энергии как Компании в рамках договоров теплоснабжения, так и в адрес собственников помещений по актам № 4563.040.н и № 4564.040.н.

То обстоятельство, что с 19.02.2021 нагрузки по помещениям 8-Н и 10-Н Предприятием Компании не выставлялись, не влечет права ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии непосредственно с собственника помещений.

На основании контрактов управления Компания обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг.

Изменения в договоры теплоснабжения от 01.10.2008 № 9017.040.1 и от 01.09.2008 № 8316.040.1, заключенные между Предприятием и Компанией, не вносились, помещения 8-Н и 10-Н не исключались. 

Таким образом, то обстоятельство, что требования Компании, заявленные по февраль 2021 года, и требования Предприятия не пересекаются, не свидетельствует об обоснованности иска Предприятия к Управлению и/или Администрации о взыскании стоимости тепловой энергии по спорным актам за период с 19.02.2021 по 31.03.2021.

В рассматриваемой ситуации, если какой-то объем тепловой энергии, поставленной в МКД, не оплачен, Предприятие вправе предъявить требование к Компании в рамках договоров теплоснабжения от 01.10.2008 № 9017.040.1 и от 01.09.2008 № 8316.040.1, которая, в свою очередь, вправе требовать платы за коммунальные услуги с Красносельского РЖА на основании договоров управления.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2022 по делу №  А56-67579/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина