190/2018-450947(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-6364/2017

20 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Савиной Е.В., Фуркало О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Марченко Е.С., при участии: от истца: представителя Устинова И.А., доверенность от 11.01.2016 от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-18257/2018) ООО "Пересвет Строй" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.05.2018 по делу № А26-6364/2017 (судья Шалапаева И.В.),  принятое  

по иску администрации муниципального образования "Сортавальское городское  поселение"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет Строй"  

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительные  мастерские "МИР"  

об обязании произвести гарантийный ремонт 

установил:

Администрация муниципального образования «Сортавальское городское  поселение» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПересветСтрой» (далее - ответчик, Общество) об обязании в течение одного месяца  произвести гарантийный ремонт по муниципальному контракту № 106297 от 03.10.2014,  а именно, восстановить асфальтобетонное покрытие на участке автомобильной  дороги общего пользования по ул. Победы в г. Сортавала, а также гарантийный  ремонт по муниципальному контракту № 261625 от 10 августа 2015 года – восстановить  асфальтобетонное покрытие на участке улицы Октябрьская (от дома № 4 до  перекрестка с улицей Первомайская) в г. Сортавала.  

 Истец уточнил требование, просил обязать ответчика в срок до 15.06.2018  выполнить перечисленные истцом виды гарантийных работ, а именно:  

1. восстановить асфальтобетонное покрытие на участке автодороги общего  

пользования по ул. Победы в г, Сортавала»;  

2. . восстановить асфальтобетонное покрытие на участке улицы Октябрьская  (от дома № 4 до перекрестка с ул. Первомайская) в г. Сортавала», включая  регулирование высотного положения люков 17 колодцев.  

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 25.05.2018 исковые требования частично удовлетворены: суд  обязал ответчика в месячный срок с даты вступления решения в законную силу  произвести гарантийный ремонт всех перечисленных в уточненных исковых  требованиях объектов, за исключением колодцев 8,11,13.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным,  необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в  решении выводов обстоятельствам дела.  

Ответчик указал, что согласно заключения эксперта № 3004 от 20.04.2018 при  осмотре колодцев на проезжей части улицы Октябрьская в г. Сортавала экспертом  выявлено, что проседания, то есть отклонения, превышающие нормативное  отклонение высоты от поверхности, существуют у 10 люков колодцев из 17  обследованных (номера 3, 4, 5, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17) и, соответственно, у 7 люков  колодцев проседание отсутствует, а суд, несмотря на прямое указание эксперта на  наличие проседаний только у 10 люков колодцев из 17, обязал ответчика произвести  гарантийный ремонт и выполнить«регулирование высотного положения крышек  колодцев в количестве 14 шт.  

При этом, по мнению ответчика, экспертом было установлено три разных  причины проседания колодцев, две из которых не зависели от качества работ,  выполненных ответчиком: у люков колодцев 8, 11, 13 проседание вызвано  деформацией оснований колодцев, то есть причиной, не зависящей от качества работ,  выполненных ответчиком; у люков колодцев 3, 9, 14 проседания вызваны и  недостатками оснований колодцев (причинами, независящими от качества работ  ответчика), и некачественными материалами, использованными ответчиком при  регулировке люков колодцев; у люков колодцев 4, 5, 16, 17 проседания вызваны  применением ответчиком при регулировании материалов, недопустимых при  выполнении таких работ, то есть ненадлежащим качеством работ, выполненных  ответчиком.  

Ответчик полагает, что с учетом результатов строительно-технической  экспертизы, суд должен был обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт по  муниципальному контракту № 261625 от 10.08.2015 - выполнить регулирование  высотного положения крышек 4 колодцев (номера 4, 5, 16, 17), то есть тех колодцев,  проседание крышек которых было вызвано только некачественным выполнением  работ ответчиком.  

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в  отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.  

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о  принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на  официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети  "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не  направил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя истца.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация (заказчик)  и Общество (подрядчик) 03.10.2014 заключили муниципальный контракт № 106297,  согласно условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 3 ноября 2014 года  качественно выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего  пользования с устройством асфальтобетонного покрытия по ул. Победы в г.  Сортавала в соответствии с Техническим заданием и локальной сметой, а заказчик –  принять результат работ и оплатить его.  

Согласно пункту 3.4 контракта гарантийный срок эксплуатации нормального  функционирования результата работы составляет не менее 3 лет с даты подписания  сторонами акта о приемке выполненных работ. При обнаружении в период  гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжить  нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик обязался  устранить недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.  

11 декабря 2014 года стороны подписали Акт № 1 о приемке выполненных работ,  при этом, как следует из акта, существенных скрытых недостатков, препятствующих  приемке работ, не выявлено.  

Также Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 10 августа 2015 года  заключили муниципальный контракт № 261625, согласно условиям которого подрядчик  обязался в срок не позднее 31 октября 2015 года качественно выполнить работы по  ремонту участка улицы Октябрьская (от дома 4 до перекрестка с ул. Первомайская) в г.  Сортавала в соответствии с Техническим заданием и локальной сметой, а заказчик –  принять результат работ и оплатить его.  

Как следует из Технического задания, помимо ремонта дорожной одежды,  ответчик должен выполнить регулирование высотного положения крышек колодцев с  подъёмом на высоту 10 см.  

Гарантийный срок эксплуатации нормального функционирования результата  работы составляет не менее 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ. При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации  недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию  результатов работы до их устранения, подрядчик обязался устранить недостатки за  свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 3.4).  

30 октября 2015 года стороны подписали без замечаний Акт № 1 о приемке  выполненных работ .  

Ссылаясь на то, что в ходе проведенных обследований результата работ по  контрактам были выявлены недостатки работ, для устранения которых подрядчику  назначались конкретные сроки устранения недостатков, выявленных в пределах  гарантийного срока, но Общество гарантийных обязательств по контрактам не  исполнило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

По ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую  экспертизу, проведение которой поручил сотруднику ООО «КВ-Проект» Шумейко Д.Г.  

Обжалуемое решение основано на выводах эксперта, согласно которым  отклонение люков колодцев от уровня покрытия, превышающее нормативное,  подтверждено в отношении колодцев с номерами 1,3,4,5,8,9,11,13,14,16,17; при этом у  дорожного люка 1 отклонение по высоте от поверхности появилось при установке люка  и последующем устройстве дорожного покрытия выше отметки люка колодца;  проседание колодцев с номерами 8,11,13 вызвано деформацией основания колодцев,  

устранение которой не было предусмотрено контрактом; отклонение высоты у люков  колодцев с номерами 4,5,16,17 вызвано применением материалов, недопустимых при  выполнении работ по регулировке люков колодцев или материалов, качеством не  соответствующим требованиям, а у люков колодцев с номерами 3,9,14 проседание  вызвано конструкционными недостатками оснований и примененными  некачественными материалами при регулировке люков колодцев.  

Суд пришел к выводу о том, что перечисленные Администрацией дефекты  колодцев 8,11,13 не связаны с качеством работ по муниципальному контракту, в связи  с чем требование об устранении недостатков в отношении указанных колодцев не  подлежит удовлетворению.  

Так как одной из причин проседания люков №№ 3,4,5,9,14,16,17 согласно  заключению эксперта является применение ответчиком некачественных материалов,  требование о выполнении гарантийного ремонта заявлено правомерно и обоснованно  удовлетворено судом.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика об  устранении подрядчиком недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного  срока.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -  выполнение работ и передача их результата заказчику.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,  и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Материалами дела подтверждается, что работы по контрактам приняты и  оплачены заказчиком.  

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ,  подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по  объему и стоимости работ.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного письма, заказчик не  лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по  двустороннему акту.  

Таким образом, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может  считается исполненным надлежащим образом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования,  

либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного  уменьшения установленной за работу цены.  

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с  недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, учитывая результаты проведенной по делу  строительной экспертизы, установив наличие в выполненных ответчиком работах  недостатков, принимая во внимание, что ответчик проигнорировал требование истца о  необходимости устранения недостатков и недостатки не устранил, суд пришел к  правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об  обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт тех объектов, недостатки которых  являются следствием выполненных ответчиком работ по контрактам.  

Доводы ответчика о недоказанности его вины в выявленных недостатках  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

По существу вышеизложенных норм материального права, закон освобождает  заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов,  возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и  обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время  как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков  работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению  соответствующих доказательств.  

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены документальные  доказательства, опровергающие вывод эксперта, положенный в основу решения, о  том, что у люков колодцев 3, 9, 14 проседания вызваны не только недостатками  оснований колодцев (причинами, независящими от качества работ ответчика), но и  некачественными материалами, использованными ответчиком при регулировке люков  колодцев.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели  бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом  первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы  доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2018 по делу А26- 

6364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  

округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Е.В. Савина   О.В. Фуркало