АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10744/2017

г. Владивосток

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2016)

к  публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.11.1991)

о взыскании 84 744 рублей

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая группа «ХОСКА» (далее – ответчик) о взыскании 84 744 рублей неустойки, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Определением суда от 12.05.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Определением суда от 04.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам в деле.

  В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком просрочена выплата страхового возмещения.

          Ответчик представил письменный отзыв в материалы дела, в котором указал на неправомерность требований истца о взыскании неустойки, поскольку с таким требованием может обращаться лишь физическое лицо, просил снизить неустойку в прядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ссылался на чрезмерность судебных расходов на представителя. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее. 

25.06.2014 в районе перекрестка ул. Светланская и Океанского проспекта г. Владивостока произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Nissan Tino», г/н X896EP 125RUS, принадлежащей ФИО2, и автомашины «Suzuki Swift», г/н 

<

***> 125RUS, под управлением ФИО3 В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Nissan Tino», г/н X896EP 125RUS, получил повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 25.06.2014, подписанному обоими участниками, стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомашины «Suzuki Swift», г/н 

<

***> 125RUS, ФИО3 свою вину в причинении ущерба признала, о чем сделана соответствующая запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при использовании автомашины «Suzuki Swift», г/н 

<

***> 125RUS, застрахована в САО «ВСК», обязательная гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 при использовании автомашины марки «Nissan Tino», г/н X896EP 125RUS застрахована в ОАО Страховая группа «ХОСКА».

08.07.2014 между ФИО2 (цедент) и ООО «Страховая помощб» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент передает право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.06.2014, цессионарию. 

25.03.2015, воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, заявитель обратился в ПАО СГ «Хоска».

Поскольку выплата так и не была произведена, заявитель обратился с иском в Арбитражный суд  Приморского края.

Решением Арбитражного суда  Приморского края Приморского края от 01.02.2016 по делу №А51-18261/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Страховая помощь» о взыскании с ПАО СГ «Хоска» на общую сумму 41 500 рублей, в том числе 25 000 рублей страхового возмещения, 

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

  25.03.2016 между ООО «Страховая помощь» (цедент) и ООО «АвтоЮрист» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент передает право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.06.2014, цессионарию. 

   Также определением суда от 22.09.2016 по делу А51-18261/2015 произведена замена взыскателя ООО «Страховая Помощь» на его правопреемника – ООО «Автоюрист».

26.01.2017 указанное решение по делу №А51-18261/2015 исполнено.

   В связи с тем, поскольку денежные средства, взысканные по решению суда 01.02.2016 по делу №А51-18261/2015 своевременно не были перечислены заявителю, истцом начислена неустойка.

    07.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки. 

   Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, и применимой к спорным правоотношениям, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно указаниям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2015 по 25.01.2017 в размере 84 744 рубля на сумму 120 000 рублей страхового возмещения из расчета 1/75 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Расчет штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка ответчика на неправомерность требований истца о взыскании неустойки, поскольку с таким требованием может обращаться лишь физическое лицо, судом не принимается, поскольку по договору уступки право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно неустойки за просрочку выплаты, перешло от потерпевшего физического лица к истцу.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

  В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме  25 000 рублей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с договором от 06.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридической по представлению интересов по взысканию страхового возмещения и судебных расходов, возникших в связи с ДТП  от 25.06.2014. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 № 169. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О, Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в части снижения пересчитанной неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не применяются, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

С учетом изложенного, истцу могут быть компенсированы за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере,  суд исходит из следующего.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом вышеизложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг, характер спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.  Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает. 

В силу требований статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме  3 390 рублей  подлежат взысканию с  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЮрист» 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей неустойки, 5 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

  Во взыскании неустойки в остальной сумме отказать. 

  Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В.Зайцева