АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6424/2024

11 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Импульс Нефтесервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

при участии:

представителя истца: ФИО1 - по доверенности

представителя ответчика: ФИО2 - по доверенности

представителя третьего лица (ООО «Максима»): ФИО3 – по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – Общество-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (далее – Общество-2, ответчик) о взыскании по договору № 21Y1377 от 02.07.2021 штрафа в размере 3 740 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Максима», акционерное общество «Импульс Нефтесервис», общество с ограниченной ответственностью «Автотехкомфорт».

Общество-2 в отзыве на иск (т.д. 4 л.д. 1) требования не признает, полагая, что истец не оформил в предусмотренном договором порядке документы, которые бы являлись основанием для взыскания штрафа.

Общество-1 в возражениях на отзыв (т.д. 4 л.д. 11-12) с доводами ответчика не согласилось, указав, что в материалы дела представлены акты, фиксирующие нарушения, за которое произведено начисление штрафов. Кроме того, к указанным актам приложены путевые листы, товарно-транспортные накладные, пропуска и фотоматериалы, свидетельствующие о фактах нарушений.

Общество-2 в отзыве на возражения (т.д. 4 л.д. 16) с доводами истца не согласно, настаивает на несоблюдение установленной договором процедуры оформления актов, на основании которых истец производит начисление штрафа.

Общество-1 в возражениях на отзыв (т.д. 4 л.д. 85) не согласилось с позицией ответчика, поскольку полагает, что даже формальное несоблюдение каких-либо требований к актам не отменяет наличие фактов самих нарушений, которые к тому же Обществом-2 не оспариваются как таковые.

ООО «Максима» в отзыве на иск (т.д. 4 л.д. 91), дополнении к отзыву (т.д. 4 л.д. 123-124) исковые требования отклонило, указав на недоказанность со стороны истца вменяемых ответчику нарушений.

Общество-1 в возражениях на отзыв третьего лица (т.д. 4 л.д. 94-95) с доводами последнего не согласилось, настаивает на доказанности материалами дела фактов выявленных нарушений и, как следствие, оснований для начисления заявленного ко взысканию штрафа.

Общество-2 в возражениях на отзыв истца (т.д. 4 л.д. 119) с доводами Общества-1 не согласно, настаивает, что истец допускает нарушения установленных договором требований к оформлению документов, дающих основания для наложения штрафных санкций.

ООО «Автотехкомфорт» (т.д. 4 л.д. 136) в отзыве на иск исковые требования отклонило, указав на нарушение процедуры оформления актов, фиксирующих нарушения.

Общество-2 в дополнительных пояснениях (т.д. 4 л.д. 142-144) ходатайствовало об уменьшении заявленного ко взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 680 000 руб. из расчета 10 000 руб. за одно нарушение.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возразила по основаниям, приведенным в отзыве на иск, дополнении к нему, дополнительных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица – ООО «Максима» поддержало позицию ответчика, указав на необоснованность исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2025, после окончания которого судебное разбирательство продолжено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом-1 (заказчик) и Обществом-2 (подрядчик) заключен договор № 21Y1377 от 02.07.2021 выполнение работ по текущему и капитальному ремонту и освоению скважин после бурения на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в 2021-2024 г.г. (далее – договор, т.д. 1), по условиям которого подрядчик обязуется на условиях договора выполнить на объектах заказчика следующие виды работ: текущий ремонт скважин, капитальный ремонт скважин, освоения скважин после бурения, консервация, расконсервация, ликвидация скважин, реконструкция скважин. Заказчик обязуется на условиях договора принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно подпункту 4.3.11. пункта 4.3. договора стороны пришли к соглашению о том, что все взаимоотношения, вытекающие из настоящего договора, регулируются следующими локальными нормативными актами, являющимися обязательным для сторон, в том числе Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в Обществе-1 (Приложение № 13 к настоящему договору, далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.3.3. Положения доступ на производственные объекты и территории производственной деятельности Общества для работников подрядных, субподрядных организаций и организаций-арендаторов осуществляется по предъявлению индивидуального пропуска с фотографией установленного образца (Приложение № 13).

В силу пункта 2.4.13. Положения при проезде через КПП/ДКП транспорта Общества-2 на производственные объекты заказчика водитель обязан предъявить работнику охраны: пропуск на автотранспорт, индивидуальный пропуск, свидетельство о регистрации транспортного средства (техники) и перевозимого груза, путевой лист на автотранспорт и водительское удостоверение.

Согласно пункту 2.4.14. Положения путевой лист должен быть оформлен в соответствии с приказом Минтранса России от 28.09.2022 № 390. При обнаружении работниками охраны нарушений в оформлении путевого лист, ненадлежащее оформленного сопроводительного документа на перевозимый груз, отсутствия или истечения срока действия водительского удостоверения, транспортное средство (техника) на производственный объект или территорию производственной деятельности Общества не допускается.

В соответствии с пунктом 2.4.16. Положения на производственные объекты и территории производственной деятельности Общества не допускаются транспортные средства с отсутствием штатных или съемных искрогасителей.

Пунктом 2.5.15. Положения предусмотрено, что при выявлении попытки несанкционированного вывоза ТМЦ с производственных объектов или территории производственной деятельности Общества, работники охраны принимают меры к задержанию нарушителя. Составляется акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов.

Пунктом 8.2. Положения определено, что по каждому выявленному случаю нарушения Положения подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3. Положения в случае прибытия на КПП/ДКП транспортного средства (техники) подрядчика (субподрядчика), у водителя которого в путевом листе отсутствует соответствующая отметка о прохождении предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра, а также осмотра транспортного средства (техники) механиком, работники охраны составляют акт о нарушении. При этом подрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 8.4. Положения в случае предъявления на КПП/ДКП водителем подрядной (субподрядной) организации ненадлежащее оформленных сопроводительных документов на перевозимый груз, путевого листа, а также при отсутствии водительского удостоверения, работники охраны составляют акт о нарушении. При этом подрядчик выплачивает заказчику штраф за каждый факт нарушения в размере 10 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, в период с ноября 2022 по март 2023 при попытке проезда через КПП и ДКП производственных объектов истца, работниками охраны зафиксированы нарушения как со стороны ответчика, так и привлеченных им субподрядчиков – ООО «Максима», АО «Импульс Нефтесервис» пропускного и внутриобъектового режимов истца. Данные нарушения зафиксированы в актах, в которых отражены нарушения оформления путевых листов, пропусков на транспортные средства и личных пропусков, товарно-транспортных накладных на перевозимый груз, отсутствия искрогасителей, отсутствия водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, попытки прохода на охраняемую территорию по чужим пропускам, попытки вывоза товарно-материальных ценностей без товарно-транспортных накладных.

В связи с вышеуказанным, учитывая установленную пунктами 8.2., 8.3., 8.4. договора ответственность подрядчика за такое нарушение, истец произвел начисление последнему штрафа в общем размере 5 180 000 руб., о необходимости уплаты которого сообщил в претензии от 11.05.2023 № 01-2016-ЛК/23.

В рамках последующей претензионной работы истец произвел уменьшение суммы начисленного штрафа за выявленные нарушения до 3 740 000 руб., уточнив перечень нарушений, за которые они начислены. О необходимости уплаты данных штрафных санкций ответчик информирован письмом от 11.12.2023 № И-22533/23, которое осталено Обществом-2 без удовлетворения.

Неоплата Обществом-2 в добровольном порядке начисленных Обществом-1 штрафных санкций за нарушение условий договора явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. Положения определено, что по каждому выявленному случаю нарушения Положения подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3. Положения в случае прибытия на КПП/ДКП транспортного средства (техники) подрядчика (субподрядчика), у водителя которого в путевом листе отсутствует соответствующая отметка о прохождении предрейсового (послерейсового) медицинского осмотра, а также осмотра транспортного средства (техники) механиком, работники охраны составляют акт о нарушении. При этом подрядчик выплачивает заказчику штраф в сумме 100 000 руб.

Согласно пункту 8.4. Положения в случае предъявления на КПП/ДКП водителем подрядной (субподрядной) организации ненадлежащее оформленных сопроводительных документов на перевозимый груз, путевого листа, а также при отсутствии водительского удостоверения, работники охраны составляют акт о нарушении. При этом подрядчик выплачивает заказчику штраф за каждый факт нарушения в размере 10 000 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается допущенные ответчиком и привлеченными им к выполнению обязательств по договору лицами в рамках исполнения заключенного сторонами договора случаи нарушений пропускного и внутриобъектового режимов истца.

Доводы ответчика и третьих лиц об обратном материалами дела опровергаются.

Поскольку допущенные ответчиком и привлеченными им к выполнению обязательств по договору лицами нарушения пропускного и внутриобъектового режимов истца имели место быть, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления штрафов в соответствии с пунктами 8.2.-8.4. Положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В свою очередь ответчик не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчик оспаривает применение к нему заявленного ко взысканию штрафа, ссылаясь на нарушение истцом процедуры оформления документов (актов) о допущенных нарушениях, определенных Положением.

Оценив условия заключенного сторонами договора, материалы дела, суд отклоняет указанные доводы Общества-2, поскольку основанием для начисления штрафных санкций являются пункты 8.1.-8.4. Положения об ответственности подрядчика и привлеченных им субподрядных организаций за допущенные нарушения пропускного и внутриобъектового режимов. Вина ответчика (группы подрядчика) в допущенных нарушениях материалами дела подтверждена. Формальное нарушение требований к оформлению документов, на которые ссылается Общество-2, само по себе, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств допущенных ответчиком и привлеченными им субподрядчиками случаев несоблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления предусмотренных договором штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает обоснованным начисление истцом заявленного ко взысканию штрафа в соответствии с условиями пунктов 8.2.-8.4. Положения.

Суд, проверив расчет штрафа, произведенный истцом, считает его не превышающим установленный договором размер.

Общество-2 ходатайствует (т.д. 4 л.д. 142-144) об уменьшении заявленного ко взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 680 000 руб. из расчета 10 000 руб. за одно нарушение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в целях сохранения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств наличия реальных негативных последствий для истца вследствие допущенных ответчиком и привлеченными им лицами нарушений договорных обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает неустойку в 10 раз до твердой денежной суммы в 374 000 руб. и взыскивает указанную сумму с Общества-2 в пользу Общества-1. В остальной части иска суд отказывает.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика исходя из обоснованно заявленной суммы неустойки в 3 740 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастернефть-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 374 000 руб. штрафа, 41 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина