Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

№ А32-26634/2018

г. Краснодар

26 октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018г. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при  

ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства  

по делу № А32-26634/2018 

по исковому заявлению ООО «Монолит», (ИНН 

<

***>), г. Туапсе  к ООО «Прилив», (ИНН 

<

***>), г. Туапсе  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца представитель по доверенности ФИО1  от ответчика представитель не явился.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Прилив» (далее  – ответчик) взыскании задолженности в размере 16 788 870 рублей 46 копеек.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по оплате выполненных истцом работ.  

В судебное заседание явку обеспечил только истец. 

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, явку  представителя не обеспечил.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика и  отзыва ответчика на иск.  

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с  ответчика, помимо первоначально заявленной задолженности по договорам подряда,  также задолженности по иным договорам, мотивировав ходатайство тем, что между ним и  ответчиком существуют также иные правоотношения по договорам поставки.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает его не подлежащим  

удовлетворению, поскольку по смыслу указанных положений уточнению подлежат только  первоначально заявленные требования, заявление новых требований не допустимо в  рамках уже существующего судебного процесса.  

 Вместе с тем истцом не учтено, что изменение предмета иска означает изменение  материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска  означает изменение обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих  исковых требований.  

Между тем обществом заявлены новые требования о взыскании задолженности за  поставленный товар, которые являются самостоятельными требованиями, поскольку  имеют не только новый предмет иска - требование об оплате поставленного товара, а не за  выполненные работы, но и основание иска - взыскание долга за поставленный товар,  переданный во исполнения иных договоров.  

Исходя из того, что одновременное изменение предмета иска и его основания  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его  ходатайства о фактическом принятии к производству новых требований и об их  рассмотрении с требованиями с первоначально заявленными требованиями.  

Отказ обществу в уточнении исковых требований не лишает последнее  возможности на предъявление нового самостоятельного иска.  

 Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 305-ЭС15-6941.  

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает  исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Между ООО "Монолит" (субподрядчик) и ООО "Прилив" (генподрядчик)  заключены договоры подряда № 23-09-2007 от 06.09.2017г., № 36-10-2017 от 26.09.2017г.,   № 15-02-16 от 11.01.2016г., № 31-09-16 от 01.09.2016г., № 36-12-16 от 01.09.2016г.  

1) Согласно п. 2.1. договора подряда № 23-09-2007 от 06.09.2017г. ООО «Монолит  выполнило работы по ремонту кровли и помещений здания производственного (токарно- механический цех) инв. № 10051. Стоимость выполненных работ составила 85 822 руб. 58  коп.  

2) Согласно п. 1.1. договора подряда № 36-10-17 от 26.09.2017г. ООО «Монолит  выполнило работы по строительству объекта «Очистные сооружения левого берега (111- IV пусковые комплексы)», лот «Очистные сооружения левого берега (111 пусковой  комплекс)» по титулам: -резервуар сбора дренажных вод ( № 386.1...386.7 по ГП) КЖ, АС,  КМ работы по АКЗ; -внутриплощадочные сети НВК2, НВК2.АС - работы по АКЗ.  Стоимость выполненных работ составило 674 948 руб. 08 коп. Выполненные работы  частично оплачены на сумму - 419 656 руб. 68 коп. Задолженность по оплате  выполненных работ составляет 255 289 руб. 40 коп.  

3) Согласно п. 1.1. договора подряда № 15-02-16 от 11.01.2016г. ООО «Монолит  выполнило работы по строительству объекта «Тепловые сети (третья очередь)» Стоимость  выполненных работ составила 16 033 382 руб. 57 коп. Выполненные работы частично  оплачены на сумму - 770 032 руб. 29 коп. Задолженность по оплате выполненных работ  составляет 15 263 350 руб. 28 коп.  

4) Согласно п. 1.1. договора подряда № 31-09-16 от 01.09.2016г. ООО «Монолит  выполнило работы по антикоррозийной защите металлоконструкций объекта «Временный  

навес-накопитель минеральных удобрений в ООО «Туапсинский балкерный терминал».  Стоимость выполненных работ составило 710 775 руб. 53 коп. Выполненные работы  частично оплачены на сумму - 18 902 руб. 37 коп. Задолженность по оплате выполненных  работ составляет 691 873 руб. 16 коп.  

5) Согласно п. 1.1. договора подряда № 36-12-16 от 01.11.2016г. ООО «Монолит  выполнило работы по строительству объекта «Система охраны предприятия. Инженерно- техническая защита». Стоимость выполненных работ составило 502 586 руб. 78 коп.  Выполненные работы частично оплачены на сумму - 10 051 руб. 74 коп. Задолженность по  оплате выполненных работ составляет 492 535 руб. 04 коп.  

Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается  представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме №  КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными и  скрепленными печатями сторон.  

Кроме того, стороны подписали акты взаимных расчетов по указанным договорам  на общую сумму 16 788 870 рублей 46 копеек.  

В адрес ООО «Прилив» было направлено претензионное письмо, с требованием  погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком  без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд  руководствуется следующим.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется  актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской  Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной  учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно- строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных  работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется  акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с  

заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3.  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела  актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2, а также справками о стоимости  выполненных работ и затрат, подписанными и скрепленными печатями сторон, кроме  того, задолженность признается ответчиком при подписании актом сверки взаимных  расчетов.  

Доказательства оплаты работ выполненных истцом ответчик не представил. 

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд приходит к выводу о  законности и обоснованности предъявленного требования, которое подлежит  удовлетворению.  

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке  статьи 110 Гражданского кодекса РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать.  

Взыскать с ООО «Прилив», (ИНН 

<

***>), г. Туапсе в пользу ООО  «Монолит», (ИНН 

<

***>), г. Туапсе 16 788 870 рублей 46 копеек задолженности по  договорам подряда.  

Взыскать с ООО «Прилив», (ИНН 

<

***>), г. Туапсе в доход федерального  бюджета 106 944 рублей государственной пошлины по иску.  

 Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края  

Судья О.П. Миргородская