СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10705/2024-ГКу

г. Пермь

23 декабря 2024 года

Дело № А60-35593/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-35593/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с заявками, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (далее – ООО «ТЛК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (далее – ООО «Ойл Инвест») 306 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с заявками № 673 от 21.12.2023, № 672 от 15.12.2023, № 671 от 13.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.02.2023 по 21.06.2024 в размере 24 125 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты долга. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.09.2024), исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 306 000 руб. по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с заявками № 673 от 21.12.2023, № 672 от 15.12.2023, № 671 от 13.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 21.06.2024 в размере 23 991 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 306 000 руб., начиная с 22.06.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 599 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии проверки судом обоснованности иска в части взыскания долга в связи с непредставлением истцом в материалы дела и на обозрение суда оригиналов договоров-заявок, транспортных накладных, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Рассмотрев поступившее от ответчика письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений об оплате основного долга в полном объеме, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в связи с утверждением ответчика об осуществлении оплаты до вынесения судом решения, апелляционный суд поясняет, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства. Погашение долга до или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2023 между ООО «Ойл Инвест» (заказчик) и ООО «ТЛК-Групп» (исполнитель) был заключен договор-заявка № 671, согласно которому исполнитель обязался обеспечить перевозку груза по маршруту Алапаевск-Демьянка, стоимость услуг составила 102 000 руб., срок оплаты установлен до 20.12.2023.

Кроме того, 15.12.2023 между ООО «Ойл Инвест» (заказчик) и ООО «ТЛК-Групп» (исполнитель) был заключен договор-заявка № 672, согласно которому исполнитель обязался обеспечить перевозку груза по маршруту Алапаевск-Демьянка, стоимость услуг составила 102 000 руб., срок оплаты: до 26.12.2023. 

21.12.2023 также между ООО «Ойл Инвест» (заказчик) и ООО «ТЛК-Групп» (исполнитель) был заключен договор-заявка № 673, согласно которому исполнитель обязался обеспечить перевозку груза по маршруту Алапаевск-Демьянка, стоимость услуг составила 102 000 руб. с установленным сроком оплаты до 28.12.2023. 

В соответствии с представленными в материалы дела транспортными накладными и отметкой грузополучателя груз был доставлен и принят без замечаний 15.12.2023, 18.12.2023 и 25.12.2023 соответственно, что указывает на исполнение истцом обязательств по вышеназванным договорам в полном объеме. 

По факту оказанных услуг истцом составлены акты, счета и счета-фактуры, которые направлены в адрес ответчика. 

Неисполнение ООО «Ойл Инвест» обязательств по оплате оказанных услуг и наличие долга в размере 306 000 руб. послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав доказанным истцом факт оказания услуг, установив незаконность уклонения ответчика от их оплаты, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании заявленной им суммы долга 306 000 руб. подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 408, 779, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком основного денежного обязательства явилось основанием начисления истцом процентов, расчет которых проверен судом первой инстанции и скорректирован в связи с неверным определением истцом начальной даты начисления процентов. В связи с чем требование истца в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано подлежащим частичному удовлетворению в размере 23 991 руб. 83 коп. в заявленный исковой период с продолжением начисления санкции по день фактической оплаты долга (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору-заявке возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов в обоснование материально-правового требования о взыскании основного долга, не принимаются судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права в данной части судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено. 

Частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен, или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реальность взаимоотношений истца и ответчика по оказанию транспортных услуг признается судом доказанной в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и относимость которых сторонами не оспаривается: договорами-заявками № 671 от 13.12.2023, № 672 от 15.12.2023 и № 673 от 21.12.2023; транспортными накладными с отметкой грузополучателя о том, что груз был доставлен и принят без замечаний 15.12.2023, 18.12.2023 и 25.12.2023 соответственно.

При этом в договорах-заявках № 671 от 13.12.2023, № 672 от 15.12.2023 и № 673 от 21.12.2023, заключенных по средствам факсимильной связи или по электронной почте, имеющих юридическую силу, о чем имеется соответствующее указание в тексте договоров, стороны также согласовали условие о признании ими юридической силы за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Исследовав представленные в материалы дела истцом договоры-заявки, суд первой инстанции верно установил, что в них содержатся условия о маршруте, виде груза, весе, адресах и датах, времени загрузки и выгрузки, стоимости перевозки.

Скан-образы указанных договоров-заявок подписаны от имени заказчика и скреплены печатью ООО «Ойл Инвест», иных копий договоров-заявок, не тождественных представленным истцом, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности ответчиком также не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что представленный истцом с иском односторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023-19.06.2024 не свидетельствует о признании ответчиком долга, подлежит оценке судом в качестве информационного расчета.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты, поэтому требование истца о взыскании долга в исчисленном им размере 306 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статей 309, 310, 408, 779, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, оспаривающих решение суда в части выводов о частичном удовлетворении требования о взыскании процентов, апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-35593/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина