Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-2604/2022

06 июня  2024года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня  2024г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Трифоновой Д.В.,

рассмотрел дело №А64-2604/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» Тамбовская область, Тамбовский район, Зона Промышленная, строение 31 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-8» Тамбовская область, Тамбовский м.р-н, Цнинский сельсовет с.п., п. Строитель, Зона Промышленная, стр. 31, офис 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: 1) ФИО1, г. Тамбов 

2) Администрация города 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3) Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-68» Тамбовская область, Тамбовский район, Промышленная Зона, строение 26 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств в размере 658046,49 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2023г,

от третьего лица: не явились, считаются извещенными надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстакада» Тамбовская область, Тамбовский район, Зона Промышленная, строение 31 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-8» Тамбовская область, Тамбовский м.р-н, Цнинский сельсовет с.п., п. Строитель, Зона Промышленная, стр. 31, офис 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 669 847 руб. 83 коп. и судебных издержек в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2023 года дело принято к производству судьей Поповым Ю.В. 

17.04.2023г. производство по делу было  приостановлено  для производства судебной экспертизы.

20.06.2023г. судом было вынесено определение о возобновлении производства по настоящему делу с 12.07.2023г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2023 в составе председателя суда Соловьевой О.В. рассмотрение дела №А64-2604/2023, находящееся в производстве судьи Попова Ю.В., поручено судье Арбитражного суда Тамбовской области Хорошун Е.А.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ было представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований.  Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ и материалов в размере 555835 руб., 92 коп., неустойку в размере 102210,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14117 руб. 

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

 

В судебном заседании истец уточненный иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик уточненное исковое заявление не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Указанные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 06.05.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 16.05.2024г. для рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

16.05.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик уточненное исковое заявление не признал.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы.

Ответчик просит поставить перед экспертами  следующие вопросы:

1) Определить объем фактически выполненных работ ООО "Эстакада" по договору подряда б\н от 26.05.2021 г. по благоустройству придомовой территории дома № 5 по ул. Профсоюзной г. Котовска.

2)  Определить стоимость выполненных работ ООО "Эстакада" по договору подряда б\н от 26.05.2021 г. по благоустройству придомовой территории дома № 5 по ул. Профсоюзной г. Котовска.

3)  Какие превышающие и понижающие коэффициенты должны применяться при приеме доказанных объемов выполненных истцом на объекте работ: те, которые применил истец в актах сдачи-приема или те, которые применила администрация (муниципальный заказчик) при приеме работ по объекту?

В качестве экспертной организации предложено  Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс». Ответчик представил в материалы дела платежное поручение №77 от 09.04.2024г., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы.

Истец возражал против проведения повторной экспертизы.

Истец считает, что в случае проведения повторной экспертизы эксперту будут предоставлены те же материалы и документы, имеющиеся в деле, каких-либо дополнительных доказательств ответчиком не представлено.

Истец полагает, что в данном случае ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела и просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. 

 Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы, суд  в удовлетворении ходатайства отказал. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы н подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, убедительных доводов наличия объективных сомнений в допустимости и правильности заключения эксперта ответчиком не представлено.

Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, по документам и материалам, представленным судом и сторонами в распоряжение эксперта, а также, путём осмотра и исследования соответствующего объекта в месте нахождения.

Стороны присутствовали при осмотре объекта  экспертного исследования. 

Нарушений, препятствующих принятию экспертного заключения, как доказательства по делу, суд не усмотрел.

В судебном заседании 16.05.2024г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 23.05.2024г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»). 

23.05.2024г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Истец уточненный иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик уточненное исковое заявление не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц по имеющимся материалам.

Дело рассматривается судом по представленным в дело  документам.

 

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 года между ООО «ПМК-8» (Заказчик) и ООО «Эстакада» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома № 5 по ул. Профсоюзной (далее - Договор), в рамках заключенного ранее муниципального контракта № 3683-К на выполнение работ по благоустройству дворовой территории дома № 5 по ул. Профсоюзная между ООО «ПМК-8» и Администрацией города Котовска Тамбовской области.

Согласно п.1.1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика выполнить работы на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении подрядчика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) Подрядчика (участника закупки) по благоустройству дворовой территории дома №5 по ул. Профсоюзная (далее - работы) и сдать результат работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 Договора, объем выполняемых работ: работы должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к Контракту).

На основании п.6.2 Договора, сроки выполнения работ:

-начало работ: не ранее 01.05.2021 г.

-окончание работ: в срок не более 45 календарных дней с даты начала работ.

Согласно п.4.2 Договора, сроки   и   условия   оплаты   выполнения   работ:   Оплата   выполненных   работ производится по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2. справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в срок не более 15   рабочих  дней   с   момента  подписания   Муниципальным  Заказчиком  акта  о  приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что обязательство Муниципального заказчика  по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет банка Подрядчика.

Цена Контракта составляет 1 911 648,10 руб. (один миллион девятьсот одиннадцать тысяч шестьсот сорок восемь рублей десять копеек), в том числе НДС 20% - 318 608,02 руб. (п.4.4 Договора).

В цену Контракта включены: стоимость строительных материалов, оплачиваемая Муниципальным заказчиком Подрядчику за полное выполнение Подрядчиком своих обязательств по выполнению контракта, в том числе с учетом затрат на уплату налогов и иных обязательных платежей, затрат на транспортировку.

Из искового заявления следует, что в мае 2021 года ООО «Эстакада» приступило к выполнению работ. 

В свою очередь, для выполнения работ ООО «Эстакада» заключило договор подряда № 10 от 16 июля 2021 года с ИП ФИО4 на ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...>.

В сентябре 2021 года работы, предусмотренные Договором подряда от 26 мая 2021 года, были выполнены в полном объеме, о чем истец незамедлительно уведомили генерального директора ООО «ПМК-8». 

Истец пояснил, что ни устных, ни письменных замечаний по выполненным работам по Договору со стороны ООО «ПМК-8» в адрес ООО «Эстакада» не поступало.

Стоимость выполненных работ ООО «Эстакада», согласно КС-2, КС-3 от 01.11.2021 года составляет 1 135 551  рублей, в том числе НДС 20%.

23 сентября 2021 года ООО «ПМК-8» частично была оплачена стоимость выполненных работ в размере 500 000 рублей.

В связи с тем, что выполненные работы в полном объеме оплачены не были,  в целях досудебного урегулирования спора, истцом  была направлена ответчику претензия с требованием произвести оплату выполненных работ (т.1, л.д.22).

Указанная претензия была направлена ответчику 12.01.2022г, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д.23).

Однако требования, указанные в претензии, не были удовлетворены, задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Эстакада» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения истцом исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ и материалов в размере 555835 руб., 92 коп., а также  неустойку в размере 102210,57 руб.

Ответчик уточенные исковые требования не признал, считает, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что договор подряда между истцом и ответчиком фактически не заключен, пояснил, что смету и техническое задание истцу не передавал, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора подряда от 26 мая 2021 года на выполнение работ по благоустройству дворовой территории  дома №5 по ул.Профсоюзная в г.Котовске (далее - Договор).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец пояснил, что акты были направлены в адрес ответчика, однако, уточнил, что в  октябре 2021 года генеральный директор ООО «ПМК-8» перестал выходить на связь. 

22 декабря 2021 года на электронную почту ООО «ПМК-8» был направлен пакет документов на подпись, а именно:

-Акт сверки,

-КС-2, КС-3 от 01.10.2021 года,

-УПД № 171 от 01.10.2021 год,

-Исх. №91 от 22.12.21 года

12 января 2022 года ООО «Эстакада» направило Почтой России (трек номер 39252667000158) оригиналы документов в 2 (двух) экземплярах на подпись, а именно:

-Исх. №3 от 12.01.2022 года,

-Акт сверки на 31.12.2021 года,

-УПД№ 171 от 01.10.2021 года,

-КС-3 от 01.10.2021 года,

-КС -2 от 01.10.2021 года.

Однако, документы,  отправленные в адрес ООО «ПМК-8»,  не подписаны и не переданы в адрес истца.

ООО «ПМК-8»  не отрицает, что  работы истцом выполнялись на спорном объекте, но оспаривает объем выполненных работ. Также ответчик пояснил, что бывший руководитель ООО «ПМК-8» умер.

При этом мотивированных возражений в отношении направленных ему актов  ответчик не представил. Смерть руководителя ответчика, не прекращает деятельность юридического лица.

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Поскольку между сторонами имеется спор по объему выполненных работ и их стоимости, судом была назначена судебная экспертиза. 

В материалы дела поступило заключение эксперта (том 4, л.д.3-63), согласно которому экспертом были сделаны следующие выводы (том 4, л.д. 25-26):

По вопросу №1:  Определить объем фактически выполненных работ ООО «Эстакада» по договору подряда б/н от 26.05.2021 года по благоустройству придомовой территории дома №5 по ул. Профсоюзной города Котовска.

Ответ эксперта: Объем фактически выполненных работ ООО «Эстакада» по договору подряда б/н от 26.05.2021 года по благоустройству придомовой территории дома №5 по ул. Профсоюзной города Котовска отражен в актах о приемке выполненных работ в Приложении 4 или Приложение 6.

 

По вопросу №2: Определить стоимость выполненных работ ООО «Эстакада» по договору подряда б/н от 26.05.2021 года по благоустройству придомовой территории дома №5 по ул. Профсоюзной города Котовска.

Ответ эксперта:  Стоимость выполненных работ ООО «Эстакада» по договору подряда б/н от 26.05.2021г. по благоустройству придомовой территории дома №5 по ул.Профсоюзной города Котовска с учетом: 

-    коэффициента   IV   квартала   2020года   -   9,09:   1055835,92 (Один миллион пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 92 копейки.

-      коэффициента   III   квартала   2021 года        9,86:    1182443,33(Одинмиллион сто восемьдесят две тысячи четыреста сорок три ) рубля тридцатьтри копейки.

 

По вопросу №3: Какие превышающие и понижающие коэффициенты должны применяться при приеме доказанных объемов выполненных истцом на объекте работ: те, которые применил истец в актах сдачи-приема, или те которые применила администрация (муниципальный заказчик) при приеме работ по объекту?

Ответ эксперта: При приеме доказанных объемов работ, выполненных истцом, на объекте должен применяться коэффициент примененный в сметном расчете к муниципальному контракту, коэффициент IV квартала 2020 года на «Благоустройство дворовой территории» К=9,09, утвержденный ТОГБУ «Центр по ценообразованию в строительстве», либо коэффициент утвержденный ТОГБУ «Центр по ценообразованию в строительстве» на момент выполнения работ, в данном случае это III квартал 2021 года , К=9,86 «Благоустройство дворовой территории».

 

Учитывая выводы эксперта, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 555835 руб., 92 коп., поскольку часть работ на сумму 500 000 руб. уже была оплачена ответчиком.

Ответчик выразил несогласие  с выводами эксперта, просил назначить повторную экспертизу, а также представил собственные расчеты стоимости выполненных истцом работ.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Экспертом исследованы материалы дела, даны ответы на вопросы суда. В ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Факт увольнения эксперта  и неявка его в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе не влияют на правильность его выводов, данных  в Заключении.

Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, по документам и материалам, представленным судом и сторонами в распоряжение эксперта, а также, путём осмотра и исследования соответствующего объекта в месте нахождения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Возражая против выводов эксперта, ответчик представил в материалы дела собственные расчеты стоимости выполненных истцом работ, согласно которым, оплата работ произведена ответчиком  в полном объеме и задолженность перед истцом отсутствует.

Представленные ответчиком расчеты основаны на том, что он, как подрядчик сдал основному заказчику – Администрации города Котовска меньший объем работ, чем заявлен истцом к оплате (с учетом примененного коэффициента). 

При этом ответчик ссылается на Акт выполненных работ от 14.09.2021г. (том 1, л.д. 130-131), а также на Соглашение о расторжении муниципального контракта от 14.09.2021г. (том 1, л.д.134), согласно которым, общая стоимость работ  по контракту составила 1676470 рублей.

Однако, обязательства ООО «ПМК-8» перед Администрацией г.Котовска нельзя признать тождественными  обязательствам ООО «Эстакада» перед ООО «ПМК-8», несмотря на практически полную идентичность содержания договоров, регулирующих отношения между сторонами.

При очевидности того факта, что истец выполнял работы, обязательства по производству которых были приняты на себя ООО «ПМК-8» перед Администрацией г.Котовска, отношения по Контракту  от 29.12.2020г. и отношения по договору от 26.05.2021г. являются самостоятельными сделками и не порождают взаимных прав и обязанностей для всех их участников. 

ООО «Эстакада» договорных отношений с Администрацией г.Котовска в рамках спорного объекта на имело и несло обязательства исключительно перед ООО «ПМК-8».

Факт уменьшения цены по Контракту от 29.12.2020г. не влечет автоматического уменьшения цены по Договору от 26.05.2021г.

В процессе рассмотрения спора было установлено, что при заключении Договора от 26.05.2021г. ООО «Эстакада» должно было выполнить работы по благоустройству придомовой территории дома №5 по ул.Профсоюзной города Котовска.

Аналогичный предмет  исполнения имеет Контракт от 29.12.2020г. (том 1, л.д.116).

Как следует из материалов дела, договор подряда на выполнение работ по благоустройству дворовой территории содержит пороки, поскольку использован бланк основного муниципального контракта от 29.12.2020г., однако в преамбуле  и в реквизитах договора сторон указаны стороны:  ООО «ПМК-8» и ООО «Эстакада».

Договор  считается заключенным, по основаниям согласования существенных условий: предмета, сроков и видов работ. 

Договор не признан недействительным.

Поскольку стороны приступили к его исполнению: работы выполнялись, и была произведена их частичная оплата, то договор считается заключенным. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, исходя из условий Договора подряда от 26.05.2021г., представленных сторонами доказательств и пояснений, а также с учетом  результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 555 835,92  руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку  оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В п.8.2 Договора, стороны согласовали  неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На момент вынесения решения задолженность ответчиком не погашена.

Размер ключевой ставки на момент вынесения решения составляет 16%.

Исходя из условий п.8.2 Договора, размер неустойки составляет 180832 руб. (555835,92*16%/30*610 дней).

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составил 102210,57 руб., при этом, истцом верно  учтено действие в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Поскольку суд не имеет возможности выходить за пределы заявленных исковых требований, расчет истца судом принят.

Требование  ООО «Эстакада» о взыскании неустойки в размере 102210,57 руб., рассчитанной по состоянию на 04.04.2024г.,   суд считает правомерным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины и  судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

ООО «ПМК-8» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате перечисленной на депозитный счет суммы за производство повторной экспертизы, с обязательным указанием реквизитов для их перечисления (возврата).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

СУД  РЕШИЛ:

 

Взыскать с ООО "ПМК-8", Тамбовская обл., Тамбовский м.р-н, Цнинский сельсовет, п. Строитель, Зона Промышленная, стр. 31, офис 1 (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.05.2016, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭСТАКАДА", Тамбовская обл., район Тамбовский, Зона Промышленная, строение 31 (ОГРН 

<

***>, дата регистрации  24.12.2015, ИНН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере    555 835,92  руб., неустойку   в размере      102210,57    руб., всего – 658046,49 руб., а также  расходы по госпошлине в размере  16161    руб.

Взыскать с ООО "ПМК-8", Тамбовская обл., Тамбовский м.р-н, Цнинский сельсовет, п. Строитель, Зона Промышленная, стр. 31, офис 1 (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.05.2016, ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Бюро судебной экспертизы, оценки и исследований» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы 92 000руб.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 24 от 06.04.2022г. в размере 236 руб. после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать исполнительный лист по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

 

Судья                                                                        Е.А.  Хорошун