Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1802/2017

г. Кызыл

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Тываэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерного общества «Тываэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта - решения от 29.06.2017 по делу № 04-06-08/01-10-17, 

при участии в судебном заседании: 

от ОА «Тываэнергосбыт» - ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2017 № 175, от АО «Тываэнерго»  ФИО3, представителя по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017,

от третьих лиц: не явились,

                                                   установил:

Акционерное общество «Тываэнерго», Акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – заявитель, Общества, АО «Тываэнерго», АО «Тываэнергосбыт») обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, УФАС России по РТ) о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта - решения от 29.06.2017 по делу № 04-06-08/01-10-17.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.09.2017 дела А69-1802/2017 года и А69-1941/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.10.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне административного органа привлечена Администрация сельского поселения сумона Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 января 2018 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18 января 2018 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

В судебное заседание представители третьих лиц не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом от 28.12.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица - Администрации сельского поселения сумона Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва.

Представители АО «Тываэнерго» и АО «Тываэнергосбыт» требования поддержали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в заявлении и в возражении на отзыв.

Представитель УФАС по РТ с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит отказать в удовлетворении требований Обществ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Акционерное общество «Тываэнерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Акционерное общество "Тываэнергосбыт" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 поступило заявление ФИО5 от имени жителей с. Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва на действия АО «Тываэнергосбыт» по факту полного ограничения режима потребления электроэнергии сумона Элдиг-Хем в течение года.

Из письменных пояснений, указанных в заявлении следует, что на территории сельского поселения сумона Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва не подавалась электрическая энергия в следующие периоды: с 12 июня по 01 сентября 2016 года, с 18 сентября по 06 октября 2016 года, 18 декабря 2016 года, с 13 по 26 января 2017 года, 14 февраля 2017 года. В сумоне функционирует одно детское дошкольное учреждение, фельдшерско-акушерский пункт, сельский дом культуры, администрация сумона, школа-интернат санаторного типа с учащимися в количестве 70 детей, численность населения составляет 230 человек. В отсутствии электроэнергии не работает единственная колонка насосная для забора питьевой воды. Оплата по электроэнергию населением сумона производится по тарифу юридического лица и по показаниям головного счетчика, хотя у каждого дома имеется электросчетчик. 

На основании поступившего заявления приказом УФАС от 04.04.2017 № 87 в отношении АО «Тываэнерго» и АО «Тываэнергосбыт» возбуждено дело № 04-06-08/01-10-17 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

22.06.2017 состоялось рассмотрение дела № 04-06-08/01-10-17, по итогам которого 29.06.2017 антимонопольным органом вынесено решение о признании АО «Тываэнерго» и АО «Тываэнергосбыт» нарушившими требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части направления заявок на введение и введении в 2016 году полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении сельского поселения сумон Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, в том числе населения, фельдшерско-акушерского пункта, хозяйствующих субъектов с. Элдиг-Хем.

АО «Тываэнерго», АО «Тываэнергосбыт» полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на УФАС возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону, а на Общество - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

С учетом пункта 1 части 1 статьи 23, статьей 49 Закона о защите конкуренции, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, оспариваемое решение УФАС по РТ от 29.06.2017 по делу № 04-06-08/01-10-17 принято управлением в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту – Закон о защите конкуренции), указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В пункте 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которая включает комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом экономической деятельности АО «Тываэнерго» к основной экономической деятельности относится передача электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности, с диапазоном напряжения 110-04 кв., к дополнительной относится распределение электрической энергии, а основным видом экономической деятельности АО «Тываэнергосбыт» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Таким образом, материалами дела подтверждается что они являются сетевыми организациями и занимают доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Тыва.

В данной части выводы антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

 Как следует из материалов дела, согласно решению антимонопольного органа, АО «Тываэнерго» и АО «Тываэнергосбыт» вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части направления в 2016 заявок на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении сельского поселения сумона Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, в том числе населения, фельдшерско-акушерского пункта, хозяйствующих субъектов с. Элдиг-Хем.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела № 04-06-08/01-10-17 установил следующие обстоятельства.

Между АО "Тываэнерго" и АО «Тываэнергосбыт» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 12 735.48 от 07.04.2015, согласно которому, исполнитель (АО «Тываэнерго» обязуется оказывать заказчику (АО «Тываэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и безхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки.

Также, между ОАО "Тываэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Администрацией с. Элдиг-Хем (Потребитель) был подписан муниципальный контракт от 31.12.2015 N 4186, согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Заказчику, а Заказчик принимает и оплачивает приобретаемую ему электрическую энергию и оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается, что объект, находящийся в 

<

...>, является административным зданием Администрации с. Элдиг-Хем, которое является точкой поставки электрической сети согласно муниципальному контракту от 31.12.2015 N 4186. 

Согласно поопорной схеме расположения электрических сетей ВЛ-0,4 кВт от ТП 31-01/27-27 "Лесная школа", точкой поставки электрической энергии является административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, основной прибор учета, подающий показания всего села, находится в административном здании Элдиг-Хем. Из акта от 18.02.2006 следует, что из точки поставки электрическая энергия доставляется до скважины, пилорамы детского сада «Тежный», фельдшерско-акушерского пункта, школы интерната, сельского дома культуры и населению (32 квартир).

Акт от 18.02.2006 и поопорная схема подписаны представителями «Тываэнергосбыт», ОАО "Тываэнерго" и Администрации села Элдиг-Хем. Таким образом, предполагается о наличии у «Тываэнергосбыт» и ОАО "Тываэнерго" информации о фактических потребителях электроэнергии через точку присоединения.

Введение обществом ограничения из-за наличие задолженности за оказанные услуги по договору энергоснабжения и возобновления режима потребления электроэнергии  в административном здании в с. Элдиг-Хем подтверждается имеющимися в материалах дела заявками на ограничение режима потребления электроэнергии от 02.06.2016 № 3084, 3089, от 17.06.2016 № 3201, 3379; от 19.07.2016 № 3805, 3984, от 11.08.2016 № 4197, от 19.08.2016 № 4332; от 23.08.2016 № 4423; от 28.11.2016 № 5621, 5700, от 21.12.2016 № 6164, 6276, от 31.01.2017 № 184, 224, телефонограммами об отмене на ограничение режима потребления электроэнергии.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе оказание услуг по передаче электрической энергии; а потребителями электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона N 35-ФЗ основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав, ограничение монополистической деятельности отдельных субъектов электроэнергетики.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает:

- обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

- обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии;

- меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.

Такой же порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены, в том числе Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

При рассмотрении настоящего спора подлежит применению нормы "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") в редакции действующего в спорный период. 

Из положений подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, следует, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 10 Правил ограничения режима потребления электрической энергии полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 18 указанных Правил предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Как указывалось выше, согласно поопорной схеме расположения электрических сетей ВЛ-0,4 кВт от ТП 31-01/27-27 "Лесная школа" среди прочего указано, что от точки поставки электроэнергии идет ее дальнейшая поставка, в том числе в Фельдшерский акушерский пункт Дзун-Хемчикского района, которая находится в здании среднего общеобразовательного учреждения с. Элдиг-Хем.

Введение обществом ограничения из-за наличие задолженности за оказанные услуги по договору энергоснабжения и возобновления режима потребления электроэнергии  в административном здании в с. Элдиг-Хем подтверждается имеющимися в материалах дела заявками на ограничение режима потребления электроэнергии от 02.06.2016 № 3084, 3089, от 17.06.2016 № 3201, 3379; от 19.07.2016 № 3805, 3984, от 11.08.2016 № 4197, от 19.08.2016 № 4332; от 23.08.2016 № 4423; от 28.11.2016 № 5621, 5700, от 21.12.2016 № 6164, 6276, от 31.01.2017 № 184, 224, телефонограммами об отмене на ограничение режима потребления электроэнергии.

Из материалов дела следует, что фельдшерско-акушерский пункт с. Элдиг-Хем Дзун-Хемчикского района Республики Тыва является обособленным подразделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва "Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница".

Исходя из положений пунктов 10 и 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 1 приложения к Правилам суды правомерно установили, что введение полного ограничения в отношении администрации недопустимо, поскольку к точке поставки электрической энергии подключено медицинское учреждение, которое относится к категории потребителей, в отношении которых недопустимо введение полного ограничения потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке.

Кроме того, следует заметить, что помимо фельдшерско-акушерского пункта от точки поставки – Администрация села Элдиг-Хем  электрическая энергия доставляется до скважины, полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Администрации привело и к ограничению подачи воды. 

С учетом особенностей построения линий электропередачи села Элдиг-Хем, суд считает, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии административного здания, к которому подключено медицинское учреждение, население и другие хозяйствующие субъекты недопустимо в силу действующего законодательства, в связи с чем суд соглашается с выводом УФАС по РТ о том, что ОАО "Тываэнергосбыт" и «Тываэнерго» в нарушении требований пункта 18 Правил N 442 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии административного здания, что свидетельствуют о нарушении обществом как доминирующим хозяйствующим субъектом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод представителя АО «Тываэнергосбыт» о том, что лица, перечисленные в решении антимонопольного органа осуществляли бездоговорное потребление, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в связи с чем подлежали к незамедлительному введению частичного (полного) ограничения режима потребления подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Из содержания абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из системного толкования понятия бездоговорного потребления электрической энергии, следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации. При этом, не установление хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В рассмотренном споре, принимая, во внимание особенности построения линий электропередачи села Элдиг-Хем, само по себе отсутствие договоров не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений, и введение полного ограничения режима потребления электрической энергии административного здания, к которому подключено медицинское учреждение,  скважина, население и другие хозяйствующие субъекты с. Элдиг-Хем недопустимо в силу действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 29.06.2017 по делу № 04-06-08/01-10-17 соответствуют действующему законодательству, основания для признания оспариваемого ненормативного правого акта недействительным согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений Акционерного общества «Тываэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерного общества «Тываэнергобыт» о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта - решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 29.06.2017 по делу № 04-06-08/01-10-17 отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск).

Судья                                                                                                        А.А. Калбак