ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15038/2022

г. Челябинск

21 ноября 2022 года

Дело № А34-8368/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Далматовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2022 по делу № А34- 8368/2022.

Администрация Далматовского района Курганской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Технолоджис» (далее – ООО «Билдинг Технолоджис», общество, ответчик) о взыскании 734890 руб. 95 коп. пени по муниципальному контракту №МКА-08/21 от 23.07.2021 за период с 02.10.2021 по 25.01.2022 за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.113-115).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022 (резолютивная часть объявлена 14.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается; подрядчиком это требование не исполнено, в связи с чем Администрация считает, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, и действия Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 по данному контракту не распространяется; исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО «Билдинг Технолоджис» (подрядчик) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (извещение №0843500000221002314) от «12» июля 2021 г.) подписан муниципальный контракт №МКА-08/21 от 23.07.2021 (с дополнительными соглашениями №1 от 05.08.2021, №2 от 27.12.2021, №3 от 26.01.2022) на выполнение работ по благоустройству общественной территории в границах квартала, ограниченного улицами Ленина, Энгельса, 4 Уральского полка, Попова г. Далматово Курганской области; по благоустройству общественной территории по улице Энгельса г. Далматово; по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественной территории в границах квартала, ограниченного улицами Ленина, Энгельса, 4 Уральского полка, Попова г. Далматово Курганской области; по благоустройству общественной территории по улице Энгельса г. Далматово; по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...> (пункт 1.1). Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по благоустройству общественной территории в границах квартала, ограниченного улицами Ленина, Энгельса, 4 Уральского полка, Попова г, Далматово Курганской области; по благоустройству общественной территории по улице Энгельса г. Далматово; по благоустройству дворовой Территории по адресу: 

<

...> (далее - работы) в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение 1 к контракту), техническим заданием (приложение 2 к контракту), ведомостями объёмов работ (приложение 3 к контракту) и условиями настоящего контракта и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.2-1.3). 

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 26.01.2022), цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 30868780 руб. 80 коп. в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ: 01.10.2021.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы на общую сумму 30868780 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2021, №2 от 30.11.2021, №3 от 30.11.2021, №4 от 30.11.2021, №5 от 30.11.2021, №6 от 21.12.2021, №7 от 21.12.2021, №8 от 27.12.2021, №9 от 27.12.2021, №10 от 27.12.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2021, №2 от 21.12.2021, №3 от 27.12.2021. 

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств работы ответчиком были выполнены с отступлением от установленного срока, в связи с чем в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени №3-02-750 от 03.03.2022 (л.д.7-8).

В ответе на требование ответчик указал на отсутствие оснований для уплаты пени (л.д.15-16).

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения истца с исковым требованием о взыскании пени. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 контракта сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки, дата окончания выполнения работ - 01.10.2021.

Однако, работы фактически выполнены ответчиком с нарушением срока, поскольку акты выполненных подписаны 30.11.2021, 21.12.2022, 27.12.2022.

Таким образом, нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ материалами дела подтверждено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.3.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Фактами просрочки исполнения подрядчиком обязательств устанавливается следующие нарушения исполнения контракта: нарушение сроков окончания работ по объекту; нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в графике производства работ; нарушение установленных заказчиком сроков устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока.

На основании указанного пункта за нарушение сроков выполнения работ по контракту истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 734890 руб. 95 коп., за период с 02.10.2021 по 25.01.2022.

Судом первой инстанции указанная неустойка обоснованно признана подлежащей списанию на основании Правил №783.

Так, в силу пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

На основании пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из подпункта «а» пункта 5 Правил №783 следует, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

Суд отмечает, что указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью муниципального заказчика, который обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, а обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости списания начисленной истцом неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям дополнительного соглашения №3 от 26.01.2022 произведено уменьшение цены контракта до 30868780 руб. 80 коп. (л.д.47).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его выполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более, чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более, чем на десять процентов. 

Доказательств заключения указанного дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, в материалы дела не представлено. 

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей сути дополнительное соглашение №3 от 26.01.2022 является соглашением о прекращении обязательств по контракту, которым определена фактическая стоимость выполненных работ. 

Исходя из буквального толкования подпункта «а» пункта 2 Правил №783 от 04.07.2018, изменение цены контракта в 2021 не препятствует списанию пени, так как в указанном пункте речь идет об изменениях условий контрактов в части цены в 2015, 2016 и 2020 годах, а не об изменении условий контракта в 2021 году.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания спорной суммы неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2022 по делу №А34-8368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Далматовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев