АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21819/2024

г. Уфа

16 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024

Полный текст решения изготовлен 16.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» Республики Башкортостан

о признании запроса предложений в электронной форме извещения №32413598284 недействительным,

применении последствий признания договора (реестровый номер на сайте zakupki.gov.ru 50275000238240001460000), заключенного по результатам проведения запроса предложений в электронной форме № извещения 32413598284 между Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Уфаводоканал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» Республики Башкортостан, недействительным

 

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 представитель по доверенности № 14 от 09.01.2024 г., представлен диплом рег. номер 186 от 01.07.2006, паспорт гражданина РФ;

От ответчика  ГУП РБ «Уфаводоканал»  - ФИО2, представитель по доверенности №15/15 от 12.01.2024, представлен диплом №128 от 22.06.2013 г., паспорт.

От ООО «Единый информационно-расчетный центр» Республики Башкортостан – ФИО3 представитель по доверенности № 113 от 16.04.2024 г., представлен диплом рег. номер 33 от 29.06.2007, паспорт; ФИО4 представитель по доверенности № 4 от 01.01.2024 г., представлен диплом рег. номер 2.8.1-36/113 от 04.07.2013, паспорт,

 

На рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось муниципальное унитарное предприятие единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о признании запроса предложений в электронной форме извещения №32413597219 недействительным, о признании договора №50275000238240001450000, заключенного по результатам проведения запроса предложений в электронной форме извещение №32413597219 между ГУП РБ «Уфаводоканал» и ООО «Единый информационно-расчетный центр» Республики Башкортостан, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2024 исковое заявление было принято к производству.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о признании запроса предложений в электронной форме извещения №32413598284 недействительным, применении последствий признания договора (реестровый номер на сайте zakupki.gov.ru 50275000238240001460000), заключенного по результатам проведения запроса предложений в электронной форме № извещения 32413598284 между Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Уфаводоканал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» Республики Башкортостан, недействительным.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

От ответчика государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что считает исковые требования необоснованными, поскольку нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае заявитель применительно к положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, каким образом признание недействительными торгов, заключенного на торгах договора и применение последствий недействительности такого договора повлечет восстановление его нарушенного права.

При этом, само по себе признание результатов закупки недействительными не повлечет автоматически возникновения права на участие в указанной закупке и признании в ней победителем МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа.

На участие в закупке было подано 1 заявка. Среди лиц, подавших заявки на участие в закупке Заявитель жалобы - МУГТ ЕРКЦ г. Уфы отсутствует.

Сведения о том, что МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа было лишено возможности подать заявку на участие в закупке по причине ненадлежащей организации торгов, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих реальное намерения на участие в спорной закупке, не представлено.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства и в отсутствие совокупности доказательств от заявителя, заявляющего о нарушении своего права при организации торгов, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Относительно довода заявителя о том, что в данной закупке есть и другие услуги, такие как, формирование базы данных, расчеты, начисления платежей, следует отметить, что и у предприятия в закупочной документации есть другие подкритерии оценки и это не единственный критерий оценки участника закупки.

Кроме того, данный критерий показывает наличие опыта работы, а не является требованием к участнику закупки, соответственно отсутствие данного опыта работы не является не допуском участника к закупке.

Также следует отметить и тот факт, что Решением У ФАС по РБ от 05.06.2024 г., на которое ссылается истец, жалоба МУП «ЕРКЦ» признана необоснованной, и удовлетворение исковых требований истца приведет к тому, что судебное решение будет противоречить итоговому решению антимонопольного органа, что недопустимо.

От ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» Республики Башкортостан через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования истца незаконны и не обоснованны. Истец не подавал заявку на участие в закупке, следовательно, его права не могут быть нарушены при проведении данной закупки. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 

<

Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса или прав и охраняемых законом интересов третьих лиц требует доказывания со стороны Истца. Также Истец должен доказать какое положение ст. 449 ГК РФ было нарушены при проведении закупки. Истцом не предоставлено доказательств нарушения Заказчиком положений ст. 449 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствие нарушений действующего законодательства Российской Федерации при проведении закупки ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном размере за необоснованностью.

От истца поступили возражения на отзывы ответчиков, в которых указано, что считает доводы ответчиков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец указал, что касается возможности МУП ЕРКЦ г. Уфы подать заявку на участие в запросе предложений, проводимом ответчиком ГУП РБ УВК, то своими действиями по включению в закупочную документацию таких критериев оценки заявок, которые обеспечивают победу конкретному хозяйствующему субъекту, ответчик исключил возможность провести состязание между участниками относительно цены договора, поскольку, как было указано в исковом заявлении (расчет рейтинга в приложении к иску), при ценовом предложении 0,1 руб. в заявке МУП ЕРКЦ г. Уфы, победу в торгах одержал бы ООО ЕИРЦ РБ. Тем самым нивелируется сам смысл торгов, что свидетельствует об их недействительности. В связи с этим заявка на участие в таких торгах истцом подана не была. При данных обстоятельствах ответчик фактически лишил права МУП ЕРКЦ г. Уфы стать участником закупочной процедуры, сведя шанс на победу к нулю.

Выводы о том, что спорные критерии оценки заявок создали преимущества для конкретного участника – ООО «ЕИРЦ РБ» сделаны на том основании, что ООО ЕИРЦ РБ обладает более чем 60 офисами по всей территории Республики Башкортостан, что позволяет получить максимальный балл по подкритерию 2.1. (количество административно-территориальных единиц, на территории которых оказываются услуги по формированию, печати, конвертованию и доставке счетов-извещений потребителям) – информация взята с официального сайта ООО ЕИРЦ РБ.

Доводы ответчика о том, что количество доставленных счетов-извещений свидетельствует о профессионализме и опыте участников закупки считаем несостоятельными, поскольку данное требование не подтверждает качество доставки, а также количество лет, в течение которых участник такую доставку осуществляет ввиду отсутствия такого требования. С учетом этого, МУП ЕРКЦ г. Уфы считает, что заказчик – ГУП РБ УВК не выражает заинтересованность в том, чтобы услуги по договору гарантированно были оказаны надлежащим образом.

Считает необходимым отметить то, что в предыдущих закупках ГУП РБ УВК устанавливал иные, объективные критерии оценки заявок такие как: квалификация участника закупки с подкритериями:

- опыт участника, выраженный в количестве лет, в течение которых участник осуществлял свою хозяйственную деятельность;

- финансовая устойчивость участника закупки (указывается размер выручки за год);

- опыт участника по оказанию услуг сопоставимого характера, выраженный в количестве контрактов (договоров)  участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера ( за два года до даты подачи заявки участником);

- опыт участника по оказанию услуг в отношении коммунальной услуги «Холодное водоснабжение»: начисление, расчет, перерасчет, прием платежей и ведение учета оплаты, прием и консультирование потребителей, подготовка к доставке (формирование, печать, конвертование), доставка платежных документов, интеграции с ГИС ЖКХ, выраженный в стоимости исполненных и действующих договоров/контрактов (за один год до даты подачи заявки участником)

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – ГУП РБ УВК, Заказчик) разместило извещение о запросе предложений в электронной форме по отбору исполнителя на оказание услуг по формированию, печати, конвертованию и доставке документов потребителям (далее – закупка).

Не согласившись с критериями отбора исполнителя, установленными в закупочной документации, МУП ЕРКЦ г. Уфы обратилось с жалобой на действия заказчика в Управление антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС, антимонопольный орган).

Комиссией УФАС вынесено решение от 05.06.2024 г. о признании жалобы необоснованной.

В связи с тем, что административный инструмент обжалования действий заказчика ограничен ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), МУП ЕРКЦ г. Уфы обратилось в арбитражный суд РБ с настоящим исковым заявлением.

В рамках вышеуказанного запроса предложений в электронной форме, ГУП РБ УВК установлены следующие критерии оценки заявок участников закупки:

пункт 27 закупочной документации «Порядок рассмотрения  оценки  и сопоставления заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, критерии оценки заявок на участие в  запросе предложений в электронной форме, величины значимости критериев»

 

№

Критерии

Коэффициент значимости

Порядок присвоения баллов

Подтверждающие документы

1

Цена Договора 

0,4

Оценка заявок по данному критерию осуществляется в следующем порядке:

 

ЦБi = Цmin / Цi x 100 х 0,4

 

где ЦБi – рейтинг, присуждаемый i-й Заявке по критерию «Цена договора»;

Цi - предложение участника, которое оценивается;

Цmin – минимальное значение предложения среди участников;

0,4 – коэффициент значимости.

Участник предоставляет заявку на участие в запросе предложений по рекомендуемой форме №4 раздела 3 документации

2

Квалификация и благонадежность участника закупки  

0,6

Оценка заявок по данному критерию осуществляется в следующем порядке:

 

ПБi = (ПБ1i+ ПБ2i)

где ПБi - рейтинг, присуждаемый i-й Заявке по критерию «Квалификация Участника закупки»;

ПБ1i – рейтинг, присуждаемый i-й Заявке по критерию «Количество административно-территориальных единиц в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации на территории которых оказываются услуги по формированию, печати, конвертованию и доставке счетов -извещений потребителям»;

ПБ2i - рейтинг, присуждаемый i-й Заявке по критерию «Количество доставляемых счетов -извещений по обслуживаемым лицевым счетам (ЛС) по всем Поставщикам услуг».

 

2.1

Количество административно-территориальных единиц в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации на территории которых оказываются услуги по формированию, печати, конвертованию и доставке счетов-извещений потребителям

 

Примечание: Под услугой по формированию, печати, конвертованию и доставке счетов-извещений потребителям понимается комплекс услуг по одновременному формированию и печати конвертованию и доставке счетов-извещений потребителям как в отдельно заключенном договоре, так и в составе комплексных услуг в котором присутствует формирование и печать и конвертование и доставка счетов-извещений потребителям и возможно выделить количество ЛС, направленных на формирование, печать, конвертование и доставку счетов-извещений.

 

0,5

Оценка заявок по данному критерию осуществляется в следующем порядке:

 

ПБ1i = Пi / Пmax x 100 x 0,5

где ПБ1i – рейтинг, присуждаемый i-й Заявке по критерию «Количество административно-территориальных единиц в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации, на территории которых оказываются услуги по формированию, печати, конвертованию и доставке счетов-извещений потребителям»;

Пi - количество баллов участника, которое оценивается;

Пmax - максимальное значение баллов, полученное среди участников;

0,5 – коэффициент значимости.

 

От 1 административно-территориальных единиц до 16 административно-территориальных единиц (включительно) – 1 балл;

от 17 административно-территориальных единиц до 32 административно-территориальных единиц (включительно) – 2 балла;

от 33 административно-территориальных единиц до 48 административно-территориальных единиц (включительно) – 4 балла;

от 49 административно-территориальных единиц до 60 административно-территориальных единиц (включительно) – 6  баллов;

более 60 административно-территориальных единиц – 10 баллов.

Участник предоставляет справку по рекомендуемой форме №5 раздела 3 документации и копии договоров/контрактов и актов оказанных услуг (1 акт за последний квартал до даты подачи заявки), подтверждающих оказание услуг по формированию, печати, конвертованию и доставке счетов-извещений потребителям на территории присутствия. Если в 1 (одной) административно-территориальной единице действует более 1 (одного) договора на оказание услуг по формированию, печати, конвертованию и доставке счетов-извещений потребителям, то в расчет принимается 1 (одна) административно-территориальная единица. В случае разночтения по количеству административно-территориальных единиц в договоре и справке по рекомендуемой форме №5 раздела 3 документации, в учет будет приниматься информация, указанная в договоре и акте.

2.2

Количество доставляемых счетов-извещений по обслуживаемым лицевым счетам (ЛС) по всем Поставщикам услуг. 

 

0,1

Оценка заявок по данному критерию осуществляется в следующем порядке:

 

ПБ2i = Пi / Пmax x 100 x 0,1

где ПБ2i - рейтинг, присуждаемый i-й Заявке по критерию «Количество доставляемых счетов-извещений по обслуживаемым лицевым счетам (ЛС) по всем Поставщикам услуг»;

Пi - количество баллов участника, которое оценивается;

Пmax - максимальное значение баллов, полученное среди участников;

0,1 – коэффициент значимости.

От 1 ЛС до 500 000 ЛС (включительно) – 1 балл;

от 500 001 ЛС до 1 000 000 ЛС (включительно) – 2 балла;

от 1 000 001 ЛС до 1 500 000 ЛС (включительно) – 4 балла;

от 1 500 001 ЛС до 1 800 000 ЛС (включительно) – 6 баллов;

более 1 800 001 ЛС – 10 баллов.

Участник предоставляет справку по рекомендуемой форме №6 раздела 3 документации и копии договоров/контрактов и актов оказанных услуг (1 акт за последний квартал до даты подачи заявки). В случае разночтения по количеству доставляемых счетов-извещений в договоре и справке по рекомендуемой форме №6 раздела 3 документации, в учет будет приниматься информация, указанная в договоре и акте.

Итоговый рейтинг:

Итоговый рейтинг каждого Участника запроса предложений в электронной форме рассчитывается по формуле: 

 

C= ЦБi + ПБi

где:

C – итоговый рейтинг заявки;

ЦБi– рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию «Цена Договора»;

ПБi - рейтинг, присуждаемый i-й Заявке по критерию «Квалификация и благонадежность участника закупки».

 

 

Для оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме по каждому критерию оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме используется 100-балльная шкала оценки.

1)  Оценка заявок по критерию «Цена Договора» осуществляется в следующем порядке:

ЦБi = Цmin / Цi x 100 х ЗП

где ЦБi – рейтинг, присуждаемый i-й Заявке по критерию «Цена договора»;

Цi - предложение участника, которое оценивается;

Цmin – минимальное значение предложения среди участников;

ЗП – коэффициент значимости.

2)           Оценка заявок по критерию «Квалификация и благонадежность участника закупки» осуществляется в  следующем порядке.

ПБi = (ПБ1i+ ПБ2i)

где ПБi - рейтинг, присуждаемый i-й Заявке по критерию «Квалификация Участника закупки»;

ПБ1i – рейтинг, присуждаемый i-й Заявке по критерию «Количество административно-территориальных единиц в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации на территории которых оказываются услуги по формированию, печати, конвертованию и доставке счетов - извещений потребителям»;

ПБ2i - рейтинг, присуждаемый i-й Заявке по критерию «Количество доставляемых счетов -извещений по обслуживаемым лицевым счетам (ЛС) по всем Поставщикам услуг».

3) Итоговый рейтинг:

Итоговый рейтинг каждого Участника запроса предложений в электронной форме рассчитывается по формуле:

C= ЦБi + ПБi

где:

C – итоговый рейтинг заявки;

ЦБi– рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию «Цена Договора»;

ПБi - рейтинг, присуждаемый i-й Заявке по критерию «Квалификация и благонадежность участника закупки».

По результатам оценки заявок Комиссия ранжирует заявки по степени уменьшения привлекательности заявок, начиная с самой привлекательной и заканчивая наименее привлекательной. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер

МУП ЕРКЦ г. Уфы считает, что установленные Заказчиком подкритерии 2.1; 2.2 нарушают принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленные п. 2 ч. 1 статьи 3 Закон о закупках) по следующим основаниям.

Так, в пункте 2.1 (таблицы) указан подкритерий, согласно которому Заказчиком оценивается количество административно-территориальных единиц в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации на территории которых оказываются услуги по формированию, печати, конвертованию и доставке счетов-извещений потребителям. Коэффициент значимости - 0,5 баллов. Градация следующая:

- от 1 административно-территориальных единиц до 16 административно-территориальных единиц (включительно) – 1 балл;

- от 17 административно-территориальных единиц до 32 административно-территориальных единиц (включительно) – 2 балла;

- от 33 административно-территориальных единиц до 48 административно-территориальных единиц (включительно) – 4 балла;

- от 49 административно-территориальных единиц до 60 административно-территориальных единиц (включительно) – 6  баллов;

- более 60 административно-территориальных единиц – 10 баллов.

В документации не указано что понимает Заказчик под термином «административно-территориальная единица,  в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации», что позволяет участнику закупки неоднозначно, ошибочно трактовать данное определение. Так, согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2005 г. № 318 «Об утверждении Положения о регистрации и учете административно-территориальных единиц, населенных пунктов Республики Башкортостан» (далее – ПП РБ № 318), административно-территориальной единицей могут быть: поссоветы, сельсоветы, поселки городского типа, сельские населенные пункты, районы в городе, город районного значения, закрытое административно-территориальное образование, одиночные дома и иные объекты (Приложение № 1 ПП РБ № 318).

В соответствии со статьей 64 Конституции Республики Башкортостан в состав субъекта входит 62 административно-территориальные единицы, а именно: 42 района; 12 административно-территориальных единиц, приравненных по статусу к районам; 8 городов республиканского значения.

Таким образом, законодательство субъекта неоднозначно раскрывает термин «административно-территориальная единица». При направлении запроса Заказчику о разъяснении данного термина, поступил ответ, что Заказчик имеет ввиду города и районы.

Исходя из Описания объекта закупки (Раздел 4 документации), оказание услуг по договору будет осуществляться на территории Демского, Калининского, Кировского, Ленинского, Октябрьского, Орджоникидзевского, Советского, Уфимского районов, а также в Шакше, Затоне, Нижегородке, Нагаево, Чесноковке городского округа город Уфа РБ. Все эти районы расположены на территроии одной административно-территориальной единицы. При этом, максимальный балл участнику возможно получить, имея опыт оказания услуг в более, чем 60 административно-территориальных единицах. Считаем, что такие действия Заказчика свидетельствуют об избыточности такого показателя, а также о создании неоправданных барьеров участникам закупки при реализации ими права на участие в данной закупке и влекут нарушение принципов Закона о закупках. В данном критерии МУП ЕРКЦ г. Уфы усматривает дискриминационный характер, поскольку только очень крупный участник рынка таких услуг может их оказывать не территории Республики Башкортостан. В то время как Заказчику необходим исполнитель только на территории города Уфы. В этом также проявляется неоправданная избыточность данного критерия. МУП ЕРКЦ г. Уфы с момента начала своей деятельности (2001 год) оказывало услуги Заказчику и имеет огромный опыт на данном рынке, но Заказчик исключил возможность для МУП ЕРКЦ г. Уфы поучаствовать в данной закупке, установив такие критерии отбора участников закупки и ограничив таким образом конкуренцию, поскольку даже если МУП ЕРКЦ г. Уфы снизило бы ценовое предложение до 0,1 рубля – шансов стать победителем закупки не будет при том, что в следующем показателе критерия «Квалификация и благонадежность участника закупки» ситуация такая же.

Пунктом 2.2 таблицы с критериями оценивается количество доставляемых счетов-извещений по обслуживаемым лицевым счетам (ЛС) по всем Поставщикам услуг. Коэффициент значимости - 0,2 балла. Градация следующая:

- от 1 ЛС до 500 000 ЛС (включительно) – 1 балл;

- от 500 001 ЛС до 1 000 000 ЛС (включительно) – 2 балла;

- от 1 000 001 ЛС до 1 500 000 ЛС (включительно) – 4 балла;

- от 1 500 001 ЛС до 1 800 000 ЛС (включительно) – 6 баллов;

- более 1 800 001 ЛС – 10 баллов.

Максимальный балл, по данному подкритерию, возможно получить участнику закупки, доставляющему более 1 800 001 лицевых счетов. МУП ЕРКЦ г. Уфы считает, что установленные заказчиком показатели по данному подкритерию являются избыточными и необъективными, не сопоставимы с объемом работ по договору, поскольку в приложении № 1 проекта договора указано, что максимальный объем оказываемых услуг будет составлять 300 000 лицевых счетов, соответственно столько же и счетов-извещений будет доставляться.

МУП ЕРКЦ г. Уфы осуществляет деятельность, являющуюся предметом закупки более 23 лет и имеет опыт оказания услуг с более, чем 300 контрагентов, а также опыт обслуживания более одного миллиона лицевых счетов, таким образом, способно качественно и профессионально исполнить договор. Поэтому считаем, что установление таких несоразмерных и избыточных требований к участникам закупки по данному подкритерию является ограничением конкуренции, а также не гарантируют Заказчику надлежащего исполнения договора.

Как отмечено выше, исполнение договора предусматривается на территории только 1 административно-территориальной единицы – город Уфа. Это подтверждается Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 2604 от 26.06.2015 г. «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ГУП «Уфаводоканал» является гарантирующей организацией, зоной деятельности которой определена территория городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Для МУП ЕРКЦ г. Уфы, несмотря на имеющиеся конкурентные преимущества оказалось невозможным получить высокий рейтинг в данной закупке.

Таким образом, усматриваются обстоятельства направленности действий Заказчика на установление преимуществ отдельным участникам закупки, поскольку соответствовать данным критериям может единственный участник данного рынка -  ООО «Единый информационно-расчетный центр РБ» (далее – ООО ЕИРЦ РБ).

Как отмечено в решении УФАС, в п. 4,6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018 г. (далее – Обзор от 16.05.2018 г.) использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Обобщая данные тезисы Обзора от 16.05.2018 г., МУП ЕРКЦ г. Уфы приходит к выводу о том, что Заказчику позволяется устанавливать любые критерии, которые объективно отражают его требования к квалификации исполнителя по договору и гарантируют надлежащее исполнение договора, являющегося предметом закупки, при этом не ограничивая конкуренции.

Указал, что Заказчик не применил вышеуказанные показатели, указывающие на опыт и квалификацию участника закупки, которые с точки зрения законодательства о закупках, могут раскрыть опыт участников закупки. Но, возвращаясь к Обзору судебной практики от 16.05.2018 г., Заказчик установленными критериями оценки заявок может уменьшить число участников закупки только если это экономически оправдано и гарантирует надлежащее исполнение договора, являющегося предметом закупки.

Считает, что показатели оценки заявок критерия «Квалификация и благонадежность участника», установленные Заказчиком, не раскрывают опыт и квалификацию участника закупки, а также не соответствуют потребностям Заказчика, поскольку не связаны с предметом закупки, а лишь ограничивают круг участников закупки, в целях победы только одного конкретного участника. В связи с этим, считаем, что Заказчик не только нарушил принципы, установленные ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, но и способствовал сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке данных услуг, что явялется признаком ограничения конкуренции, установленный п. 17 ст. 4 «Закона о защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г.

МУП ЕРКЦ г. Уфы произведен предварительный расчет рейтинга заявки,  согласно которому заявка МУП ЕРКЦ г. Уфы получила бы 47 баллов при ценовом предложении 0,1 рублей, таким образом, при дискриминационных критериях оценки заявок, МУП ЕРКЦ г. Уфы, являющийся опытным и квалифицированным участником рынка оказания услуг, не имело шансов стать победителем даже при самой минимальной цене. В связи с этим заявка на участие в запросе предложений в электронной форме № извещения 32413598284 МУП ЕРКЦ г. Уфы не подавалась.

На участие в указанном запросе предложений подана только одна заявка ООО «ЕИРЦ РБ», признанная соответствующей требованиям закупочной документации.

На основании протокола подведения итогов № 32413598284-02 от 06.06.2024 г. заключен договор с единственным участником закупки – ООО «ЕИРЦ РБ» реестровый номер договора 50275000238240001460000.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит о признании запроса предложений в электронной форме извещения №32413598284 недействительным, применении последствий признания договора (реестровый номер на сайте zakupki.gov.ru 50275000238240001460000), заключенного по результатам проведения запроса предложений в электронной форме № извещения 32413598284 между Государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан «Уфаводоканал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр» Республики Башкортостан, недействительным.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты к производству. Дело рассматривается судом с учётом уточнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №2 от 04.03.2021) конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции). К заинтересованным лицам, имеющим право на оспаривание конкурентной закупки и договора, заключенного с победителем (оспоримой сделки), относятся, в частности, участники такой процедуры, конкурентной закупки, стороны договора, заключенного по ее результатам.

В силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 04.03.2021 рассматривая иски заинтересованных лиц о признании конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суд проверяет:

- наличие нарушения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции", в том числе что совершенное действие (бездействие) привело или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции;

- ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 Гражданского кодекса, статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно общему подходу, применяемому Судами при рассмотрении подобных споров, содержащемуся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 70 Постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В пункте 1 Информационного письма N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, истец заявку на участие в закупке не подавал. Сведений о том, что истец лишен был возможности подать заявку на участие в закупке, по причине ненадлежащей организации торгов, у суда не имеется и истцом таких обстоятельств не заявлено.

Таким образом, истец не доказал нарушений своих прав и законных интересов, не подтвердил реальное намерение на участие в спорной закупке, следовательно, у него отсутствует какой-либо защищаемый интерес применительно к проведенной закупке, а также не нарушены какие-либо имущественные права, которые могут быть восстановлены в случае признания запроса предложений недействительным.

Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 года № 305-ЭС21-21513, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065).

При этом Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Установленные ГУП РБ «Уфаводоканал» критерии наличия опыта выполнения аналогичных услуг и способы подтверждения соответствия не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования.

В пунктах 4, 6, 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением ФЗ от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно; при этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции; вместе с тем, установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований муниципального унитарного предприятия единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан  .

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан  отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов