АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-44/2019

г. Владивосток

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.02.1999)  

к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации: 14.01.1997), Отдел Министерства внутренних дел Российской федерации по Хорольскому району  (ИНН 2532003310, ОГРН 1022501223876, дата государственной регистрации:  12.01.1993)

о взыскании 330 730 рублей 59 копеек

третьи лица Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Приморскому краю; (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: (до перерыва) от истца – ФИО2 служебное удостоверение, доверенность № 8-902-18 от  14.01.2019, на 1 год, (после перерыва): от истца – ФИО3 служебное удостоверение, доверенность от 08.07.2019 на 1 год; от ответчика УМВД РФ по Приморскому краю (до и после перерыва) - ФИО4, удостоверение №038922 от 09.01.2019 №2 на 3 года;  от ОМВД РФ по Хорольскому району (до перерыва)– ФИО5, удостоверение, доверенность от 07.08.2018на 3 года, после перерыва не явился, извещен; от ГУ  МЧС РФ по ПК (до перерыва)  - ФИО6 удостоверение, доверенность № 53-13 от 11.01.2019 до 31.12.2019, (после перерыва) - ФИО7 паспорт, доверенность № 55-13 от 11.01.2019 до 31.12.2019; от третьих лиц ГУФСИН ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУ  Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю – не явились, извещены.

установил:

Прокуратура Приморского края (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – ответчик) о взыскании 330 730 рублей 59 копеек.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской федерации по Хорольскому району, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Приморскому краю; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю; Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю; Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Определением суда от 07.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением суда от 08.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 16.05.2019 в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской федерации по Хорольскому району.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил, что просит взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской федерации по Хорольскому району 330 730 рублей 59 копеек. Вместе с тем, уточнил, что оставляет в качестве в качестве второго ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю. Вопрос распределения указанных расходов оставляет на усмотрение суда. 

Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.07.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2019 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ГУ ФСИН по Приморскому краю, ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция ГУ  Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю по заявленным требованиям возражало в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснило, что УМВД России по Приморскому краю не является главным распорядителем денежных средств, а также что право оперативного управления на часть спорного здания закреплено за ОМВД России по Хорольскому району. ОМВД России по Хорольскому району является самостоятельным юридическим лицом, является получателем и распорядителем бюджетных средств, осуществляет полномочия администраторов доходов бюджетных средств. Таким образом, ОМВД России по Хорольскому району самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами.

ОМВД России по Хорольскому району в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснил, что поскольку истец  в адрес Отдела по вопросам обустройства крыльца по ул. Пугача, 2 в с. Хороль не обращался, то ответчик, не зная о намерениях истца, не планировал внесение в бюджет на 2018 год расходов на спорный  объект.

ГУ ФСИН России по Приморскому краю  по иску возразило,  считает, что  отвлечение бюджетных средств в целях компенсации Прокуратуре Приморского края за выполнение ремонтных работ из средств федерального бюджета не соответствуют принципу эффективности использования бюджетных средств, предусмотренных статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Закон № 44-ФЗ  не содержит положений, позволяющих государственного заказчику осуществлять закупку, направленную на ремонт общего имущества, часть помещений в котором принадлежит данному государственного заказчику.

Иные лица, письменные отзывы не представили, свои позиции по заявленным требованиям не выразили.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Прокуратура Приморского края, ОМВД России по Хорольскому району, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, Главное управление МЧС России по Приморскому краю, СУ СК России по Приморскому краю занимают помещения в административном здании, расположенном по адресу: ул. Максима Пугача, д. 2, с. Хороль, Хорольский район, Приморский край. 

Помещения находятся в оперативном управлении указанных органов, о чем выданы соответствующие свидетельства о праве. Так, за прокуратурой края закреплены помещения общей площадью 340,3 кв.м, за ОМВД России по Хорольскому району - 258 кв.м, за ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю - 79,3 кв.м, за Главным управлением МЧС России по Приморскому краю - 70,9 кв.м, за СУ СК России по Приморскому краю - 165 кв.м. 

Здание введено в эксплуатацию в 1980 году.

Прокуратура Приморского края и ОМВД России по Хорольскому району для прохода в здание пользуются крыльцом. Другие владельцы имеют отдельные входы в закрепленные за ними помещения.

В 2017 года Прокуратурой края при привлечении ООО «Архпроект» произведено обследование крыльца указанного здания. Согласно техническому заключению крыльцо находится в аварийном состоянии, непригодно для эксплуатации.

21.12.2017 состоялось совместное совещание владельцев здания по вопросу капитального ремонта крыши и крыльца здания, о чем составлен протокол.

Прокуратура края письмами от 21.12.2017, 19.04.2018, 03.05.2018, 22.05.2018, обращалась к УМВД России по Приморскому краю с предложением участвовать в софинансировании расходов по капитальному ремонту крыльца, оборудованию пандуса для беспрепятственного доступа инвалидов в здание.

По результатам проведенных торгов 20.06.2018 Прокуратурой края заключен государственный контракт № ОАЭФ-32/2018 с ООО «ВостокСервис» на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца и устройству пандуса в административном здании по ул. Максима Пугача, д. 2 в с. Хороль, Хорольского района. Стоимость работ по контракту составила 750 234 рублей.

Также 20.06.2018 между Прокуратурой Приморского края  и ООО «Стройтехэкспертиза» заключен контракт № 421.06.18 на оказание услуг по строительному контролю за выполнение указанных работ. Цена контракта составила 16055 рублей 02 копейки.

Выполненные работы оплачены прокуратурой края платежными поручениями от 25.09.2018.

Из расчета площади занимаемых помещений доля участия прокуратуры края в расходах на выполнение указанных работ составляет 56,84%, что в денежном выражении составляет 426 433 рублей 32 копейки  (выполнение строительных работ) и 9 125 рублей 67 копеек (расходы по оплате строительного контроля), УМВД России по Приморскому краю - 43,16%, что составляет 323 801 рубль 24 копейки (выполнение строительных работ) и 9 629 рублей 35 копеек (расходы по оплате строительного контроля).

Поскольку ответчики, являясь законными владельцами помещений, не приняли участие в финансировании работ по разработке проектно-сметной документации, а также ремонте фасада здания, то на их стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, 07.11.2018 в адрес УМВД России по Приморскому краю направлена претензия с предложением произвести оплату расходов, понесенных в связи с ремонтом крыльца здания.

 22.02.2019 в адрес ОМВД России по Хорольскому району истцом направлена претензия с требованием возместить 330 730 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, претензия получена ответчиком 27.02.2019.

Поскольку денежные средства истцу возмещены не были, последний обратился с настоящим иском  в суд. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 330 730 рублей 59 копеек с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорольскому району как владельца занимаемых помещений. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 297 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК +РФ) лицо, владеющее  имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления обязанность по содержанию имущества  возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного права. 

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сводные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Спорные помещения принадлежат истцу и ответчику (Отделу) на праве оперативного управления и указанные положения закона на них также распространяются, что лицами, участвующими в деле, не оспорено. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Таким образом, крыльцо здания является общим имуществом владельцев помещений в спорном здании, которые пользуются данным имуществом (в рассматриваемом случае истец и Отдел).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

ОМВД России по Хорольскому району на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по указанному адресу площадью 258,4 кв.м, что составляет 43,16%. Учитывая, что стоимость ремонта крыльца и устройство пандуса объекта составила 750 243 рублей 56 копеек,  стоимость строительного контроля за выполнением работ по ремонту крыльца и устройства пандуса объекта составила 16 055 рублей 02 копеек, ответчик обязан оплатить стоимость указанных работ пропорционально площади находящихся в его собственности помещений, что составляет  323 801 рублей 24 копеек и 6 929 рублей 35 копеек соответственно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорольскому району осуществляет свою деятельность на основании Положения об ОМВД России по Хорольскому району, утвержденного приказом начальника УМВД России по Приморскому краю от 17.08.2017 № 847 и наделен правом осуществления эксплуатации, текущего и капитального ремонта объектов, закрепленных за отделом; является самостоятельным юридическим лицом, имеющим лицевые счета, баланс и обладающим полномочиями самостоятельно выступать в суде в качестве истца и ответчика (пункты 9, 10, 19 Положения). Учитывая, что за ОМВД России по Хорольскому району закреплены помещения в здании по ул. Максима Пугача, д. 2 в с. Хороль Приморского края на праве оперативного управления, то, соответственно, обязанность по несению бремени содержания общего имущества в указанном здании, ложится на него.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 210,  244, 249, 297, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принимая во внимание, что необходимость проведения ремонтных работ ответчиком не оспорена, выбор подрядчика установлен на торгах в соответствии с требованиями действующего законодательства, и поскольку ответчик не принимал участие в финансировании работ по ремонту крыльца, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, соответствующее его доле в праве общей долевой собственности.

Указанный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2016 № 303-ЭС16-3334 по делу № А51-14394/2015.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 330 730 рублей 59 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за счет Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хорольскому району.  В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дела по Приморскому краю суд отказывает. 

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ по результатам спора не распределяется, в соответствии со статьей 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку истец и ответчик освобождены от её уплаты. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской федерации по Хорольскому району в пользу Прокуратуры Приморского края 330 730 (триста тридцать тысяч семьсот тридцать) рублей 59 копеек неосновательного обогащения. 

В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю  отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.