ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26155/2023

Дело № А41-59547/23

23 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ЛайнСтар": ФИО2, по доверенности от 01.09.2023; 

от ООО "ЦГК менеджмент": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центргеко Менеджмент"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-59547/23 по иску ООО "ЛайнСтар" к ООО "ЦГК менеджмент" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛайнСтар" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦГК менеджмент" с требованиями:

1. Взыскать с ООО "ЦГК Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЛайнСтар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. - задолженность по Договору на оказание юридических услуг N 17/04-23 ЦГМ от 17.04.2023; 108 000 руб. - пени по Договору за период с 12.05.2023 по 04.07.2023; 11 095,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 04.07.2023;

2. Взыскать с ООО "ЦГК Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЛайнСтар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по Договору на оказание юридических услуг N 17/04-23 ЦГМ от 17.04.2023 за период с 05.07.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от не уплаченной в срок суммы;

3. Взыскать с ООО "ЦГК Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЛайнСтар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 05.07.2023 по дату фактической оплаты;

4. Взыскать с ООО "ЦГК Менеджмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЛайнСтар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления в размере 24 208 руб.

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центргеко Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦГК Менеджмент" и ООО "Лайнстар" заключен Договор на оказание юридических услуг N 17/04-23 ЦГМ от 17.04.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Лайнстар" (Исполнитель) по заданию ООО "ЦГК Менеджмент" (Заказчик) обязалось за вознаграждение осуществить комплексный правовой анализ (в формате Дью дилидженс - Due Diligence) в отношении ООО "ЦГК Менеджмент", включающий в себя:

Изучение документов, представленных Заказчиком, в том числе:

Анализ бухгалтерской отчетности за 3 года;

Анализ расшифровок к бухгалтерскому балансу за 3 года;

Анализ налоговой отчетности за 3 года;

Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам за 3 года;

Анализ первичной документации по сделкам за 3 года;

02.05.2023 между Сторонами подписан соответствующий Акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику весь комплекс юридических услуг, предусмотренных Договором. Услуги приняты в полном объеме, претензий по качеству и объему оказанных услуг в адрес Исполнителя не поступало.

В соответствии с п. 3.2. Договора с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, обязательства Исполнителя по Договору считаются выполненными в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3. Договора подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ является основанием для произведения Заказчиком оплаты Исполнителю оказанных услуг.

В соответствии с положениями п. п. 4.1. - 4.2. Договора вознаграждение Исполнителя устанавливается в размере 1 000 000 руб.

Оплата услуг производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Однако, как указано в иске, Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что привело к образованию задолженности в сумме 1 000 000 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком. Соответственно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору в заявленном размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истец также заявил требования о взыскании 108 000 руб. пени по договору за период с 12.05.2023 по 04.07.2023 и далее за период с 05.07.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,2% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. ст. 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Однако доказательств несоразмерности начисленной неустойки суду не представлено.

Доказательств наличия разногласий по вопросу заключения договора в части установления размера начисляемой неустойки, в том числе в судебном порядке, суду не представлено.

Документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств по независящим от воли ответчика обстоятельствам согласно ст. 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования Истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.4 Договора N 17/04-23 ЦГМ от 17.04.2023, Исполнитель вправе требовать также оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, истец предъявил требования о взыскании 11 095,89 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2023 по 04.07.2023 и далее за период с 05.07.2023 по дату фактической оплаты.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку истцом доказано, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу № А41-59547/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Л.В. Пивоварова

 

В.Н. Семушкина