ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 февраля 2024 года

                                                      А75-24139/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14710/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                от 05 декабря 2023 года по делу № А75-24139/2019 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3, а также вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теринте Алы (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> «Строитель», участок 125, почтовый адрес: 628486, ХантыМансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) 23.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуры несостоятельности (банкротства) – реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2022 в реестр требований кредиторов включена задолженность должника перед ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) в размере 67 657,40 руб., подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2023 по делу № А46-24139/2019 завершена процедура реализации имущества ФИО4

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3,                                с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечислены арбитражному управляющему ФИО3 денежные средства  в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился                             с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт;  возобновить процедуру реализации  имущества должника; вернуть имущество должника (дом с земельным участок в СОНТ «Строитель», уч. 125, г. Когалым ХМАО-Югры), в конкурсную массу, произвести процедуру реализации имущества с учетом положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в нарушение статьи 250 ГК РФ, финансовым управляющим имуществом должника в адрес ФИО2  не направлено уведомление с предложением по выкупу ? доли в реализуемом имуществе по стартовой цене  (здание,  2-этажный, общая площадь 90 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, СОНТ «Строитель», уч. № 125, кадастровый номер 86:17:0011501:713 и земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, СОНТ «Строитель», уч. № 125, кадастровый номер 86:17:0011501:615, общая площадь 603 кв.м.)

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 05.12.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; оснований для проведения каких-либо иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено; доказательства, подтверждающие возможное поступление денежных средств либо имущества должника в конкурсную массу, в том числе, вследствие оспаривания сделок должника, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств для продления срока реализации имущества гражданина в материалы дела не представлены; в реестре требований кредиторов требования первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредитора, которые должником не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод о том, что для расчетов с кредиторами имущества недостаточно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены; оснований для оспаривания сделок не имеется.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим после несостоявшихся торгов по продаже здания, 2-этажный, общая площадь 90 кв.м., расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, СОНТ «Строитель», уч. № 125, кадастровый номер 86:17:0011501:713 и земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, СОНТ «Строитель», уч. № 125, кадастровый номер 86:17:0011501:615, общая площадь 603 кв.м., нарушено преимущественное право выкупа доли в имуществе по правилам статьи 250 ГК РФ, принадлежащем должнику, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 688 918,97 руб., из которых 1 075 615 руб. – задолженность по основному долгу, 70 432,75 руб. – задолженность по процентам, 506 396,31 руб. – сумма штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 36 474,91 руб. – сумма штрафной неустойки по начисленным неоплаченным процентам, как требования, обеспеченные залогом имущества должника:

- жилой дом, 2-этажный, общая площадь 90 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, СОНТ «Строитель», участок № 125 (далее – жилой дом 90 кв. м); 

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство и огородничество, общая площадь 603 кв. м, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, СОНТ «Строитель», участок № 125 (далее – земельный участок площадью 603 кв. м).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2021 по делу № А75-24139/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, признано обоснованным  требование Банка по кредитному договору от 29.10.2013 № 0005-К/13-0660, включено в реестр требований кредиторов  ФИО4  требование Банка в размере 1 688 918,97 руб., в том числе 1 075 615 руб. – задолженность по основному долгу, 70 432,75 руб. – задолженность по процентам, 506 396,31 руб. – сумма штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 36 474,91 руб. – сумма штрафной неустойки по начисленным неоплаченным процентам, как требование, обеспеченное залогом общего имущества должника и ФИО2: жилой дом площадью 90 кв. м и земельный участок площадью 603 кв. м.

Судами установлено, что согласно пункту 1.8.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), приобретаемого за счёт средств по настоящему договору: жилой дом общей площадью 90 кв. м и земельный участок общей площадью 603 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда ХантыМансийского автономного округа – Югры от 06.06.2016 определены доли в праве собственности на дом с земельным участком в СОНТ «Строитель», участок № 125, признав по ? доли собственности за ФИО4 и ФИО5

Суд общей юрисдикции в вышеуказанном судебном акте установил, что 25.10.2013 между ФИО6 и ФИО5 зарегистрирован брак; в период брака приобретен дом с земельным участком, в СОНТ «Строитель», участок № 125, который оформлен на ФИО4 Судом произведен раздел в рамных долях по ? между бывшими супругами ФИО4 и ФИО5 жилого дома общей площадью 90 кв. м и земельного участка общей площадью 603 кв. м. Суд признал общим долгом обязательство по кредитному договору от 29.10.2013 № 0005-К/13-0660.

В указанном обособленном споре судом первой инстанции рассмотрен вопрос об установлении статуса залогового кредитора на имущество, в равных долях принадлежащее должнику (ФИО4) и ФИО2

Финансовым управляющим от ПАО Банк «ФК Открытие» получено Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО4, в рамках процедуры реализации имущества по делу   № А75-24139/2019», что подтверждается сообщением №8218331 от 15.02.2022, опубликованном в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Сообщением № 8365803 от 10.03.2022, размещенным на ЕФРСБ объявлены торги по реализации залогового имущества.

Согласно протоколу № 56216-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 15.04.2022, торги признаны не состоявшимися, в связи с непредставлением заявок на участие.

Сообщением № 8634457 от 19.04.2022, размещенным на ЕФРСБ объявлены повторные торги по реализации залогового имущества в виде открытого аукциона.

Согласно протоколу № 59150-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 30.05.2022, торги признаны не состоявшимися, в связи с непредставлением заявок на участие.

Финансовым управляющим в адрес залогового кредитора направлено обращение от 03.06.2022 о несостоявшихся повторных торгах и предложением принятия имущества.

Письмом от 14.06.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило об оставлении за собой нереализованного имущества: здания (нежилое, жилое), 2-этажный, общая площадь 90 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, СОНТ «Строитель», участок № 125 кадастровый номер 86:17:0011501:713 и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство и огородничество, общая площадь 603 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, СОНТ «Строитель», участок № 125, кадастровый номер 86:17:0011501:615.

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 232 470 руб. (20% от цены отступного от залогового кредитора), дом и земельный участок переданы кредитору-залогодержателю, денежные средства в размере 20% от цены имущества поступили в конкурсную массу должника.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Реализация имущества гражданина регламентирована в статье 213.26 Закона  о банкротстве, согласно пункту 4 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1). Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несёт вытекающие  из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остаётся в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» закреплена правовая позиция, согласно которой определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей  в праве собственности на жилое помещение, приобретённое с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2  статьи 353 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предметом залога по кредитному договору является жилой дом и земельный участок в целом, как объект недвижимости, а не доля должника в праве собственности на объект.

Как было указано выше, ФИО2 полагает, что у него возникло право на долю в спорном имуществе, он имеет преимущественное право выкупа дома и земельного участка, поскольку ему принадлежит ?  доли в праве собственности. Между тем, правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности, закрепленное в статье 250 ГК РФ, в данном случае неприменимо.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 24.12.2018 по делу             № 304-ЭС18-13615, (бывшая) супруга гражданина банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

еализация ФИО2 своего преимущественного права выкупа доли, при изложенных обстоятельствах, возможно исключительно в случае выкупа не принадлежащей ему доли по цене всего дома и земельного участка по первоначальной стоимости торгов.

Поскольку спорное имущество было оставлено Банку в соответствии с заявлением от 14.06.2022, то ФИО2 имеет возможность обратиться к кредитору напрямую вне рамок дела о банкротстве с соответствующим предложением о выкупе имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

 Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении  не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2023 года по делу № А75-24139/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления                        в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина