АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30270/2019

28 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел дело №А60-30270/2019 по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Талицкому ГО в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа о взыскании 9341,63 руб.

по встречному иску Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области к акционерному обществу «Регионгаз-инвест» о признании контракта не заключенным

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2  представитель по доверенности  от 31.12.2019, ФИО3 представитель по доверенности  от 31.12.2019,

от ответчиков: представитель не явился

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Определением от 05.06.2019 судом принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск АО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ", предъявленный к  УПРАВЛЕНИЮ  РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ПО СВЕРДЛОВСКОЙ о взыскании 9341 руб. 63 коп.

Ответчиком 01.07.2019 представлен отзыв. Ответчик оспаривает исковые требования, приводит доводы о том, что он не владеет и не пользуется объектом недвижимости, в отношении которого предъявлен иск. В обоснование представлено Уведомление № 66/001/034/2019-39811 от 11.06.2019 об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Истцом через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» направлены возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 7884 руб. 21коп., неустойку в размере 1747 руб. 01 коп. с продолжением начисления с 17.07.2019 по день фактической оплаты долга. 

Определением от 02.09.2018 на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам предварительного судебного заседания 20.10.2019  принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.10.2019 судом приобщен к материалам дела, представленный истцом: государственный контракт № Талиц7-9165/18.

С контрактом ответчик ознакомлен в зале судебного заседания.

Ответчик пояснил о необходимости уточнить позицию по делу с учетом представленного государственного контракта № Талиц7-9165/18.

В судебном заседании 25.11.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать:

-7 884 руб. 21 коп. – долг;

- 2 030 руб. 48 коп. – неустойка за период с 13.02.2018 по 24.11.2019, продолжать взыскание неустойки по день фактической оплаты долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Определением от 25.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 16.12.2019 в порядке ст. 75 АПК РФ к материалам  дела приобщены представленные ответчиком документы (информация с сети Интернет по закупке, сведения о теплоснабжающих организациях, выписка из ЕГРЮЛ по ответчику), отзыв третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать:

- 7884 руб. 21 коп. – долг;

- 1789 руб. 40 коп. – неустойка, с продолжением взыскании с 16.12.2019 по день фактической оплаты долга. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

По результатам судебного процесса судом 17.12.2019 принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 13.01.2020 истец не обеспечил явку представителя; представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием, что необходимо время для представления подробного расчета, с обоснованием каждого показателя и методики расчета.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать:

- 7884 руб. 21 коп. – долг за период январь 2018 года по май 2018 года, с сентября 2018 года декабрь 2018 года;

- 1925 руб. 24 коп. – неустойка, с продолжением взыскании за период с 13.02.2018 по 10.02.2020, по день фактической оплаты долга.

Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области предъявлен в суд встречный иск с требованием о признании контракта не заключенным.

Определением от 25.02.2020 встречное исковое заявление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области принято к производству.

Суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым отложить судебное заседание в целях предоставления лицам, участвующим в деле возможности уточнить свои позиции с учетом дополнительно представленных пояснений, доказательств и доводов, озвученных в ходе судебного заседания. Определением от 08 марта 2020 судебное заседание отложено.

В силу Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, суд полагает необходимым перенести судебное заседание. Определением от 25 марта 2020судебное заседание отложено.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.  Определением арбитражного суда от 30 апреля 2020производство по  делу приостановлено.

Определением от 30.05.2020 произведена замена судьи  О.А. Бадамшиной на судью Е.А. Мезрину.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 02 июня 2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 15.06.2020 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 7 884 руб. 21 коп.- долга, 2 370 руб. 46 коп.- пени, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. 

Истец настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения встречных требований, ответчик по первоначальному иску явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ). 

В ходе судебного заседания, судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

19.06.2020 от ответчика по первоначальному иску представил возражения на отзыв истца по первоначальному иску. 

После перерыва 22.06.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена ведения аудиопротокола на секретаря судебного заседания ФИО1. 

В судебном заседании – 22.06.2020 истец и ответчик не возражали против привлечения третьего лица в качестве второго ответчика. 

В силу ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд откладывает судебное заседание в связи с привлечением в качестве второго ответчика Талицкого городского округа в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа и исключением указанное лицо из числа третьих лиц, а также в целях предоставления ответчиком дополнительных документов. Определением от 25 июня 2020 судебное заседание отложено.

20.07.2020 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв. 

В судебном заседании – 21.07.2020 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 7884руб. 21 коп.- долга, 2037руб. 74 коп.- пени, с продолжением начисления ее по день фактической оплаты. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивал на заявленных требованиях, возражал против удовлетворения встречных требований, ответчик по первоначальному иску явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

АО "Регионгаз-инвест" (далее - Истец), является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО "Регионгаз-инвест" и Управление Россельхознадзора по Свердловской области (далее, Потребитель, Ответчик, Абонент) государственный контракт теплоснабжения №Талиц7-9165/19 заключен не был, однако Истцом была направлена оферта государственного контракта теплоснабжения №Талиц7-9165/19, но подписанный экземпляр не вернулся в адрес Истца. Тем не менее, несмотря на это Истцом в адрес Ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а Ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в периоде январь2018- декабрь2018 Абоненту коммунальных ресурсов всего на сумму 7884,21 руб.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес Ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов Ответчик не заявил.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за потребленные ресурсы послужило основанием для обращения истца с иском к Управлению. Истец пояснил требования к ответчику ссылкой на договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 6 от 14.02.2017, заключенный между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого Городского округа и Управлением Россельхознадзора по Свердловской области, в соответствии с условиями которого ответчику в безвозмездное пользование было передано нежилое помещение № 41, расположенное на 3 этаже в здании нежилого назначения, находящегося по адресу: 

<

...> д6 общей площадью 11,00кв.м., места общего пользования 1,98кв.м. для размещения сотрудников Управления. Договор подписан сроком по 15.02.2022г. 

Сторонами договора безвозмездного пользования подписан акт приема передачи муниципальной собственности от 14.02.2017.

Взаимоотношения по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование).

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника (ссудодателя) нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела истцом представлен государственный контракт Талиц7-9165/18, подписанный между истцом и ответчиком  Управлением федеральной службы по ветеринарному и финосанитарному надзору по Свердловской области, со сроком действия на 2018г. 

Оспаривая требования истца Управление (1 ответчик) указало на то, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом был расторгнут сторонами Дополнительным соглашением к нему от 30.12.2017, в п. 1 которого указано прекратить действие договора от 14.02.2017 № 6 с 30.12.2017, сторонами подписан акт приема передачи муниципального имущества 30.12.2017, каких-либо оговорок указанные документы не содержат. Также в материалы дела представлен документ под названием Пояснительная на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Свердловской области, о том, что в декабре 2017 ключи от помещения по ул. Чулкова,6 были переданы представителю Администрации ТГО, с конца декабря помещение не использовалось, имущество Управления в помещении не находилось. 

Управлением федеральной службы по ветеринарному и финосанитарному надзору по Свердловской области предъявлено встречное исковое заявление о признании государственного контракта незаключенным, поскольку он в Управлении отсутствует, сам контракт не содержит существенных условий, не прошел процедуры необходимые для его заключения и предусмотренные ФЗ № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Избрание такого способа защиты нарушенного права, как признание договора/контракта незаключенным, имеет своей целью, прежде всего устранение разногласий контрагентов относительно предмета договора и должно способствовать разрешению споров по надлежащему исполнению обязательств.

Между тем, сведений о наличии разногласий сторон договора относительно предмета договора, истцом суду не представлено

По смыслу статей 432 и 455 ГК РФ, вопрос о незаключенности контракта ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его подписания, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Соответственно, в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие согласования сторонами договора его существенных условий и, в частности, предмета договора, могут выступать действия сторон, связанные с последующим исполнением договора (статья 431 ГК РФ).

По общему правилу, исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждают тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а значит и наличия предмета исполняемого обязательства.

Способ заключения договора (выбора контрагента) - в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" или иным способом не означает отказ от общего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) и переход к принудительному возложению гражданско-правовых обязательств.

Как справедливо отметил истец, изначально основывая свои требования на фактически сложившихся между сторонами отношениях, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562). 

Таким образом, признание контракта незаключенным не приведет к цели, которую преследует первый ответчик, а именно отказа истцу по первоначальному иску в иске, в связи с признанием контракта незаключенным.

Тот факт, что государственный контракт был подписан со стороны истца по встречному иску, без выяснения фактических обстоятельств необходимости в его заключении, не делает его незаключенным с правовой точки зрения, поскольку суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора, и основания для признания его незаключенным отсутствуют.

Как уже было указано ранее, в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на собственника (ссудодателя) нежилого помещения

К участию в деле  в качестве второго ответчика привлечен Талицкий городской округ в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа .

Второй ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылается  на то, что Дополнительное соглашение к договору № 6 от 14.02.2017 безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 30.12.2017 о прекращении действия договора было получено Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа 30.09.2019, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.08.2019 и конвертом.

По мнению второго ответчика, ранее указанное помещение в период с января 2018-декабрь 2018 находилось в пользовании Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области.

Данные доводы второго ответчика суд во внимание не принимает,  дополнительное соглашение о том, что договор № 6 от 14.02.2017 прекращает действие с 30.12.2017, подписано 30.12.2017, имущество передано собственнику, и иного материалы дела не содержат. Тот факт, что дополнительное соглашение было получено вторым ответчиком в августе 2019, не отменяет даты его подписания, также как и не отменяет факта передачи имущества от ответчика № 1 ответчику № 2.

Суд пришел к выводу о том, что недвижимое имущество было возвращено в муниципальную собственность 30.12.2017. Иных доказательства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного в силу закона собственник  обязан нести расходы, связанные с содержанием указанного имущества.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на наличие государственного контракта между истцом и ссудополучателем, исходя из представленных в материалы дела первичных документов, следует, что фактически имущество в спорный период находилось в полном распоряжении второго ответчика – собственника. Обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса перед истцом должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат могут быть  между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношению нормами законодательства.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность по оплате спорных услуг лежит на собственнике – Талицком городском округе.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и

личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Исходя из этого, требования к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса подлежит удовлетворению за счет второго ответчика Талицкого городского округа в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа в размере 7 884 руб. 21 коп . (размер долга подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и сторонами не оспорен ни по объему, ни по стоимости).

В данном деле Управление  по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа выступает от имени соответствующего субъекта Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Также истец просит взыскать пени в размере 2037,74 руб. за период с 20.02.2018 по 21.07.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга.

Требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению за счет второго ответчика.

В удовлетворении встречного иска следует отказать на основании ранее изложенного.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Талицкого городского округа в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации Талицкого городского округа в пользу акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 884 руб. 21 коп.- долга, 2 037 руб. 74 коп.- пени за период с 20.02.2018 по 21.07.2020, продолжить начисление пени, начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из размера 1/130 ставки ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, а также 2 000 руб.- в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении требования к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.А. Мезрина