Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-7096/20-127-52

г. Москва

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Журавлевым Д.И.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Индивидуальный предприниматель ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 31.05.2019

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОССТРОЙСНАБ»

109651, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНЕЦКАЯ, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 11, ПОМ 1А КОМ 2, ОГРН: 

<

***>

о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве от 13.01.2017 № ДОМ-К1/ДДУ-04-17-152/МСС-553-БНТ в размере 1 230 350 руб. 40 коп.

при участии: 

стороны – не явились, извещены.

 После перерыва

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО2

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 808 389 руб. 07 коп. и штрафа в размере 404 194 руб. 53 коп. по договору участия в долевом строительстве от 13.01.2017 № ДОМ-К1/ДДУ-04-17-152/МСС-553-БНТ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2017 года между АО "МОССТРОЙСНАБ" (далее - Застройщик/Ответчик) и ФИО3 (далее - Участник) заключен Договор участия в долевом жительстве № ДОМ-К1/ДДУ-04-17-152/МСС-553-БНТ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязан передать Участнику следующее тое помещение: двухкомнатная квартира, под номером 152, общей проектной площадью 46,93 расположенная на 17 этаже, секции Комплекса, строительство которого осуществляется по ;су: 

<

...> (далее - Квартира).

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора составила 5 922 264 рубля 24 копейки. Обязанность по оплате стоимости Квартиры исполнена Участником своевременно и в полном объеме, что подтверждается п. 5 Передаточного акта. 

В соответствии с п. 1.3. Договора срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику 3 квартал 2018 года, т.е. не позднее 30 сентября 2018 года. 

Однако, как указывает истец, квартира передана участнику долевого строительства только 30 июня 2019 года по передаточному акту.

Как указывает истец, размер неустойки за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 г. составляет 808 389 руб. 07 коп. 

26.07.2019г. Участник письменно обратился к Застройщику по указанному в Договоре адресу с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры

Согласно отчета с сайта Почты России, Ответчик получил указанную претензию 01.08.2019 г., однако, в добровольном порядке Ответчик требования Участника не исполнил.

Поскольку застройщиком не были исполнены свои обязательства перед участником строительства, п мнению истца, у него возникло право требовать уплаты неустойки и штрафа. 

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по уплате неустойки дольщик уступил право требования по взысканию неустойки и штрафа ИП ФИО1 на основании договора уступки права требования от 01.08.2019 г.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, 28.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и штрафа.

Ответ на претензии не поступил, требование об уплате неустойки застройщиком не удовлетворено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено,  что спорный объект передан участнику долевого строительства 30.06.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 30.06.2019 г., тогда как договором определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2018 года.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства.

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 г. составляет 808 389 руб. 07 коп.

Расчет истца судами проверен, признан законным и обоснованным.

Доводы ответчика об изменении срока передачи объекта на основании п. 4.2 договора судом признаны необоснованными  ввиду следующего. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика. Ответчик считает, что срок передачи объекта был отложен на 6 месяцев. 

Между тем, в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ не установлено право на одностороннее изменение договора. В ч. 3 ст. 6 указанного закона содержится императивный порядок изменения условий договора относительно сроков передачи объекта: в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Таким образом, изменения условий договора долевого участия допускается только путем подписания двустороннего дополнительно соглашения о внесение изменений и дополнений в договор. В рассматриваемом случае такое соглашение заключено не было. 

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, обосновывающие утверждение ответчика о возникновении каких-либо непредвиденных обстоятельств. 

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214- ФЗ условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным при заключении договора участия в долевом строительстве. 

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Порядок изменения срока должен отвечать тем же критериям, что и порядок установления этого срока, иначе измененный срок не будет являться сроком в том смысле, который в данное понятие вкладывается в ст. 190 ГК РФ. 

Пункт 4.2 договора не содержит указания на конкретную дату, период времени или неизбежное событие, наступление которых, приводило бы к изменению срока передачи объекта. 

На основании изложенного, период просрочки исполнения обязательства, указанный истцом, признан судом верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в отсутствии заключённого договора уступки прав требования (цессии) отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, ввиду чего суд учитывает сложившуюся судебную практику , в соответствии с которой размер удовлетворённых требований о взыскании неустойки в судебной практики судов общей юрисдикции определен судами в размере от 10% до 20% от заявленных требований.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 202 097 руб. 25 коп.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от величины неустойки на основании абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 ГК РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16.07.2015 N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, считаем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в части Штрафа отсутствуют.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласился с правомерностью выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МОССТРОЙСНАБ» в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 202.097 руб. 25 коп. неустойки и 19.168 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

К.А. Кантор