АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34696/2020

26 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                   19 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме                                     26 марта 2021 года

 

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 65», г. Златоуст (ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания от 03.08.2020 № 131/1/1

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – руководителя, паспорт; 

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.05.2020 № 41, диплом от 13.03.2003 № 4596, удостоверение;

слушателя: ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 65» (далее – МАДОУ Детский сад № 65, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС России по Челябинской области) от 03.08.2020 № 131/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (с учетом дополнения заявления от 09.03.2021, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 92).

В обоснование заявления указано, что оспариваемое предписание противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

ГУ МЧС России по Челябинской области представило отзыв от 05.11.2020 (л.д. 36-37), дополнительный отзыв на заявление от 04.02.2021 (л.д. 81-82), в которых считает оспариваемое предписание правомерным, требование заявителя  - подлежащим отклонению.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении с учетом дополнения от 10.03.2021 и в отзыве, дополнительном отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, ГУ МЧС по Челябинской области издано распоряжение от 14.07.2020 № 131 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 19.12.2019 № 334/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 38-40).

Правовые основания проведения проверки: пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ»).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении МАДОУ «Детский сад № 65» в здании, расположенном по адресу: 

<

...> ГУ МЧС России по Челябинской области выявлены нарушения требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных законодательством Российской Федерации, по итогам которой составлен акт проверки от 03.08.2020 № 131 (л.д. 41).

На основании данного акта проверки с целью устранения выявленных нарушений пожарной безопасности ГУ МЧС по Челябинской области в адрес заявителя выдано предписание от 03.08.2020 № 131/1/1 (л.д. 42).

Согласно данному предписанию МАДОУ «Детский сад № 65» необходимо в срок до 01.06.2021 устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки:

1)     в групповой ячейке № 4 (№ 4, 5, 7 по тех. паспорту, 2 этаж), предназначенной для одновременного пребывания более 10 человек, эвакуационные выходы расположены не рассредоточено (фактически эвакуационные выходы выходят на один путь эвакуации, через площадку лестничной клетки № 1 по тех. паспорту, 2 этаж) (пункт 1 предписания);

2)  в групповой ячейке № 6 (№ 21, 23, 24 по тех. паспорту, 2 этаж), предназначенной для одновременного пребывания более 10 человек, эвакуационные выходы расположены не рассредоточено (фактически эвакуационные выходы выходят на один путь эвакуации, через площадку лестничной клетки № 27 по тех. паспорту, 2 этаж) (пункт 2 предписания).

Не согласившись с вынесенным предписанием от 03.08.2020 № 131/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, МАДОУ Детский сад № 65 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом МЧС России (далее - Административный регламент) по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644.

Согласно пункту 13 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя, в числе прочего следующие административные процедуры: проведение проверок; оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам.

Выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 13 Административного регламента, заканчивается, в числе прочего, составлением и вручением органом государственного пожарного надзора акта проверки, выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание ГУ МЧС России по Челябинской области от 03.08.2020 № 131/1/1 по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности вынесено уполномоченным органом (заинтересованным лицом) в рамках своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Очевидно, что в случае организации выходов из помещений групповой ячейки в одну лестничную клетку, данное требование не выполняется при блокировке лестничной клетки (пути эвакуации) опасными факторами пожара.

Эвакуационными выходами из помещений любого этажа кроме первого, в соответствии с частью 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ являются выходы, которые ведут на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа. При этом эвакуация людей во вторую лестничную клетку на этаже здания не соответствует требованиям пункта 3 статьи 89 Закона.

Кроме того, в статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона № 384-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В соответствии с Техническим паспортом на нежилое здание (строение), здание МАДОУ «Детский сад № 65», расположенное по адресу: 

<

...> построено и введено в эксплуатацию в 1963 году, о чем свидетельствует акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией. Данное здание изначально было предназначено для размещения детского сада и со дня его ввода в эксплуатацию не перепрофилировалось, не подвергалось реконструкции (л.д. 63-68, 70-71).

Данное здание МАДОУ «Детский сад № 65», расположенное по адресу: 

<

...> принято в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны органов госпожнадзора о чём свидетельствует соответствующая подпись должностного лица (л.д. 67).

Доказательств, проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в период с даты ввода здания в эксплуатацию и до даты проведения проверки заинтересованным лицом не представлено.

Доказательства того, что после ввода здания в эксплуатацию изменилось его функциональное назначение или отдельных помещений в нем либо производились изменения объемно-планировочных и конструктивных решений этого здания или помещений, в материалах дела отсутствуют.

В качестве нормативного обоснования предъявленных требований должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, ссылается на пункт 4.6 СНиП П-А.5-62 «Противопожарные требования. Основные положения проектирования», действующего во время ввода в эксплуатацию спорного здания. Указанные требования включают необходимость выполнения не менее двух выходов из помещений. Выходы обязывают выполнять рассредоточено. Однако критерии рассредоточенности выходов не установлено.

В оспариваемом предписании также указан пункт 34 Н 102-54 «Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест». Требования данного пункта обязывают выполнять эвакуационные выходы из общественных помещений числом не менее двух. При этом требования по рассредоточенности в указанной норме права отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что на момент проектирования, строительства и приемки в эксплуатацию здания МАДОУ «Детский сад № 65», расположенного по адресу: 

<

...> требования по рассредоточенности выходов либо вообще отсутствовали, либо не были определены их критерии.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В решении от 10.09.2013 № АКПИ13-662 Верховный Суд Российской Федерации указал, что нормативные акты, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил ГУ МЧС России по Челябинской области не представлено и в материалах дела не содержится.

Согласно требованиям части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На момент проведения внеплановой проверки действовал СП 1.13130.2009.

Пункт 5.2.12 из подраздела 5.2 «Детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений (Ф 1.1)» раздела 5 «Объекты, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей (класс Ф1)»СП 1.13130.2009 содержит требование по выполнению не менее двух эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 чел.

Пункт 4.2.4 СП 1.13130.2009 из подраздела 4.2 «Эвакуационные и аварийные выходы» раздела 4 «Общие требования» содержит требование по рассредоточенности эвакуационных выходов из помещения, при наличии двух эвакуационных выходов и более, с привязкой к периметру этого помещения.

Так, в соответствии с пунктом 4.2.4. СП 1.13130.2009 при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточено. Минимальное расстояние, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами из помещения следует определять по формуле (1).

При этом пункт 5.2.12 СП 1.13130.2009 допускает, при проектировании эвакуационных выходов из помещений в зданиях детских дошкольных учреждений, групповую ячейку считать единым помещением.

В пункте 5.2.12 СП 1.13130.2009 отсутствует требование к рассредоточенности эвакуационных выходов.

В связи с возникшей спорной ситуацией МАДОУ «Детский сад № 65» обратилось в ФГБУ ВНИИПО МЧС России, как к разработчику СП 1.13130.2009, за разъяснением требований пунктов 4.2.4 и 5.2.12 СП 1.13130.2009 (л.д. 77-78).

Согласно письму ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 17.02.2020 № 239-1-29-13-4, групповая ячейка рассматривается как единое помещение только в контексте требований пункта 5.2.12 СП 1.13130.2009, т.е. для определения количества выходов из групповой ячейки и их ширины. Таким образом, в случае расположения эвакуационных выходов в разных помещениях, входящих в состав групповой ячейки, отделённых друг от друга сплошными перегородками с дверями, требование о рассредоточенности не относится к указанным выходам (л.д. 62).  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора, Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 утвержден и с 19.09.2020 введен в действие СП 1.13130.2020, при этом СП 1.13130.2009 признан утратившим силу с 19.09.2020.

Пункт 5.2.4 подраздела 5.2. «Детские дошкольные учреждения, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений» раздела 5 «Объекты, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей класса функциональной пожарной опасности Ф1.1» СП 1.13130.2020 групповую ячейку допустимо считать единым помещением при определении количества эвакуационных выходов из помещений с пребыванием детей, в соответствии с требованиями пункта 5.1.3. Требование к рассредоточенности в пункте 5.2.4 отсутствует.

Пункт 5.1.3 подраздела 5.1 «Общие требования» раздела 5 «Объекты, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей класса функциональной пожарной опасности Ф1.1» СП 1.13130.2020 содержит требование к выполнению не менее двух эвакуационных выходов из помещения, предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек. Требование к рассредоточенности в пункте 5.1.3 также отсутствует.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что предписание ГУ МЧС России по Челябинской области от 03.08.2020 № 131/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении здания МАДОУ «Детский сад № 65», расположенного по адресу: 

<

...> не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, требование МАДОУ «Детский сад № 65» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Челябинской области от 03.08.2020 № 131/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                           О.Г. Наконечная