ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело  № А40-262809/22-144-1980

г. Москва

20 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ООО «АТОМИНОПРОМ»

к ответчику: ООО «СК «ГЕРМЕС»

о взыскании задолженности в размере 270 000 рублей, неустойки в размере 102 099,60 рублей

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТОМИНОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК «ГЕРМЕС»  о взыскании по договору поставки № № АИ-76 от 04.05.2022  задолженности в размере 270 000 рублей, неустойки в размере 102 099,60 рублей.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что  между обществом с ограниченной ответственностью «Атоминопром» (Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Гермес» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки от 04.05.2022 № АИ-76 (далее Договор), в соответствии с которым Истец обязуется поставлять в адрес Покупателя или его грузополучателя огнезащитные материалы (Товар), а Покупатель принимать и оплачивать Поставщику стоимость Товара. Товар, количество и сроки поставки, стоимость и прочие условия определяются сторонами в Спецификациях к Договору (п. 1.2 Договора поставки).

В соответствии с п. 4.1 Договора цена товара определяется Сторонами в Спецификациях и указывается Поставщиком в товарных накладных на Товар и счетах-фактурах.

В соответствии с п. 4.6 Договора порядок оплаты товара определяется Сторонами в Спецификации.

В соответствии с разделом 5 Спецификации № I от 4 мая 2022 года (приложение № 1 от 04.05.2022 к Договору) Покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) от стоимости Товара по Спецификации № 1 в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика счета на оплату. Оставшуюся часть в размере 1 340 600,00 (Один миллион триста сорок тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%), в течение 5 (пяти) рабочих дней после отгрузки Товара со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) окончательный расчет по Договору должен быть произведен не позднее 17.05.2022.

Во исполнение Договора 06.05.2022 в адрес ООО «СК «Гермес» были отгружены товары на общую сумму 2 340 600,00 (Два миллиона триста сорок тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 390 100,00 (Триста девяносто тысяч сто) рублей 00 копеек, по УПД № 111 от 06.05.2022г. па сумму 2 340 600,00 (Два миллиона триста сорок тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Поставщик обязательства по Договору поставки исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами.

Ответчиком произведена оплата поставленного товара на сумму 2 070 600 (Два миллиона семьсот тысяч шестьсот) рублей.

Истец направил 12 октября 2022 года (РПО № 11541976004082) Ответчику требование-претензию от 12.10.2022 № 0991 о выплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара (по Договору поставки от 04.05.2022 № АИ-76).

Требования претензии Истца от 11.10.2022 Ответчиком не были выполнены.

Требование-претензия от 12.10.2022 № 0991 о выплате задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара (по Договору поставки от 04.05.2022 № АИ-76) получено адресантом 23.10.2022.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения иска, ссылается на то, что  срок для оплаты исчисляется с даты получения Покупателем счета от Поставщика, тогда как, материалы дела не содержат сведений о том, когда именно Покупатель получил счет от Поставщика. Поставщик необоснованно начисляет неустойку от даты отгрузки товара, а не от даты получения Покупателем счета, как предусмотрено условиями договора. Возражений относительно суммы долга ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 270 000 рублей.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время 270 000 рублей.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае задержки платежей, за исключением первого авансового платеже в период, превышающий 5 (пять) рабочих дней после получения Покупателем счета от Поставщика, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 (Одна десятая) процента от размера соответствующего платежа за каждый календарный день просрочки..

На основании п. 7.2. Договора  истец просит взыскать с ответчика пени в размере 102 099,60 рублей за период с 06.05.2022 по 252.11.2022.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 102 099,60 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, доказательств их фактического несения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления в данной части.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ГЕРМЕС" (115583, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ, ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА УЛ., Д. 26, ЭТАЖ 7 КОМ 704, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТОМИНОПРОМ" (115419, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 2 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 270 000 рублей, неустойку в размере 102 099,60 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 10 982 рубля.

В удовлетворении  заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Папелишвили Г.Н.