АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                       Дело № А19-16333/2023 

«13» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 664022, 

<

...>; 664025, Иркутская область, г. Иркутск, а/я 82)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОНСАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>, помещ. 1),

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  (паспорт);  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности  (удостоверение);  

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 следующего недвижимого имущества: 

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 73,4 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33605

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 105,3 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33608

нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 86,4 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33604

Определением от 19.02.2024 удовлетворено ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ранее должнику ООО «ФСК Милана» на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: нежилое помещение № 1-9 на поэтажном плане, находящееся по адресу: 

<

...> общей площадью 657,1 кв.м., этаж цокольный № 2, кадастровый номер 38:36:000023:16836; нежилое помещение № 1-11 на поэтажном плане, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 657,2 кв. м., этаж цокольный № 1, кадастровый номер 38:36:000023:16863. 

Между должником ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» 08.02.2019 заключен договор № 08/2019 о передаче указанного недвижимого имущества, по которому право собственности на названные нежилые помещения перешло к ООО «ИнвестКонсалт». Позднее данные объекты недвижимости были преобразованы в иные объекты недвижимости меньшей площадью, в том числе образованы нежилые помещения, общей площадью 73,4 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33605; общей площадью 105,3 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33608; общей площадью 86,4 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33604, находящиеся по адресу: 

<

...>, в отношении которого впоследствии были заключены договоры купли-продажи между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023 по делу № А19-7095/2021 признан недействительной сделкой договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ООО «ФСК Милана» 64 401 000 руб. 

Обращаясь с иском об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 спорного недвижимого имущества истец ссылается на то, что ИП ФИО1 действовал недобросовестно, был осведомлен о том, что продавец ООО «ИнвестКонсалт» не наделен правом на заключение сделок по реализацию спорного имущества третьим лицам, а также о наличии предшествующего собственника – ООО «ФСК Милана», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве; должен был предпринять действия по проверке приобретаемого имущества, не мог не придать значение п. 2.2.1 договора о передаче недвижимого имущества № 08/2019 от 08.02.2019, содержащему прямой запрет ООО «ИнвестКонсалт» на продажу недвижимого имущества; имущество ответчиком приобретено по явно заниженной цене. 

ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, в представленном отзыве указал, что право собственности ООО «ИнвестКонсалт» зарегистрировано в установленном законом порядке; какие-либо запреты, ограничения на спорное имущество в ЕГРН на момент совершения сделок отсутствовали; имущество реализовывалось на открытом рынке, объявления о продаже были размещены на сайте avito.ru. Приобретаемые помещения третьим лицом у ООО «ИнвестКонсалт», находились в залоге у банка, а банк как организация, которая является профессиональным участником рынка,  осуществляет тщательную проверку предмета залога, проверил объекты на всевозможные риски, в том числе риски связанные с возможным изъятием предмета залога и потерей права залога. Также банк давал согласие на совершение сделок купли-продажи. ФИО1 при заключении договоров предпринял все возможные действия, связанные с проверкой продавца (ООО «ИнвестКонсалт») на предмет возможного неблагополучного его финансового положения которое может привести его к банкротству и как следствие к изъятию имущества; обстоятельств несостоятельности ООО «ИнвестКонсалт» установлено не было. Спорное помещение приобреталось путем перечисления денежных средств с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (ООО «ЦНС»), а также путем передачи наличных денежных средств на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам. 

ООО «ИнвестКонсалт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по существу заявленных требований не представило. 

Управления ФНС по Иркутской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по существу заявленных требований не представило. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Между ООО «ФСК Милана» (Передающая сторона) и ООО «ИнвестКонсалт» (Принимающая сторона) 08.02.2019 заключен договор № 08/2019 передачи имущества в собственность, согласно которому Передающая сторона (должник) безвозмездно передает  в собственность Принимающей стороне (ответчик), а Принимающая сторона принимает в свою собственность: нежилое помещение № 1-9 на поэтажном плане, находящееся по адресу: 

<

...> общей площадью 657,1 кв.м., этаж Цокольный № 2, кадастровый номер 38:36:000023:16836; нежилое помещение № 1-11 на поэтажном плане, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 657, 2 кв.м., этаж Цокольный № 1, кадастровый номер 38:36:000023:16863. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора безвозмездная передача объекта осуществлена в соответствии с решением единственного участника ООО «ФСК Милана» в качестве пополнения чистых активов ООО «ИнвестКонсалт». Указанное недвижимое имущество было передано ООО «ИнвестКонсалт» по акту приема-передачи от 08.02.2019. Право собственности ООО «ИнвестКонсалт» на нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке. В последующем ООО «ИнвестКонсалт» произвело раздел приобретенных двух нежилых помещений. Так из нежилого помещения № 1-9 (кадастровый номер 38:36:000023:16836) образовано семь помещений с кадастровыми номерами: 38:36:000023:33602, 38:36:000023:33603, 38:36:000023:33604, 38:36:000023:33605, 38:36:000023:336026, 38:36:000023:33607, 38:36:000023:33608. Из нежилого помещения №1-11 (кадастровый номер 38:36:000023:16863) образовано восемь помещений с кадастровыми номерами: 38:36:000023:33594, 38:36:000023:33595, 38:36:000023:33596, 38:36:000023:33597, 38:36:000023:33598, 38:36:000023:33599, 38:36:000023:33600, 38:36:000023:33601. Вновь образованные помещения реализованы ООО «ИнвестКонсалт» по договорам купли-продажи физическим лицам. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) в отношении ООО «ФСК Милана» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ФСК Милана» утверждена арбитражный управляющий ФИО4. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2022 (резолютивная часть объявлена 27.09.2022) в отношении ООО «ФСК Милана» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4. 

Определением от 06.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ФСК Милана» ФИО4 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенный между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИнвестКонсалт» в пользу ООО «ФСК Милана» 64 401 000 руб. 

Полагая, что нежилое помещение общей площадью 73,4 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33605; нежилое помещение общей площадью 105,3 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33608; нежилое помещение общей площадью 86,4 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33604, находящиеся по адресу: 

<

...>, образованные из нежилого помещения № 1-9 (кадастровый номер 38:36:000023:16836), ранее находившегося в собственности у истца, выбыли из его владения помимо его воли, по сделке, признанной судом недействительной, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующему. 

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. 

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других 7 вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Из пункта 35 Постановления № 10/22 следует, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В пункте 37 Постановления № 10/22 разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления № 10/22). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что недействительность договора купли-продажи сама по себе не даёт оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных  лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. 

В данном случае суд не может согласиться с доводом истца о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи со следующим. 

Заявляя о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли, истец ссылается на условия договора № 08/2019 передачи недвижимого имущества в собственность, заключенного между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт», которыми определены основания и цель передачи спорного имущества от ООО «ФСК Милана» к ООО «ИнвестКонсалт» - пополнение чистых активов ООО «ИнвестКонсалт» в инвестиционных целях, а также эффективное управление недвижимым имуществом (п. 2.2.3 договора). Истец полагает, что управление недвижимым имуществом, по смыслу договора № 08/2019, не предполагало его последующее отчуждение ООО «ИнвестКонсалт», что следует из п.2.2.3 договора – «до выполнения условий безвозмездной передачи имущества ООО «ИнвестКонсалт» не вправе отчуждать переданное недвижимое имущество третьим лицам». 

Вместе с тем, истцом не названо обстоятельств, до выполнения которых ООО «ИнвестКонсалт» не вправе осуществлять сделки с объектом, влекущим переход прав (предусматривающие возможность перехода прав) к иным лицам (п. 2.2.3 договора № 08/2019 о передаче нежилого имущества от 08.02.2019). 

Как установлено Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2022 по делу № А19-705-39/2021 (обособленный спор в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФСК Милана») согласно данным ИФНС №17 по Иркутской области ООО «ФСК Милана» на момент заключения договора № 08/2018 передачи недвижимого имущества в собственность от 08.02.2019 являлась участником ООО «Инвестконсалт» с размером доли  в уставном капитале 52%. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

Понятие инвестиций в законодательстве не ограничивается только увеличением уставного капитала, и внесение вклада в имущество предусмотрено российским законодательством в качестве дополнительного способа инвестирования в капитал общества его участниками (ст. 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Результат инвестиционной деятельности при внесении вклада в имущество дочернего юридического лица достигается положительным эффектом от его использования, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению между участниками.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 года №166-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский коммерческий банк «Евразия-Центр» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 14 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» вклады в имущество общества увеличивают действительную стоимость долей участников, не влияя на размер и номинал их долей в уставном капитале (п. 4 ст. 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, исходя из условий договора № 08/2018 передачи недвижимого имущества в собственность от 08.02.2019 года, заключенного между ООО «ФСК Милана» и ООО «Инвестконсалт» пополнение чистых активов последнего является результатом инвестиционной деятельности. 

Буквальное толкование условий договора № 08/2018 передачи недвижимого имущества в собственность от 08.02.2019, заключенного между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» не позволяет сделать вывод об отсутствии права ООО «ИнвестКонсалт» на реализацию имущества после его получения. 

Пункт 1.1. договора передачи недвижимого имущества в собственность № 08/2019 от 08.02.2019 ООО «ФСК Милана» предусматривает передачу недвижимого имущества в собственность ООО «ИнвестКонсалт». 

Согласно п. 2.2.2. договора ООО «ИнвестКонсалт» обязуется обеспечить государственную регистрацию настоящего договора и основанные на нем права в соответствии с законодательством РФ в срок не позднее 20 рабочих дней со дня приемки объекта.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что до выполнения условий безвозмездной передачи ООО «ИнвестКонсалт» не вправе осуществлять сделки с объектом, влекущие переход прав (предусматривающие возможность перехода прав) к иным лицам. 

Согласно акту приема-передачи, подписанному между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» имущество было передано 08.02.2019. Таким образом, с указанной даты право ООО «ИнвестКонсалт» на распоряжение имуществом ничем не ограничивалось.

Договором, заключенным между ООО  «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» была предусмотрена передача имущества в собственность, что следует, из названия договора, а также его предмета (пункт 1.1. договора) и иных пунктов (пункт 3.1., 3.2). При этом пункты договора не допускают иного толкования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора указывает, что имущество ООО «ФСК Милана» было передано в собственность ООО «ИнвестКонсалт».

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, после передачи ООО «ФСК Милана» имущества в собственность ООО «ИнвестКонсалт» и государственной регистрации перехода права, только ООО «ИнвестКонсалт» принадлежали права владения, пользования и распоряжения имуществом. 

Условий о возможности истребования ООО «ФСК Милана» имущества, переданного в собственность ООО «ИнвестКонсалт» договор не содержит. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст.ст. 450 и 453 ГК РФ не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами. 

Таким образом, исполнение условий заключенного между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» договора передачи недвижимого имущества собственность, прекращает обязательства сторон.  

ООО «ИнвестКонсалт» после получения имущества, единолично реализовывал права собственника, в том числе 06.08.2020 ООО «ИвестКонсалт» заключил с АО «Альфа-Банк» договор об ипотеке №02ON0Z001.

В рамках настоящего спора судом не установлено обстоятельств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, такие обстоятельства не установлены и при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договора № 08/2019 о передаче недвижимого имущества от 08.02.2019, заключенного между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» в рамках дела № А19-705-39/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела. 

 Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приведено обстоятельств, однозначно свидетельствующих о выбытии спорного помещения из владения ООО «ФСК Милана» помимо воли последнего. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество значительной стоимости не мог не поинтересоваться причинами совершения указанной сделки, не проверить ее юридическую чистоту, не ознакомиться исчерпывающим образом с информацией о продавце и его полномочиях на отчуждение имущества размещенной в доступных источниках. Добросовестный потенциальный покупатель должен был совершить указанные действия, ожидаемые в сходной ситуации, до совершения сделки, приобретать имущество только убедившись в бесспорной юридической чистоте сделки. В противном случае такой покупатель принимает на себя все сопутствующие риски, в том числе риски связанные с возможным последующим оспариванием сделки в процедуре банкротства продавца. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2839-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договоров купли-продажи между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1 в отношении нежилых помещений общей площадью 73,4 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33605; общей площадью 105,3 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33608; общей площадью 86,4 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33604, находящихся по адресу: 

<

...>, какие-либо споры и правопритязания в отсутствовали, право собственности продавца ООО «ИнвестКонсалт» было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, сведения о наличии каких-либо ограничений в реестре отсутствовали. При этом ссылки истца на наличие предшествующего собственника имущества – ООО «ФСК Милана», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, информация о чем была размещена на сайте ЕФРСБ, судом отклоняются, поскольку спорное имущество было приобретено не у ООО «ФСК Милана», а у ООО «ИнвестКонсалт», в отношении которого такая информация на момент заключения договоров купли-продажи отсутствовала. 

19.03.20219 ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с ООО «ИнвестКонсалт», приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое помещение, общая площадь 73,4 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33605. 

В соответствии с п. 3 подписанного договора стоимость объекта недвижимости составляет 7 300 000 руб. 

В подтверждение возмездности заключенного договора в материалы дела представлены  платежное поручение № 215781 от 29.03.2021 на сумму 730 000 руб., платежное поручение № 211125 от 26.03.2021 на сумму 6 570 000 руб.,  всего на сумму 7 300 000 руб.  

19.03.2021 ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с ООО «ИнвестКонсалт», приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое помещение, общая площадь 105,3 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33608.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения стоимость объекта недвижимости составляет 10 530 000 руб. 

В подтверждение возмездности заключенного договора в материалы дела представлены  платежное поручение № 212164 от 29.03.2021 на сумму 340 000 руб., платежное  поручение № 211124 от 26.03.2021 на сумму 6 480 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 30.03.2021 на сумму 3 710 000 руб., всего на сумму 10 530 000 руб. 

14.05.2021 ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с ООО «ИнвестКонсалт»  приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, назначение: нежилое помещение, общая площадь 86,4 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33604.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения стоимость объекта недвижимости составляет 6 500 000 руб. 

В подтверждение возмездности заключенного договора в материалы дела представлены  платежное поручение № 84744002 от 14.05.2021 на сумму 1100 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам № 16 от 14.05.2021 на сумму 400 000 руб. и № 23 от 24.06.2021 на сумму   5 000 000 руб., всего на сумму 6 500 000 руб. 

Довод истца о приобретении имущества по заниженной цене судом проверен и не нашел своего документального подтверждения. В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 15.12.2023 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Десофт-Консалтинг» - ФИО7.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 73,4 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33605, находящееся по адресу: 

<

...> на дату заключения договора купли-продажи от 19.03.2021 года между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1, составляет (округленно):  6 529 000 (Шесть миллионов пятьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 105,3 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33608, находящееся по адресу: 

<

...> на дату заключения договора купли-продажи от 19.03.2021 года между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1, составляет (округленно): 9 018 000 (Девять миллионов восемнадцать тысяч) рублей.

Рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 86,4 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33604, находящееся по адресу: 

<

...> на дату заключения договора купли-продажи от 14.05.2021 года между ООО «ИнвестКонсалт» и ФИО1 составляет 5 152 000 (Пять миллионов сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Согласно условиям заключенных договоров и документам, подтверждающим оплату, ФИО1 приобрел имущество по цене выше его рыночной стоимости.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о приобретении имущества по заниженной цене с учетом цены установленной судебной экспертизой является несостоятельным. 

Лицами, участвующими в деле, возражений и замечаний в отношении экспертного заключения не заявлено. Представленное экспертное заключение суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, заключение эксперта мотивировано, выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется. 

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 было отмечено, что в вопросе о явной очевидности занижения цены, существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов. Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства. В данном случае довод конкурсного управляющего о приобретении имущества по заниженной цене с учетом цены, установленной судебной экспертизой и фактической ценой продажи является несостоятельным и опровергается судебным заключением. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении договоров купли-продажи стороны действовали с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт выбытия нежилого помещения общей площадью 73,4 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33605; нежилого помещения общей площадью 105,3 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33608; нежилого помещения общей площадью 86,4 кв.м., цокольный этаж №2, кадастровый номер 38:36:000023:33604, находящихся по адресу: 

<

...> из владения ООО «ФСК Милана» помимо его воли, как и не подтверждена недобросовестность ответчика - приобретателя указанного имущества, при заключении договоров купли-продажи. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Поскольку предметом иска являлось истребование  трех объектов недвижимости, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 18 000 руб.

При принятии иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Между тем, учитывая тяжелое имущественное положение истца, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура конкурсного производства, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет, до 6 000 руб. 

В силу части 5 статьи 96, части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд полагает необходимым по вступлении в законную силу настоящего судебного акта отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2023. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

По вступлении в законную силу настоящего судебного акта отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2023  в виде   наложения  ареста на    недвижимое  имущество :

- Нежилое помещение, площадью 86,4 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33604, находящееся по адресу: 

<

...>;

-  Нежилое помещение, площадью 73,4 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33605, находящееся по адресу: 

<

...>;

-  Нежилое помещение, площадью 105,3 кв.м., цокольный этаж № 2, кадастровый номер 38:36:000023:33608, находящееся по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

          Судья                                                                                                         О. П. Гурьянов