АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61256/2018

27 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61256/2018

по первоначальному иску товарищества собственников жилья "Строителей, 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 761 778 руб. 03 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья "Строителей, 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 403 832 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2,  председатель, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.11.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ТСЖ "СТРОИТЕЛЕЙ,3" в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой Дом" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 761 778 руб. 03 коп. – стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту, не оказанных в период с 01.01.2015 по 31.10.2018.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 23.11.2018 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску ООО "НУК "ЖИЛОЙ ДОМ" 23.01.2019 года заявил встречное исковое заявление о взыскании с ТСЖ "СТРОИТЕЛЕЙ,3" денежных средств в сумме 1 403 832 руб. 24 коп. – задолженность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию дома в период с 01.01.2015 по 31.10.2018.

В качестве правового основания встречных требований ответчик ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.

Определением от 23.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

На вопрос суда истец пояснил, что копией встречного иска не располагает, с требованиями ответчика не знаком.

Помимо этого, истец обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИЦ Салда».

Заявленное истцом ходатайство принято судом и будет рассмотрено в следующем судебном заседании с учетом всех представленных в материалы дела документов.

Ответчик иск не признал, письменный отзыв на иск не представил, обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства для ознакомления с позицией истца.

Определением от 25.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено.

В данном судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца по первоначальному иску не признал, указав, что управляющей компанией в спорный период фактически понесены расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые подлежат оплате. Кроме того, ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку требования, заявленные истцом в первоначальном иске, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А60-24271/2017, в удовлетворении данных требований было отказано. Как истец по встречному иску поддержал заявленные им требования, представил дополнительные документы в обоснование требования о взыскании расходов, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РИЦ Салда», арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его необоснованным, так как оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованного юридического лица, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-60088/2015, по делу №А60-24271/2017 установлено что согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 20.10.2014 собственниками принято решение о создании ТСЖ «Строителей, 3» и об избрании способа управления домом названным товариществом собственников жилья. 

В качестве юридического лица товарищество собственников жилья «Строителей, 3» зарегистрировано 12.12.2014г. Также указанными судебными актами установлено, что с 12.12.2014 ООО «НУК «Жилой дом» утратило статус управляющей организации в отношении спорного МКД.

Как установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу №А60-60088/2015, ООО «НУК «Жилой дом» в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 28.02.2006, являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Строителей в городе Нижняя Салда; на общем собрании собственников помещений данного МКД, проведенном 20.10.2014, принято решение о создании в данном доме ТСЖ «Строителей, 3» и об избрании способа управления домом данным товариществом, в связи с чем с момента  регистрации товарищества (12.12.2014) ООО «НУК «Жилой дом» утратило статус управляющей организации в отношении спорного МКД.

Доводы истца о том, что спорный МКД в спорный период находился в его управлении был предметом рассмотрения арбитражных судом в рамках дел №А60-60088/2015 и №А60-24271/2017.

При рассмотрении указанных дел судами были отклонены доводы ООО «НУК «Жилой дом» о том, что начиная с 22.04.2015, способ управления МКД вновь изменен в связи с принятием собственниками помещений МКД на общем собрании решения о выборе управляющей организации ООО «НУК «Жилой дом», поскольку управляющей компанией не было представлено доказательств того, что с 22.04.2015 она вновь приступила к управлению МКД в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также иные необходимые доказательства, свидетельствующие о реализации воли собственников на изменение способа управления МКД и подтверждающие обстоятельства того, что договор управления между ТСЖ и собственниками расторгнут. 

Ссылка ответчика на имеющееся в материалах дела соглашение между истцом и ответчиком «о внесудебном урегулировании обязательств, возникших из неосновательного обогащения» от 01.08.2016, в котором стороны признали, что правом на управление спорным МКД с 24.04.2015 обладало ООО «НУК «Жилой дом», отклонена апелляционным судом при рассмотрении дела №А60-24271/2017, поскольку из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа управления МКД является исключительной компетенцией собственников помещений такого МКД и осуществляется путем проведения установленной законом процедуры – общего собрания собственников. 

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Поскольку такое соглашение между истцом и ответчиком по вопросу о том, кто является управляющей организацией спорным МКД в обход процедуры, установленной ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречит требованиям закона и нарушает права собственников помещений данного МКД, то такое соглашение является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что данное соглашение подписано от имени ТСЖ «Строителей, 3» неуполномоченным лицом, поскольку полномочия председателя товарищества ФИО5 прекращены на основании протокола общего собрания собственников от 19.07.2016, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. 

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что указанное соглашение свидетельствует об уведомлении истца об изменении способа управления МКД, также не могут быть приняты во внимание. Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, статус ТСЖ «Строителей, 3» в качестве управляющей организации с декабря 2014 года подтвержден.

Таким образом, учитывая, что факт утраты ответчиком с 12.12.2014 статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по адресу: 

<

...> и факт наличия у истца по настоящему делу статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 3, расположенного по адресу: 

<

...> установлены вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу №А60- 60088/2015, данные факты не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражными судами дела №А60-24271/2017 установлено, что ответчиком в установленный частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации срок техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы не переданы новой управляющей компании, в связи с чем требования ТСЖ "СТРОИТЕЛЕЙ,3" об истребовании технической и иной документации на многоквартирный жилой дом № 3 удовлетворены. 

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 19.02.2019 решение по делу №А60-24271/2017  в части требования о передаче документов, указанных в решении суда, до настоящего времени не исполнено.

Помимо этого, предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А60-24271/2017 являлось требование истца о взыскании с ответчика платы граждан за содержание и ремонт помещений в сумме 678 221 руб. 24 коп. за период с декабря 2014года по 31 мая 2017 года. В удовлетворении данного требования судом отказано ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих размер фактически собранных ответчиком с собственников денежных средств, а также размер, произведенных ответчиком затрат и как следствие размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы граждан за содержание и ремонт помещений в сумме 678 221 руб. 24 коп. за период с 01.01.2015 по 31.10.2018.

Возражая против иска, ответчик обратился с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду того, что данное требование было предметом рассмотрения арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права исковые заявления признаются тождественными при условии полного совпадения трех элементов: субъектов иска, их предметов и оснований.

В рамках дела №А60-24271/2017 арбитражным судом рассматривались требования ТСЖ "СТРОИТЕЛЕЙ,3" к ООО «НУК «Жилой дом»  о взыскании платы граждан за содержание и ремонт помещений в сумме 678 221 руб. 24 коп. за период с декабря 2014года по 31 мая 2017 года.

Заявленные товариществом требования по указанному делу были обоснованы тем, что ввиду смены управляющей организации полученные ответчиком (ООО «НУК «Жилой дом») от жителей МКД денежные средства по указанной статье расходов должны быть возвращены вновь избранной управляющей организации. Каких-либо доказательств, подтверждающих размер фактически собранных ответчиком с собственников денежных средств, а также размер, произведенных ответчиком затрат и как следствие размер неосновательного обогащения, истцом не было представлено.

По настоящему делу №А60-61256/2018 предметом иска является взыскание товариществом с ООО «НУК «Жилой дом» неосновательного обогащения в сумме 761 778 руб. 03 коп. в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, не оказанных в период с 01.01.2015 по 31.10.2018. 

Требования обоснованы истцом тем, что после смены управляющей компании обязанность по управлению общим имуществом МКД у ответчика прекратилась, следовательно, перечисленные жильцами и неосвоенные денежные средства по статье расходов «содержание и текущий ремонт общего имущества» в период с 01.01.2015 по 31.10.2018 должны быть возвращены.

По данному делу в качестве доказательств ответчиком в обоснование факта оказания соответствующих услуг представлены договоры, акты сверок, оборотно-сальдовые ведомости, акты, расходно-кассовые ордера, в подтверждение факта собранных ответчиком с собственников денежных средств представлена справка ООО «Расчетно-информационный центр «Салда» от 07.12.2018 № 467/18.

Требования о взыскании денежных средств с ответчика основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и в деле №А60-24271/2017, однако, сторонами представлены доказательства, которые не были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела №А60-24271/2017. Кроме того, требования по настоящему диску заявлены за иной период (01.01.2015 – 31.10.2018), который не был предметом рассмотрения арбитражных судов при рассмотрении дела №А60-24271/2017. 

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора возникли иные обстоятельства, при которых производство по настоящему делу не может быть прекращено по формальным основаниям.  В связи с этим суд не находит оснований для прекращения производства по заявленному требованию.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, фактически в спорный период (01.01.2015 – 31.10.2018) услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению жителям коммунальных услуг, товариществом не оказывались, данные услуги оказывало ООО «НУК «Жилой дом».

В подтверждение факта оказания  соответствующих услуг ответчиком в материалы дела представлены договоры, акты сверок взаимных расчетов, пояснительные записки, оборотно-сальдовые ведомости, табели учета рабочего времени, отчеты агента, своды по зарплате, платежные поручения, расходные кассовые ордера.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами, суд критически относится к ним, поскольку  акты, оборотно-сальдовые ведомости, табели учета рабочего времени, отчеты агента, своды по зарплате, расходные кассовые ордера составлены ответчиком в одностороннем порядке и свидетельствуют лишь о понесенных ответчиком затратах на оплату труда своих сотрудников, сведений о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту в спорный период данные документы не содержат. Акты сверок взаимных расчетов не подтверждены первичными документами (акты, накладные и т.п.), что препятствует установлению факта оказания ответчиком соответствующих услуг в спорный период. Расходные кассовые ордера и платежные поручения представлены в подтверждение факта оплаты взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, выплату заработной платы.

Акт проверки от 06.05.2016 № 29-24-03/203, подготовленный Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не содержит сведений о проведении проверки в отношении ООО «НУК «Жилой дом» на предмет выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в спорный период, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оспаривая позицию ответчика, истец в подтверждение факта исполнения перед жителями дома обязанности по содержанию и текущему ремонту представил в материалы дела договоры и акты оказания услуг к ним, устно пояснив на вопрос суда, что доказательств фактической оплаты данных работ у него не имеется, поскольку данные работы им до настоящего времени не оплачены ввиду перечисления жителями денежных средств в ООО «Расчетно-информационный центр «Салда».

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик знал о том, что в спорный период не являлся управляющей организацией, а потому не должен был осуществлять работы по управлению многоквартирным жилым домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Ответчик намеренно уклонялся от передачи истцу технической документации на многоквартирный дом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24271/2017, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, документы истцу не переданы.

Ввиду недобросовестного поведения ответчика, не исполнившего обязанность по передачи технической и иной документации на МКД,  истец не имел возможности осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД  по вине ответчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, поэтому его затраты с учетом правил статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат возмещению.

Иная оценка спорных правоотношений позволит ответчику, вопреки воле собственников помещений многоквартирного жилого дома, сохранять за собой функции управляющей компании дома и извлекать из этого соответствующую выгоду, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения согласно письму Администрации городского округа Нижняя Салда от 31.02.2016 № 16-258 "О размере платы", которым принята смета расходов на минимальный перечень услуг и работ, в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями администрации городского округа Нижняя Салда об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории городского округа Нижняя Салда от 25.01.2012 № 56, от 31.05.2013 № 527, от 24.06.2014 № 620, от 22.06.2015 № 513.

Согласно расчету истца ответчиком за период с 01.01.2015 по 31.10.2018 получено от жителей МКД № 3 по ул. Строителей в городе Нижняя Салда Ижевске денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт" в общей сумме 761 778 руб. 03 коп.

В судебном заседании истец пояснил, что данный расчет  произведен им исключительно исходя из тарифов, утвержденных поименованными выше постановлениями администрации городского округа Нижняя Салда.

Согласно справке ООО «Расчетно-информационный центр «Салда» от 07.12.2018 № 467/18 в период с 01.01.2015 по 31.10.2018 ответчиком от жителей МКД № 3 на содержание и текущий ремонт жилья получены денежные средства в сумме 585 220 руб. 34 коп.

На вопрос суда ответчик пояснил, что не оспаривает получение данных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании соответствующих услуг жителям дома, суд пришел к выводу о том, что накопленные денежные средства, собранные на содержание и текущий ремонт, в отсутствие его проведения на спорную сумму (585 220 руб. 34 коп.), неправомерно удерживаются ответчиком.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений по статьям "содержание и текущий ремонт общего имущества дома", суд пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 585 220 руб. 34 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств в большей сумме истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих требований истец представил договор об оказании юридической помощи от 12.02.2018, расходный кассовый ордер №2 от 18.10.2018 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя по настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив возражения ответчика, учитывая категорию спора, степень его сложности,   а также объем оказанных услуг (составление искового заявления на одном листе без указания норм права, которое оставлено судом без движения; неоднократное продление срока оставления без движения, что свидетельствует о низком качестве услуг; исковое заявление было подано фактически не представителем, а ФИО2 через систему «Мой Арбитр», участие в судебных заседаниях, стоимость которых включена в общую стоимость услуг, представитель не принимал),  суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 5000 руб.

При этом при взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренное ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

С учетом правила пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3841 руб. (5000 руб. х 585 220 руб. 34 коп.  / 761 778 руб. 03 коп. = 3841 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы первоначального иска (761 778 руб. 03 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 18236 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 585 220 руб. 34 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14009 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27038 руб., понесенные ответчиком при подаче встречного иска в арбитражный суд, относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой Дом" в пользу  товарищества собственников жилья "Строителей, 3" основной долг в  сумме 585 220 рублей 34 копейки.

3. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская управляющая компания "Жилой Дом" в пользу  товарищества собственников жилья "Строителей, 3" судебные расходы, в том числе: 14009 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 3841 рубль – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.Ю. Франк