﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 мая 2021 года

Дело №

А56-4720/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСК «Алмаз» Шаулова Р.В. (доверенность от  21.05.2021),

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК «Алмаз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-4720/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фиксельбург» 22.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РСК «Алмаз», адрес 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 22, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1077847671626, ИНН 7814389639 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

Сведения об этом 22.08.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоремонт-Н», адрес: 123423, Москва, ул. Народного ополчения, д. 34, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1077847671626, ИНН 78114389639 (далее – ООО «Теплоремонт-Н»), 07.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 1 493 713,02 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2020 требование ООО «Теплоремонт-Н» в размере 1 466 052,02 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение от 08.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 08.12.2020 и постановление от 11.03.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций должным образом  не оценили действительность заявленного требования, проигнорировали доказательства прекращения обязательств по возврату неотработанного аванса, на которых основано заявленное требование, в результате зачета.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Теплоремонт-Н», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного 17.05.2021 ходатайстве, поданном в электронном виде,  Общество  просит отложить рассмотрение кассационной жалобы и не рассматривать дело в отсутствие  его представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование  данного ходатайства Общество  ссылается на то, что 13.05.2021 обратилось  в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 08.12.2020 и постановления от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в системе «Картотека арбитражных дел»,  определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021  заявление Общества о пересмотре определения от 08.12.2020 и постановления от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Теплоремонт-Н» сослалось на обязательства должника по возврату неотработанного аванса, подтвержденные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40?259242/2019, которым  с Общества в пользу ООО «Теплоремонт-Н» взыскано 1 455 000 руб. неосновательного обогащения, 11 052,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Так как указанное решение вступило в силу после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (17.03.2020), суд первой инстанции посчитал, что заявленное ООО «Теплоремонт-Н» требование в  части 27 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины является текущим и не подлежит включению в Реестр.

Требование в части 1 455 000 руб. неосновательного обогащения и  11 052,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами определением 08.12.2020 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2021 определение от 08.12.2020  оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 08.12.2020 и постановления от 11.03.2021 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В данном случае заявленное ООО «Теплоремонт-Н»  требование подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом –  решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-259242/2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку возражения, связанные с пересмотром решения от 27.12.2019 по делу № А40-259242/2019 при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, равно как и доказательства, подтверждающие исполнение данного судебного акта, суд первой  инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование ООО «Теплоремонт-Н» в размере 1 466 052,02 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что  суды первой и апелляционной инстанций должным образом ьне оценили действительность заявленного требования, проигнорировали доказательства прекращения обязательств по возврату неотработанного аванса, на которых основано заявленное требование, в результате зачета, отклоняется судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Общество  ссылалось на прекращение спорных обязательств по возврату неотработанного аванса  в результате заключенного с ООО «Теплоремонт-Н» 31.07.2019, то есть, до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 27.12.2019 по делу № А40?259242/2019,  соглашения о зачете.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска; ответчик также может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доказательства того, что Обществом при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40?259242/2019  был заявлен соответствующий встречный иск, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Доказательства того, что обязательства Общества, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-259242/2019, прекратились в результате  произведенного на стадии исполнения данного судебного акта зачета встречных требований Общества к ООО «Теплоремонт-Н», в материалах дела также  отсутствуют.

При таком положении  суды первой и апелляционной инстанций,  признавая требование ООО «Теплоремонт-Н» в размере 1 466 052,02 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, правомерно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих прекращение обязательств должника, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-259242/2019.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А56-4720/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК «Алмаз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко