2408/2023-63616(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30429/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 года

15АП-6531/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р, Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», ответчика- апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уралхиммаш» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-30429/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Акционерной  компании «Электросевкавмонтаж» (ИНН 

<

***>)  

к ответчику: публичному акционерному обществу «Уралхиммаш» (ИНН  

<

***>)  

о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Акционерной  компании "Электросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу  "Уралхиммаш" о взыскании неустойки в размере 2 801 863 рубля 41 коп.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно  оплачивал поставленную ему по договору поставки № 408-562/19 от 19.06.2019  продукцию.  

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании договорной неустойки за  нарушение сроков поставки, указав, что по спецификациям № 2 и 4 поставщиком  допущены нарушения сроков поставки в размере 846 975 руб.63 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с  ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" в пользу ПАО "Уралхиммаш" суд взыскал 846 975  руб. 63 коп.  

Судебный акт мотивирован следующим. Иск не подлежит удовлетворению,  поскольку сумма неустойки в размере 2 801 863 рубля 41 коп., начисленной за  несвоевременную оплату товара, погашена путем проведения зачета. ООО  "Корпорация АК "ЭСКМ" направило ПАО "Уралхиммаш" заявление от 08.12.2022  о зачете встречных однородных требований, в связи с чем производство по делу  А32-30429/2022 о взыскании 2 801 863 рубля 41 коп. прекращено.  

По встречному иску доказан факт поставки товаров с просрочкой, в связи с  чем суд взыскал неустойку с учетом ограничения размера, установленной  договором. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Публичное акционерное общество "Уралхиммаш" обжаловал решение суда  первой инстанции, подав апелляционную жалобу без указания мотивов. После  принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда  представитель ПАО "Уралххиммаш" заявил об отказе от апелляционной жалобы.  

Поскольку указанное процессуальное действие совершено полномочным  лицом, оснований полагать, что такой отказ нарушает закон или права других лиц,  не имеется, в связи с чем на основании статьи 265 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает отказ заявителя от  апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.  

Также на решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Корпорация  АК "ЭСКМ". В апелляционной жалобе истец считает, что решение суда по  встречному иску принято по неполностью исследованным документам, не  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд при рассмотрении  встречного иска не выяснил: являлась ли заявленная неустойка явно  несоразмерной последствия нарушения. Заявитель апелляционной жалобы  считает, что суд должен был снизить размер неустойки до 115 810 рублей 14  копеек. Также апеллянт указывает, что суд при принятии решения не учел, что в  период нарушения сроков поставки действовал мораторий на возбуждение дел о  банкротстве. Заявитель считает, что должен быть исключен период с 07.10.2021 по  07.01.2022.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что  спецификацией № 4 от 08.04.2020 предусмотрен срок поставки товара - 45 рабочих  дней с момента внесения предоплаты 50 процентов, согласования плана качества и  подписания документа о готовности производства к изготовлению продукции.  Согласно плану качества протокол о готовности подписан 06.10.2020, таким  образом, срок поставки - 09.12.2020.  

На апелляционную жалобу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" представлен  отзыв, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.  

В судебное заседание 21.06.2023 стороны не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены путем расписки представителей при протокольном  отложении судебного заседания 14.06.2023. При таких обстоятельствах дело  рассмотрено в отсутствие сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей сторон в предыдущем судебном заседании,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба ООО "Корпорация АК "ЭКСМ" не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Поскольку апелляционная жалоба ООО "Корпорация "АК "ЭКСМ" касается  только законности и обоснованности решения суда по встречному иску, в силу  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Поскольку стороны не заявили возражений, апелляционный суд проверяет  законность и обоснованность решения в пределах обжалуемой части - решения  суда по встречному иску.  

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 года между ПАО «Уралхиммаш»  (Покупатель) и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (Поставщик) заключен договор  поставки 408-562/19 (далее Договор) на поставку опор, полосы, прокладок и трубы  (далее Товар).  

 В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Поставщик обязуется  передать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать  Товар, наименовании ассортимент, количество и сроки поставки которого  определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью Договора.  

 В соответствии с п. 2.2 Договора Цена и срок оплаты товара, поставляемого  по договору, согласовываются Сторонами в Спецификациях.  

 В соответствии с согласованными сторонами Спецификациями утверждены  следующие условия оплаты: предоплата 50 % от стоимости товара в течение 15  банковских дней с даты подписания спецификации, 50 % (окончательный расчет)  производится в течение 30 банковских дней с даты подписания товарной  накладной по форме ТОРГ-12.  

 В соответствии с условиями Договора Поставщиком обязательства по  отгрузке Товара выполнены в полном объеме, однако Покупателем условия  Договора в части оплаты выполнялись с нарушением установленных Договором  сроков. Авансовые платежи не перечислялись, оплата за отгруженный товар  производилась несвоевременно.  

 В соответствии с п. 5.2 Договора, случае несвоевременной оплаты Товара  Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате пени в размере  0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного  товара; при этом общая сумма не может превышать 10% от стоимости  несвоевременно оплаченного товара.  

 Сумма неустойки составляет 2 801 863,41 руб. 

 По встречному иску, в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки  товара, предусмотренных спецификациями от 19.06.2019 № 2 (далее -  Спецификация № 2) и от 08.04.2020 № 4 (далее - Спецификация № 4), а также  неисполнением требования Истца об уплате договорной неустойки за нарушение  срока поставки вышеуказанного товара, Истец вынужден обратиться в суд с иском  о взыскании указанной неустойки.  

 Сроки поставки определены в спецификациях (п.1.1., п. 3.1. Договора).  Обязательство Поставщика по поставке считается выполненным в момент  передачи товара Истцу и определяется датой подписания уполномоченным  представителем Истца товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 (п.  3.5. спецификаций).  

 Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по  поставке товара в срок, установленный Договором, в форме неустойки (пени) в  размере 0.1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый  день прострочки. при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от  

стоимости вышеуказанного товара (п. 5.2. Договора в ред. протокола разногласий  к Договору от 11.07.2019).  

 Общая сумма неустойки за нарушение срока поставки товара,  предусмотренного Спецификациями № 2 и № 4, рассчитанной по правилам п. 5.2.  Договора, составит 846 975 руб. 63 коп.  

 Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения  решения суда в части удовлетворения встречного иска.  

 Как следует из материалов дела, согласно спецификации № 2 (пункт 3.1)  срок поставки составляет 45 календарных дней. Стоимость товара по указанной  спецификации - 1 559 237 руб.18 коп.  

 Авансовый платеж за товар в размере 50 процентов от стоимости товара в  размере 779 618 руб.59 коп. оплачен платежным поручением № 9834 от  19.09.2019.  

 Фактически товар поставлен тремя партиями, о чем составлены товарные  накладные формы ТОРГ-12 от 18.12.2019 № 5474, от 31.02.2020 № 230, от  31.01.2020 № 231 в следующие даты соответственно: 18.12.2019, 10.02.2020,  10.02.2020. Соответственно просрочка поставки товара составила 43,97,97 дней  соответственно.  

 По спецификации № 4 срок поставки определен в 45 рабочих дней с  момента внесения предоплаты, согласования качества работ и подписания  документов о готовности производства к изготовлению продукции (пункт 3.1  спецификации № 4).  

 Стоимость товара, предусмотренного указанной спецификацией составляет  7 343 207 руб.43 коп.  

 Авансовый платеж в размере 50 процентов стоимости товара в размере  3 671 603 руб. оплачен платежным поручением № 5468 от 04.08.2020. План  качества согласован 05.08.2019 (лист 60 Плана качества документ о готовности  производства к изготовлению продукции подписан 21.08.2019 (л.д.140-141, т.1).  

 Таким образом, срок поставки товара по спецификации истек 06.10.2020,  фактически товар был поставлен 01.04.2021, о чем составлена соответствующая  товарная накладная. Срок поставки нарушен на 177 дней.  

 Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола разногласий) за  нарушение сроков поставки товара установлена неустойка в размере 0,1 процента  от стоимости поставленного с нарушением срока товара за каждый день  просрочки. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10 процентов  от стоимости вышеуказанного товара.  

 С учетом указанного договорного ограничения размера неустойки, суд  первой инстанции правомерно взыскал по встречному иску 846 975 рублей 63 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  19 940 рублей.  

 Доводы апелляционной жалобы ООО "Корпорация АК "ЭКСМ" не могут  быть признаны достаточными для отмены или изменения суда первой инстанции.  

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Суд первой инстанции в решении указал, что ответчик по встречному иску  не заявил ходатайство о снижении неустойки, что уже само по себе исключает  возможность снижения размера неустойки по инициативе суда.  

 Заявитель апелляционной жалобы не сослался на процессуальный  документ, в котором он таковое заявление о снижении неустойки сделал.  

 Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что, даже если бы ответчик  заявил ходатайство о снижении неустойки, никаких законных оснований для  снижения таковой не имелось бы.  

 Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

 Никаких исключительных случаев для снижения неустойки не  усматривается, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды  ответчик по встречному иску не предоставил. Размер неустойки соответствует  обыкновениям гражданского оборота, более того, общий размер неустойки  ограничен условиями договора.  

 Не могут быть признан обоснованным довод апеллянта о неправильном  начислении неустойки по спецификации № 4 как противоречащий  доказательствам, указанным судом выше (л.д.140-141, т.1). Указанные письменные  доказательства апеллянтом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  оспаривались, в связи с чем обстоятельства, которые зафиксированы в указанных  документах, не могут быть оспорены в суде апелляционной инстанции в силу  части 3.1 и 5 статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Довод апеллянта о том, что с апеллянта не может быть взыскана неустойка  ввиду продления срока действия моратория на банкротство постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, подлежит  отклонению. Указанным постановлением был продлен мораторий, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 343 "Об  утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции".  

 Вместе с тем постановление Правительства от 03.04.2020 № 1587 введение  моратория касалось только определенных видов деятельности и видов  предпринимателей и юридических лиц. Апеллянт по коду основного вида  деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности ( 43.21 - Производство электромонтажных работ) не  включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции. В равной степени апеллянт не представил  доказательств того, что он был включен в перечень (перечни)  системообразующих организаций российской экономики в соответствии с  критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по  повышению устойчивости развития российской экономики либо в перечень  стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ,  утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N  1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических  акционерных обществ" либо в перечень стратегических организаций, а также  федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию  единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют  

деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства  Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Уралхиммаш" от  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.03.2023 по делу № А32-30429/2022, производство по апелляционной жалобе  прекратить.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу №  А32-30429/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "АК "ЭСКМ" -  без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Р.Р. Илюшин 

Н.В. Нарышкина